Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 года по делу № А19-22240/06 -24 (суд первой инстанции-Зволейко О.Л., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П.),

установил:

закрытое акционерное общество «Тонода» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее-налоговая инспекция) о признании незаконным решения №220 от 14.06.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12 715 927 рублей.

Решением от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 апреля 2007 года решение суда изменено, решение налоговой инспекции признано незаконным в части отказа в применении налоговых вычетов в размере 10 850 395,88 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 23 апреля 2007 года отменить в части удовлетворения требований общества в сумме 10 850 395,88 рублей, оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.12.2006.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что доводы налогового органа о проведении оплаты спорных счетов-фактур денежными средствами, полученными в результате проведения в один день банковских операций между взаимозависимыми лицами по замкнутому кругу, при отсутствии внешнего источника денежных средств, не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 17 августа 2007 года.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размерах, указанных на основе представленной 14.03.2006 обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2005 года.

Согласно уточненной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года обществом заявлены суммы:

- налоговая база от реализации драгоценных металлов – 3 834 998 рублей;

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ,

услуг) - 14 276 553 рублей;

- общая сумма налога, предъявляемая к вычету - 14 276 553 рублей

С учетом первоначальной налоговой декларации по НДС за указанный период, представленной в налоговый орган 18.11.2005, и первой уточненной налоговой декларации, представленной в налоговый орган 01.12.2005, налоговый орган пришел к выводу о том, что по второй уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 года обществом дополнительно заявлен НДС к возмещению в размере 12 715 927 рублей (14 276 553 – 1 560 626 рублей, принятый к вычету по первоначальной декларации согласно решению от 18.02.2006 №158), приэтом в оспариваемом решении отражено, что по первой уточненной налоговой декларации налоговым органом полностью отказано в вычете в размере 12 256 168 рублей решением от 01.03.2006 №165).

По результатам данной проверки налоговым органом принято решение №220 от 14.06.2006, которое в резолютивной части содержит указание о правомерности применения ставки 0 процентов по реализации драгоценных металлов на сумму 3 871 774 рублей и об отказе в возмещении обществу из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 12 715 927 рублей по уточненной налоговой декларации. В мотивировочной части оспариваемого решения отражено, что обществом неправомерно заявлен НДС в размере 13 587 751 рублей (14 276 553 - 688 802 рублей).

Сумма вычетов, заявленная ЗАО «Тонода» в первоначальной декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, составляла 1 933 480 рубля, в уточненной декларации сумма НДС к возмещению из бюджета отражена в размере 14 276 553 рублей, кратное увеличение вычетов произошло за счет отражения в книге покупок транзитных операций, проведенных по расчетному счету ООО «Ленская золоторудная компания».

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции признал, что налогоплательщик не понес реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость. В нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации им необоснованно заявлены дополнительно к возмещению в уточненной декларации за октябрь 2005 года суммы налога в размере 12 715 927 рублей (в том числе: по ТМЦ в сумме 348,16 рублей; по услугам в сумме в сумме 1 074 659,08 рублей; по основнымсредствам в сумме 11 692 584,83 рублей), предъявленного ООО «Ленская золоторудная компания» на основании соглашений об уступке права требования от 09.12.2004, заключенных между Артелью старателей «Лена» и ООО «Ленская золоторудная компания». В связи с чем, действия налогового органа по отказу обществу в вычетах по НДС в оспариваемой сумме обоснованны и не противоречат закону.

Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным решение налоговой инспекции №220 от 14.06.2006 руководствовался следующим.

Основанием к отказу в подтверждении обоснованности налоговых вычетов и возмещению НДС из бюджета явился вывод налогового органа о формальном характере проведенных взаиморасчетов между участниками сделки и транзитном характере платежей по расчетным счетам аффилированных лиц в рамках одного операционного дня - 31 октября 2005 года с целью включения ЗАО «Тонода» в налоговые вычеты сумм НДС по приобретенным, арендованным основным средствам, и выполненным подрядным работам.

Проанализировав выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ленская золоторудная компания» за период с 01.01.2004 по 31.10.2005, налоговый орган установил, что 31 октября 2005 года ООО «ЛЗРК»:

-внесло в уставный капитал ЗАО «ГРК Сухой Лог» по договору купли-продажи акций б/н от 28.10.2005 года сумму в размере 147 500 000 рублей без НДС;

-внесло вклад в уставный капитал ЗАО «Тонода» по договору купли-продажи акций б/н от 29.10.2005 сумму в размере 94 000 000 рублей без НДС.

В этот же операционный день 31 октября 2005 года суммы от указанных организаций возвращаются ООО «ЛЗРК» в виде:

-возврата займов от ЗАО «ГРК Сухой Лог» на сумму 100 000 000 рублей без НДС согласно договоров займа;

-погашения задолженности за приобретенные, арендованные основные средства, и выполненные подрядные работы от ЗАО «Тонода» в размере 93 817 983,14 рублей.

Прочих операций по расчетному счету ООО «ЛЗРК» 31 октября 2005 года не проводилось. Источником для перечисления денежных средств ЗАО «Тонода» на счет ООО «ЛЗРК» явились денежные средства, полученные ЗАО «Тонода» от ООО «ЛЗРК». Из анализа проведенных операций следует, что прежде чем получить возврат займов, ООО «ЛЗРК» произвело вклады в уставный капитал ЗАО «ГРК Сухой Лог».

Также в качестве основания к отказу в заявленных вычетах налоговым органом указано на несоответствие счета-фактуры от 31.12.2003 №449 требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (указан неверный адрес общества).

Из материалов дела, в частности, выписки банка из лицевого счета ЗАО «Тонода» от 31 октября 2005 года следует, что на счет общества от ООО «ЛЗРК» по платежным поручениям №№15, 16 от 31.10.2005 поступили денежные средства в общей сумме 94 млн. рублей в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «Тонода». Далее общество по платежным поручениям №№754, 755, 753, 752 перечислило ООО «ЛЗРК» денежные средства в погашение задолженности за приобретенные, арендованные основные средства, и выполненные подрядные работы от ЗАО «Тонода» в размере 93 817 983,14 рублей Данные операции не противоречат действующему законодательству, осуществлены банком при наличии денежных средств на счете общества. Отсутствие средств на счете общества исключает возможность проведения банковских операций, между тем данное обстоятельство самим банком не установлено, денежные расчеты осуществлены. Само по себе проведение взаиморасчетов в одном банке в пределах одного операционного дня не противоречит действующим банковским правилам, фактически осуществлено банком и не свидетельствует о том, что у общества не было собственных денежных средств для перечисления задолженности за приобретенные, арендованные основные средства, и выполненные подрядные работы от ЗАО «Тонода» в размере 93 817 983,14 рублей, поскольку поступившими от ООО «ЛЗРК» денежными средствами (в уплату вклада в уставный капитал) общество с момента их зачисления на счет общества вправе распорядиться по собственному усмотрению, что оно и сделало, перечислив их ООО «ЛЗРК» в погашение задолженности по договору купли-продажи основных средств между обществом и артель старателей «Лена» от 04.12.2004 года, договору аренды оборудования с экипажем от 31.03.2003 года на предоставление в аренду машин и оборудования для ведения горных работ на месторождении «Чертово Корыто», договору подряда от 15.01.2001 года на осуществление комплекса работ, направленных на освоение месторождения рудного золота «Чертово Корыто», и во исполнение заключенных между а/с «Лена» и ООО «Ленская золоторудная компания» трех соглашений об уступке права требования, согласно которым право требования оплаты от ЗАО «Тонода» по вышеуказанным договорам перешло ООО «Ленская золоторудная компания» на общую сумму 93 818 010,14 рублей, в том числе НДС – 14 402 290,57 рублей

Действительно, ЗАО «Тонода» и ООО «ЛЗРК» являются взаимозависимыми лицами, однако оснований считать взаимозависимыми ЗАО «Тонода» и ЗАО «ГРК Сухой Лог» не имеется, следовательно, доводы налогового органа о формально произведенных взаиморасчетах между всеми участниками сделки и транзитном характере платежей по расчетным счетам аффилированных лиц в рамках одного операционного дня, не могут быть приняты во внимание, при этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что цель необоснованного включения в налоговые вычеты в октябре 2005 года сумм НДС по приобретенным, арендованным основным средствам и выполненным подрядным работам, не подтвержденных реальной оплатой, обществом не преследовалась.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

-взаимозависимость участников сделок;

-осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Наличие иных обстоятельств, в частности, указанных в пункте 5 настоящего постановления, налоговым органом не установлено, следовательно, только лишь взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции исходил из следующего. В ходе проверки налоговым органом были исключены из расчета суммы НДС, заявленные к возмещению из бюджета по счетам-фактурам, выставленным артелью старателей «Лена» в размере 12 767 592,07 рублей, ввиду неподтверждения оплаты и в сумме 822 860,11 рублей, а также по счетам-фактурам, выставленным иными поставщиками, не соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При исследовании документов, представленных ЗАО «Тонода», установлено.

Обществом заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным артелью старателей А/с «Лена» (зарегистрированные в книге покупок за октябрь 2005) в общей сумме НДС 12 767 592,07 рублей:

-на приобретение основных средств на сумму 76 628 503,45 рублей, в том числе НДС 11 692 584,83 рублей (счет-фактура от 01.11.2004 № 226 на сумму 3 752 916,84 рублей, в том числе НДС 572 478,84 рублей, от 01.11.2004 № 225 на сумму 3 325 384,34 рублей, в том числе НДС 507 262,02 рублей, от 01.11.2004 № 224 на сумму 428 670,40 рублей, в том числе НДС 65 390,40 рублей. от 01.11.2004 № 223 на сумму 582 530 рублей, в том числе НДС 88 860 рублей, от 01.11.2004 № 222 на сумму 14 594 562,68 рублей, в том числе НДС 2 226 289,22 рублей, от 01.11.2004 № 221 на сумму 17 820 320,48 рублей, в том числе НДС 2 718 353,97 рублей, от 01.11.2004 № 220 на сумму 27713465,26 рублей в том числе НДС 4 227 477,75 рублей, от 01.10.2004 №194 на сумму 8 163 448,27 рублей, в том числе НДС 1 245 271,77 рублей, от 01.11.2003 № 414/7 на сумму 96 576 рублей, в том числе НДС 16 096 рублей, от 01.11.2003 № 414/4 на сумму 10 152 рублей, в том числе НДС 1 692 рублей, от 01.11.2003 №414/6 на сумму 140 477,18 рублей, в том числе НДС 23 412,86 рублей);

-за услуги на сумму 6 447 954,48 рублей, в том числе НДС 1 074 659,08 рублей (счет-фактура от 31.12.2003 №449);

-на приобретение ТМЦ на сумму 2 088,91 рублей, в том числе НДС 348,16 рублей (счет-фактура от 01.08.2003 №322).

Согласно представленному обществом на проверку договору купли-продажи основных средств №1 от 04.12.04 цена договора составляет 8 163 448,29 рублей, в том числе НДС в размере 1 245 271,77 рублей. По соглашению об уступке права требования от 09.12.2004, заключенному между артелью старателей «Лена» и ООО «Ленское золоторудная компания», Цедент (А/с «Лена») уступает Цессионарию (ООО «Ленское золоторудная компания») право требования по договору в размере 8 163 448,29 рублей, в том числе НДС в размере 1 245 271,77 рублей, а Цессионарий (ООО «Ленское золоторудная компания») принимает право требования задолженности (по договору купли-продажи основных средств № 1) и обязуется уплатить за него Цеденту (артели старателей «Лена») вознаграждение. Право требования задолженности считается уступленным Цессионарию (ООО «Ленское золоторудная компания») с момента оплаты Цессионарием цены уступки. Цедент и Цессионарий заключили 06.12.2004 договор купли-продажи 100% акции ЗАО «Тонода».

Таким образом, НДС по счетам-фактурам на приобретение основных средств предъявлен на сумму 11 692 584,83 рублей, тогда как по соглашению от 09.12.2004 осуществлена уступка права требования по договору купли-продажи основных средств №1 от 04.12.04 в размере 8 163 448,29 рублей, в том числе НДС в размере 1 245 271,77 рублей

Согласно договору подряда от 15.01.01 между заявителем и артелью старателей «Лена» примерная сумма договора указана в размере 100 000 000 рублей (без указания суммы НДС).

Согласно соглашению об уступке права требования от 09.12.2004, заключенному между артелью старателей «Лена» и ООО «Ленское золоторудная компания», Цедент (артель старателей «Лена») уступает Цессионарию (ООО «Ленское золоторудная компания») право требования по договору в размере 74 915 098,55 рублей, в том числе НДС в размере 11 427 726,90 рублей, а Цессионарий (ООО «Ленское золоторудная компания») принимает право требования задолженности (по договору подряда №1 от 15.01.2001) и обязуется уплатить за него Цеденту (артели старателей «Лена») вознаграждение. Право требования задолженности считается уступленным Цессионарию (ООО «Ленское золоторудная компания») с момента оплаты Цессионарием цены уступки. Цедент и Цессионарий заключили 06.12.2004 договор купли-продажи 100% акций ЗАО «Тонода».

Обществом 31.03.2003 заключен договор аренды оборудования с экипажем артели старателей «Лена», где определен порядок предоставления Арендодателем (артелью старателей «Лена») Арендатору (ЗАО «Тонода») машин и оборудования для ведения горных работ на месторождении «Чертово Корыто» во временное владение и пользование за плату, а также за оказание Арендатору своими силами услуги по управлению оборудованием и по его технической эксплуатации.

За предоставленные в аренду основные средства согласно договору аренды оборудования с экипажем от 31.03.2003, в адрес ЗАО «Тонода» артелью старателей «Лена» выставлены счета-фактуры на сумму 10 739 463,30 рублей, в том числе НДС в размере 1 729 291,90 рублей В книге покупок ЗАО «Тонода» за октябрь 2005 года зарегистрирован счет-фактура от 31.12.2003 №449 на сумму 6 447 954,48 рублей, в том числе НДС 1 074 659,08 рублей. Представленный счет-фактура составлен в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит недостоверный адрес покупателя.

По соглашению об уступке права требования от 09.12.2004, заключенному между артелью старателей «Лена» и ООО «Ленское золоторудная компания», Цедент (артель старателей «Лена») уступает Цессионарию (ООО «Ленское золоторудная компания») право требования по договору в размере 10 739 463,30 рублей, в том числе НДС в размере 1 729 291,90 рублей, а Цессионарий (ООО «Ленское золоторудная компания») принимает право требования задолженности (по договору аренды оборудования с экипажем) и обязуется уплатить за него Цеденту (артели старателей «Лена») вознаграждение. Право требования задолженности считается уступленным Цессионарию (ООО «Ленское золоторудная компания») с момента оплаты Цессионарием цены уступки. Цедент и Цессионарий заключили 06.12.2004 договор купли-продажи 100% акций ЗАО «Тонода».

Одним из условий применения налогового вычета является фактическая уплата поставщику сумм НДС, при этом необходимо исследовать, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П, под фактической оплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.

В качестве доказательств оплаты заявителем представлены на проверку платежные поручения о перечислении денежных средств на счет ООО «Ленская горнорудная компания» в сумме 93 817 983,14 рублей, в том числе:

-от 31.10.05 №753 в сумме 31 097 115,41 рублей;

-от 31.10.05 №752 в сумме 43 817 983,14 рублей;

-от 31.10.05 №755 в сумме 10 739 436,30 рублей;

-от 31.10.05 №754 в сумме 8 163 448,29 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа представленных на проверку документов, в том числе данных платежных поручений; счетов-фактур, выставленных артелью старателей «Лена»; договоров купли-продажи основных средств, аренды оборудования с экипажем, подряда, соглашений об уступке права требования, заключенных между артелью старателей «Лена» и ООО «Ленское золоторудная компания», следует, что идентифицировать оплату по счетам-фактурам выставленных артелью старателей «Лена» в рассматриваемой сумме по представленным обществом платежным документам не представляется возможным. Данные документы не доказывают реальность оплаты сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным артелью старателей «Лена» в общей сумме НДС 12 767 592,07 рублей (в том числе: на приобретение основных средств на сумму 76 628 503,45 рублей, в том числе НДС 11 692 584,83 рублей; за услуги на сумму 6 447 954,48 рублей, в том числе НДС 1 074 659,08 рублей; на приобретение ТМЦ на сумму 2 088,91 рублей, в том числе НДС 348,16 рублей).

Из материалов дела также следует, что в ходе камеральной проверки был направлен запрос (№05-88/5963-15870 от 02.11.2005.) в адрес дополнительного офиса в г.Бодайбо КБ «Байкал РОСБАНК» (ОАО) о представлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ленская золоторудная компания» за период с 01.01.2004 по 31.10.2005. Согласно информации представленной банком, установлено следующее.

ООО «Ленская золоторудная компания» 31 октября 2005 года платежными поручениями (далее по тексту - п/п):

-№№ 12, 13, 14 внесло вклад в уставный капитал ЗАО «ГРК Сухой Лог» по договору купли-продажи акций б/н от 28.10.2005 на сумму в размере 147 500 000 рублей, без НДС (в том числе 50 000 000 рублей, 50 000 000 рублей, 47 500 000 рублей соответственно номерам п/п),

-п/п №№. 15, 16 внесло вклад в уставный капитал ЗАО «Тонода» по договору купли продажи акций б/н от 29.10.2005 на сумму в размере 94 000 000 рублей, без НДС (в том числе 50 000 000 рублей, 44 000 000 рублей соответственно номерам п/п).

В этот же операционный день 31 октября 2005 года суммы от указанных организаций возвращаются ООО «Ленская золоторудная компания» обратно в виде:

- возврата займов от ЗАО «ГРК Сухой Лог» на сумму 100 000 000 рублей без НДС согласно договорам займа 32/05 от 23.05.2005, № 37/05 от 01.06.2005 (п/п №1636 на сумму 33 153 000 рублей, №1637 на сумму 21 847 000 рублей, №1638 на сумму 45 000 000 рублей),

- погашения задолженности за приобретенные, арендованные основные средства
и выполненные подрядные работы от ЗАО «Тонода» в размере 93 817 983,14 рублей, в том числе НДС 14 311 217,76 рублей, (п/п № 752 на сумму 43 817 983,14 рублей, № 753 на сумму 31 097 115,41 рублей, №754 на сумму 8 163 448,29 рублей, №755 на сумму 10 739 436,3 рублей).

Источником для «перечисления» денежных средств ЗАО «Тонода» на расчетный счет ООО «Ленская золоторудная компания» явились денежные средства, полученные ЗАО «Тонода» от ООО «Ленская золоторудная компания».

Согласно данным выписок из лицевых счетов указанных организаций отражены перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Ленская золоторудная компания» в уставный капитал ЗАО «Тонода», поступивших в виде возвращенных займов от ЗАО «ГРК Сухой Лог», однако из анализа всех проведенных операции по расчетному счету в течение 31 октября 2005 года установлено, что прежде чем получить возврат займов ООО «Ленская золоторудная компания» произвело вклады в уставный капитал ЗАО «ГРК Сухой Лог».

Прочих операций, кроме указанных выше, 31 октября 2005 года по расчетному счету ООО «Ленская золоторудная компания» не проводилось.

Из анализа вышеперечисленных документов следует, что рассматриваемые банковские операции между организациями (ЗАО «Тонода», ЗАО «Горнорудная компания Сухой Лог», ООО «Ленская золоторудная компания») осуществлены внутри одного банка (дополнительного офиса в г. Бодайбо КБ «Байкал РОСБАНК» (ОАО)) в пределах одного операционного дня - 31 октября 2005 года, где внешний источник поступления денежных средств (в том числе поступления от других организаций) отсутствует. Следовательно, оплата за приобретенные, арендованные основные средства, и выполненные подрядные работы производилась денежными средствами, полученными в результате проведения в один день ряда операций по списанию и зачислению по замкнутому кругу.

Согласно выписке из лицевого счета заявителя за период с 30.10.05 по 31.10.05 входящее сальдо по счету составляет 8 109 527,12 рублей по строке «обороты Дт» отражены следующие суммы:

8 163 448,29 рублей - по платежному поручению №754 от 31.10.05 назначение платежа «перечисление задолженности по договору купли-продажи основных средств. Сумма НДС (18%) 1 245 271,77 рублей»

10 739 436,30 рублей - по платежному поручению №755 от 31.10.05 назначение платежа «перечисление задолженности по договору аренды основных средств. Сумма НДС (20%) 1 729 291,90 рублей, сумма 10 739 436,30, в том числе НДС (18%) - 1 638 219,10 рублей»

31 097 115,41 рублей - по платежному поручению №753 от 31.10.05 назначение платежа «перечисление задолженности по договору подряда. Сумма НДС (18%) - 4 743 627,77 рублей»

43 817 983,14 рублей - по платежному поручению №752 от 31.10.05 назначение платежа «перечисление задолженности по договору подряда. Сумма НДС (18%) - 6 684 099,12 рублей»

Ответчиком даны пояснения по сумме 8 109 527,12 рублей, согласно которым заявителем за данный операционный день осуществлялись платежи иным организациям, в том числе, оплата кредиторской задолженности ООО «Мамская геологоразведочная партия» в размере 6 400 000 рублей, что также отражено в данной выписке из лицевого счета общества. Исходящее сальдо за 31.10.05 составило 1 408 445,98 рублей налогоплательщиком не представлено доказательств относительно того, что сумма в размере 8 109 527,12 рублей была направлена именно на оплату задолженности по договорам купли-продажи основных средств, услуг и товарно-материальных ценностейартели старателей «Лена» (цедент) или ООО «ЛЗРК» (цессионарий).

Изложенное свидетельствует о формально проведенных взаиморасчетах между участниками сделки и транзитного характера платежей по расчетному счету аффилированных лиц в рамках одного операционного дня - 31 октября 2005 года с целью необоснованного включения ЗАО «Тонода» в налоговые вычеты в октябре 2005 года сумм НДС по приобретенным, арендованным основным средствам, и выполненным подрядным работам, не подтвержденных реальной оплатой (аналогичная позиция также имеет место в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.05 №7088/05).

Сумма вычетов, заявленная ЗАО «Тонода» в первоначальной декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2005 года составляла 1 933 480 рубля, в уточненной декларации сумма НДС к возмещению из бюджета отражена в размере 14 276 553 рублей, кратное увеличение вычетов произошло за счет отражения в книге покупок, выше описанных транзитных операций, проведенных по расчетному счету ООО «Ленская золоторудная компания».

Суд первой инстанции правильно посчитал, что налогоплательщик не понес реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации им необоснованно заявлены дополнительно к возмещению в уточненной декларации за октябрь 2005 года суммы налога в размере 12 715 927 рублей (в том числе: по ТМЦ в сумме 348,16 рублей; по услугам в сумме в сумме 1 074 659,08 рублей; по основным средствам в сумме 11 692 584,83 рублей) предъявленного ООО «Ленская золоторудная компания» на основании соглашений об уступке права требования от 09.12.2004, заключенных между артелью старателей «Лена» и ООО «Ленская золоторудная компания». В связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что действия налогового органа по отказу обществу в вычетах по НДС в оспариваемой сумме обоснованны и не противоречат закону.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в том числе исходя из следующего.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»), полученная налогоплательщиком налоговая выгода предполагается обоснованной до тех пор, пока налоговым органом не будет доказана недобросовестность налогоплательщика.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, суд может отказать в признании полученной налоговой выгоды обоснованной.

На основании пункта 6 постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53, взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей межу участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, обстоятельства, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако, в совокупности с иными обстоятельствами, в частности, указанными выше, могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Поэтому доводы общества не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанций правомерно указал, что посредством включения в состав расходов при проведении оплаты спорных счетов-фактур денежными средствами, полученными в результате проведения в один день банковских операций между взаимозависимыми лицами по замкнутому кругу, при отсутствии внешнего источника денежных средств общество получило необоснованную налоговую выгоду.

Поскольку данный вывод суда первой инстанции является правильным, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

С закрытого акционерного общества «Тонода» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 года по делу №А19-22240/06-24 отменить.

Решение от 27 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-22240/06-24 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тонода» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

А.И. Евдокимов

О.И.Косачёва

И.Б. Новогородский