Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителейобщества с ограниченной ответственностью «Ника» - Игнатьевой Н.В. (директор), Гурьяновой М.Н. (доверенность от 20.10.2016), Рыбаковой О.А. (доверенность от 06.02.2017) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области – Рязанцевой К.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года по делу №А19-22365/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 3817030640, ОГРН 1063817017318, далее - ООО «Ника», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.08.2016 № 10-17-13/04281дсп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, в удовлетворении требований обществу отказано.

В частности, суды пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) затрат по операциям ООО «Вегор» и ООО «СибВозТорг», формального дробления хозяйственной деятельности между ООО «Ника» и ООО «Ника-Лес 2014».

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющиеся в деле первичные документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) условий для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль, при этом сама по себе взаимозависимость участников хозяйственных отношений о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует, получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждает.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал какие-либо доказательства, представленные сторонами по делу, в том числе дополнительные соглашения от 02.01.2014 к договорам от 01.01.2014 № 3/ТР, от 01.01.2014 № 2/3Г, а также не дал оценки доводам ООО «Ника» о наличии экономического смысла заключения сделок с рассматриваемыми контрагентами. Утверждение инспекции о принятии расходов в отношении ООО «Илим Роско» принято судами без дополнительной проверки.

Кроме того, судами не дана оценка протоколам допросов Игнатьевой Н.В. от 16.09.2015, 07.10.2015, доводам о самостоятельном ведении рассматриваемыми лицами реальной хозяйственной деятельности, цели заключения спорных сделок не выяснены. При рассмотрении дела суды не установили, в чем выразился экономический результат рассматриваемых хозяйственных отношений и как он повлиял на формирование налоговой базы налогоплательщика. Вывод судов о применении участниками сделок минимальных цен на хлысты и услуги является необоснованным.

При рассмотрении дела судами не учтено, что ООО «Ника-Лес 14» исчисляло НДС к уплате, в связи с чем отсутствуют потери бюджета в результате хозяйственных отношений налогоплательщика с данной организацией. Привлечение указанного контрагента не привело к существенному изменению налоговой нагрузки общества и рентабельности продаж, при этом увеличилась средняя заработная плата работников ООО «Ника» и перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет, увеличилось количество техники для осуществления производственной деятельности налогоплательщика.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения расчетного метода исчисления налогов противоречат подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и нарушают закрепленный пунктом 3 статьи 3 Кодекса принцип экономической обоснованности налогообложения. Рентабельность продаж ООО «Ника» по результатам проверки превысила средние показатели по отрасли в 5 раз.

Без достаточной мотивировки и оценки доказательства судами отклонены доводы заявителя о нарушении налоговым органом положений статьи 101 Кодекса в отношении отказа в принятии расходов на сумму 97 181 100 рублей, наличии противоречий между суммой неподтвержденных проверкой расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, отсутствии доказательств умысла общества на занижение НДС по сделкам ООО «Вегор», ООО «СибВозТорг», ООО «Ника-Лес 14».

Расходы ООО «Ника-Лес 14» по отношениям с предпринимателем Сухановым О.А. при перерасчете налоговых обязательств налогоплательщик не учтены без достаточных правовых оснований.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 08.02.2017 является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция отклонила её доводы как несостоятельные и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за 2013-2014 годы инспекцией с соблюдением положений статей 100, 101 Кодекса принято решение от 09.08.2016 № 10-17/07-03629дсп.

Основанием для спорных доначислений налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций послужили, в том числе, выводы налогового органа о создании ООО «Ника» формального документооборота с взаимозависимой организацией ООО «Ника-Лес 14» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Вегор», ООО «СибВозТорг». В результате налоговый орган рассчитал налоговую обязанность налогоплательщика исходя из совокупных показателей ООО «Ника» и ООО «Ника-Лес 2014» и не учел в составе расходов и вычетов проверенного лица хозяйственные операции с ООО «Вегор», ООО «СибВозТорг».

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота с рассматриваемыми организациями.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности решения налоговой инспекции обоснованными.

Суды двух инстанций правильно применили положения статей 143, 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 247, 252 Кодекса, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), и установив формальный характер отношений налогоплательщика с ООО «Ника-Лес 2014», нереальность хозяйственных отношений с ООО «Вегор», ООО «СибВозТорг» пришли к правильному выводу о законности доначисления налогов, пеней и санкций исходя из действительных налоговых обязательств общества.

В частности, судами установлены следующие обстоятельства.

Участниками ООО «Ника» в проверенном периоде являлись Николаичев Н.Н, Николаичев Д.Н., Игнатьева Н.В., последняя также являлась руководителем общества.

В 2013 году общество приобретало древесину у арендаторов лесного фонда, осуществляло полный комплекс лесозаготовительных работ, раскряжевку, транспортировку пиловочника до покупателей. Начиная с 2014 года, реализация пиловочника осуществлялась через ООО «Ника-Лес 14», в результате обороты налогоплательщика по реализации продукции значительно снижены (более чем на 50%). При этом все работы выполнялись силами ООО «Ника», которое имело технический и управленческий персонал, транспортные средства, лесозаготовительную технику.

ООО «Ника-Лес 14» учреждено Мельниковым Д.В. и зарегистрировано 10.12.2013 в г.Нижний Новгород. Юридическим адресом указанной организации до 01.04.2015 являлся адрес регистрации руководителя и учредителя Мельникова Д.В. в г. Нижний Новгород. В дальнейшем, 01.04.2015 ООО «Ника-Лес 14» изменило место своего нахождения на г. Москва, 07.08.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Юнилайт Плюс».

С момента регистрации (10.12.2013) ООО «Ника-Лес 14» не имело имущества, транспорта, среднесписочная численность работников составляла 0 человек, согласно штатному расписанию в организации числилось 2 человека - руководитель (Мельников Д.В.), коммерческий директор (Игнатьева Н.В.). Учредитель и руководитель данной организации Мельников Д.В. документы по финансово-хозяйственной деятельности созданной им организации не подписывал, поскольку 13.12.2013 выдал доверенность Игнатьевой Н.В. (родной сестре, а также участнику и руководителю ООО «Ника») на осуществление всех полномочий от заключения договоров, подписания документов, регистрации прав собственности, до распоряжения всеми расчетными счетами, открытыми на имя общества, снятия со счетов и внесения любых денежных сумм по своему усмотрению.

Судами дана оценка показаниям Игнатьевой Н.В. (протоколы допросов от 16.09.2015, 07.10.2015) и установлено, что указанное лицо подтвердило фактическое управление всей деятельностью ООО «Ника-Лес 14», включая формирование отчетности и распоряжение денежными средствами.

Кроме того, судами установлено, что в период 2013-2014 годов участник ООО «Ника» Николаичев Н.Н. и само общество являлись участниками ООО «Импульс» (Николаичев Н.Н. также являлся руководителем этой организации). Среднесписочная численность ООО «Импульс» составляла от 2 до 4 человек (генеральный директор, коммерческий директор, главный бухгалтер, инженер лесного хозяйства). Данная организация не имела собственного транспорта и имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, однако являлась арендатором лесного фонда по договору от 24.11.2011 № 91-442/11.

Как уже указывалось, в 2013 году ООО «Ника» осуществляло самостоятельно весь комплекс от производственного процесса (приобретение древесины, заготовка, раскряжевка, транспортировка до покупателей) до реализации покупателям (ИП Мамаев Е.А., ООО «Лесная линия», ООО «Группа Илим») пиловочника, отражая в бухгалтерском и налоговом учете все хозяйственные операции.

В 2014 году все договоры, как с прежними покупателями, так и с поставщиками, заключены ООО «Ника-Лес 14», при этом основные условия договоров не изменились.

Также, начиная с 2014 года, налогоплательщик для расчетов за реализованные товары (работы, услуги) использовал банковский счет взаимозависимой организации - ООО «Ника-Лес 14», фактически не осуществлявшей соответствующую хозяйственную деятельность в силу отсутствия необходимого персонала, техники и иного имущества. Доходы самого налогоплательщика в 2014 году сформированы только за счет стоимости услуг заготовки, транспортных услуг, выполненных по договорам, заключенным с ООО «Ника-Лес 14». При этом ООО «Ника» использовало расчетный счет ООО «Ника Лес 14» в качестве транзитного (для расчетов с поставщиками налогоплательщика).

Кроме того, с расчетного счета ООО «Ника-Лес 14» значительная часть выручки этой организации (55,1% - 130 032 370 рублей) перечислена Игнатьевой Н.В. (то есть руководителю и одному из участников ООО «Ника»). Указанное физическое лицо в ходе допросов не пояснило, на какие цели расходовались денежные средства, перечисленные на её карту с назначением платежа «на хозяйственные нужды» и не представило документы, подтверждающие использование денежных средств в реальной хозяйственной деятельности ООО «Ника-Лес 14».

Судами также установлено, что договоры на оказание услуг заготовки и транспортировки, заключенные между ООО «Ника» и ООО «Ника-Лес 14», не содержат условий содержания и обслуживания транспортных средств, договоры аренды с ООО «Ника» не заключались, перечисления по договорам аренды отсутствуют (кроме договора с Николаичевым Н.Н. за аренду нежилого помещения).

Между ООО «Ника» и ООО «Импульс» заключены договоры, по которым налогоплательщик обязался производить сплошные санитарные рубки (валку деревьев) в определенных лесничествах (кварталах) лесосырьевой базы ООО «Импульс».

Через несколько дней ООО «Импульс» заключены договоры с ООО «Ника-Лес 14», по которым продавец (ООО «Импульс») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Ника-Лес 14») принадлежащие продавцу на праве собственности хлысты древесных хвойных и лиственных пород в тех же лесничествах (кварталах). Поставка товара производится на условиях франко-лесосека продавца. Погрузка товара на транспортные средства осуществляется силами и средствами покупателя и за его счет.

По договору от 01.01.2014 № 2/3Г ООО «Ника» оказывало для ООО «Ника-Лес 14» (заказчик) услуги лесозаготовки: обрубка сучьев, разделка, трелевка, штабелевка, очистка лесосек. Стоимость услуг установлена в размере 200 рублей за кубический метр (с НДС).

По договору от 01.01.2014 № 3/ТР ООО «Ника» оказывало для ООО «Ника-Лес 14» услуги перевозки лесопродукции. Цена установлена в зависимости от расстояния в размере от 120 до 320 рублей за кубический метр (с НДС).

При этом погрузка лесопродукции на транспортные средства в договорах между налогоплательщиком и ООО «Ника-Лес 14» не предусмотрена, а очистка лесосек отсутствует в договорах, заключенных с ООО «Импульс».

Таким образом, по условиям договоров ООО «Ника-Лес 14» не участвовало в производственном процессе, минимальные цены за хлысты и услуги установлены между взаимозависимыми лицами, при этом указанная организация реализовала покупателям пиловочник по рыночным ценам (1000-2700 рублей за кубический метр), что позволяло налогоплательщику учитывать доходы для целей налогообложения в минимальном размере.

На основании изложенного, является обоснованным вывод судов о том, что ООО «Ника» имело все необходимое для осуществления полного цикла производства от наличия древесины и её заготовки до транспортировки и реализации покупателям, в то время как ООО «Ника-Лес 14» было привлечено к хозяйственной деятельности формально, исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводам налогоплательщика о наличии иной экономический цели отношений с ООО «Ника-Лес 14», не связанной с получением налоговой выгоды, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, который пришел к мотивированному выводу, что из материалов дела иной цели рассматриваемых отношений не усматривается.

Дополнительные соглашения от 02.01.2014 к договорам от 01.01.2014 № 3/ТР, от 01.01.2014 № 2/ЗГ исследованы судом апелляционной инстанции, который правильно указал, что данные документы не подтверждают наличие разумной деловой цели рассматриваемых хозяйственных отношений и ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В данном случае совершение действий в обход требований законодательства о налогах и сборах влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства, которые он стремился избежать.

Расчеты доначислений судами проверены, что следует из содержания обжалуемых судебных актов, ошибок в расчетах, свидетельствующих об излишних начислениях, судами не установлено.

В связи с изложенным суды пришли у обоснованному выводу о правомерности доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и санкций за их неуплату исходя из объединения достоверных экономических показателей деятельности ООО «Ника» и ООО «Ника-Лес 14», документально подтвержденных расходов и налоговых вычетов указанных лиц.

При этом суды на основании имеющихся в деле доказательств пришли к правильному выводу о том, что представленные обществом в подтверждение правомерности отнесения в состав расходов и налоговых вычетов затрат на приобретение лесопродукции и запасных частей у ООО «Вегор», ООО «СибВозТорг» достоверными не являются и не отражают реальных хозяйственных операций.

В частности, судами установлено, что ООО «Вегор» и его контрагенты в силу отсутствия необходимых ресурсов не могли осуществлять заготовку соответствующего объема древесины, источник происхождения спорной древесины первичными документами не подтвержден и из иных документов (информации) не установлен.

Транспортные документы, представленные ООО «Ника» в подтверждение доставки и принятия на учет запасных частей, содержат недостоверную информацию, не соответствуют счетам-фактурам и товарным накладным, представленным в инспекцию ранее от имени ООО «Ника-Лес 14», так как водитель, указанный в транспортных документах, в это же время осуществлял перевозку пиловочника в адрес экспортера - ООО «Лесная Линия», а представленный паспорт транспортного средства указывает, что перевозка запасных частей навалом осуществлялась лесовозом.

При этом ООО «СибВозТорг» зарегистрировано в г. Новосибирске, отчетность направляется из г. Усть-Илимска, в качестве контактного указан номер телефона ООО «Ника». Рассматриваемое лицо не несло расходов, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности и приобретении товаров, в дальнейшем реализованных проверяемому налогоплательщику. Кроме того, сделка налогоплательщика с ООО «СибВозТорг» не обусловлена разумными экономическими или иными причинами, так как приобретенные запасные части не использованы в производстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение инспекции не соответствует требованиям статьи 101 Кодекса (в связи с отсутствием мотивов отказа в принятии расходов в сумме 97 181 000 рублей) правильно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие содержанию решения инспекции и материалам дела.

Доводы налогоплательщика в отношении расходов по ИП Суханову О.А. правомерно не приняты судами двух инстанций, так как представленные документы составлены формально, не обладают признаками достоверности, не соответствуют установленным законодательством требованиям, не подтверждают реальных взаимоотношений по поставке товара. При этом между должностными лицами ООО «Ника-Лес 14», ООО «Ника», ООО «Импульс» и Сухановым О.А. имеются признаки взаимозависимости и согласованного характера их действий.

Довод общества о необходимости применении расчетного метода исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, правильно отклонены судами, поскольку в рассматриваемом случае доначисление налогов осуществлено инспекцией на основании документов, представленных самим налогоплательщиком и его контрагентами, а также с использованием документов и информации, имеющейся в налоговом органе.

Вопрос о форме вины и квалификации действий налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 Кодекса судами исследован, мотивы, по которым суды пришли к выводу о правильности квалификации, подробно изложены в обжалуемых судебных актах со ссылкой на установленные по делу обстоятельства. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 08.02.2017 при проведении судебного заседания состоявшегося 08.02.2017 в 10 часов 30 минут по делу № А19-22365/2016 аудиозапись судебного заседания не производилась по причине сбоя в программе «АРМ Секретаря судебного заседания».

По вопросу об отсутствии в деле аудиозаписи судебного заседания от 08.02.2017 суд апелляционной инстанции руководствуясь частями 1, 2, 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пришел к правильному выводу об отсутствии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом оформленный письменный протокол судебного заседания от 08.02.2017, замечания на который не представлялись, при этом обжалуемое решение суда первой инстанции не содержат ссылок на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания, а заседание от 08.02.2017 не было итоговым - после него состоялось заседание 14.03.2017.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что ООО «Ника» в ходатайстве от 26.05.2017 (т. 26 л.д.107-112) не обосновало, что непредставление соответствующих документов в суде первой инстанции произошло по причинам, не зависящим от общества, суд апелляционной инстанции протокольным определением 07.06.2017 правомерно отказал в приобщении соответствующих доказательств и рассмотрел ходатайство налогоплательщика о снижении налоговых санкций по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Следовательно, суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года по делу №А19-22365/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский

Л.М. Соколова