Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2012 года по делу № А19-22487/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Доржиев Э.П., Басаев Д.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (ОГРН <***>) (далее – индивидуальный предприниматель ФИО1, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (ОГРН <***>) (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения №11-50/22 от 01.07.2011 за исключением начисления пеней по налогу на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налогоплательщик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией не установлено достоверных признаков нереальности заявленных хозяйственных операций со спорным контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Меркомторг» (далее – ООО «Меркомторг»). Необоснованным является вывод судов об отсутствии нарушения прав и законных интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе результатам рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля. Судами при рассмотрении данного дела не проверена правильность расчета сумм налогов, пени в отношении которых налогоплательщиком обжаловалось решение налоговой инспекции. В постановлении суда апелляционной инстанции, его мотивировочной и резолютивной части, указаны разные суммы подлежащей возврату предпринимателю государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности, единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, единого социального налога с доходов, выплаченных физическим лицам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.07.2008 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки №11-30/12 от 27.04.2011.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения, в отсутствие налогоплательщика и

представителей (протокол рассмотрения от 30.06.2011), заместителем руководителя Инспекции принято решение №11-50/22 от 01.07.2011 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому отказано в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности, при этом начислены пени по состоянию на 01.07.2011 по налогу на добавленную стоимость в сумме 56 794 рубля 67 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 рублей 27копеек, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 185 830 рублей, начисленные пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уплатить в бюджет излишне возмещенный ранее налог на добавленную стоимость в сумме 49 602 рубля.

Налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового

кодекса Российской Федерации, обжаловал решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган -Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого № 26-17/06970 от 19.09.2011 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, считая, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным, за исключением начисления пеней по налогу на доходы физических лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из формальности документооборота со спорным контрагентом ООО «Меркомторг» и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций. Суд установил, что налоговой инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и прав предпринимателя на участие в процессе рассмотрения результатов проверки и представление им объяснений и доказательств по существу налоговых правонарушений.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычетам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость и соответствующих ему пени послужил факт неправомерного

применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не

подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Меркомторг».

Согласно заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Меркомторг» договору поставки № 50 от 03.01.2008 поставщик (ООО «Меркомторг») обязуется передать в собственность покупателя (ИП ФИО1), а покупатель принимать и оплачивать мясную продукцию.

Налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений по поставке товаров,

правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены, в том числе: договор поставки от 03.01.2008 №50, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, железнодорожные накладные.

Договор, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 от имени ООО «Меркомторг» подписаны ФИО3.

Судом установлено, что ООО «Меркомторг» состоит на налоговом учете в инспекции с 17.01.2006, адрес государственной регистрации: <...>, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2008 года, по признакам – адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель относится к категории фирм «однодневок», организация по юридическому адресу не располагается, по данным ЕГРН федерального уровня по адресу: <...>, стр 8 зарегистрировано порядка 600 фирм.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Меркомторг», открытому в филиале ОАО «Банк Санкт-Петербург в г. Москве» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, установлено, что организация отчисляет налоги в минимальном размере, денежные средства, полученные от индивидуального предпринимателя ФИО1 в тот же день или на следующий перечислялись в адрес иных фирм, в том числе в адрес ООО «Аркос» и ООО «ТрейдПоставка».

По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем

ООО «Меркомторг» является ООО «КапиталПроект», генеральным директором которого в проверяемом периоде являлась ФИО4, которая согласно базе данных ЕГРН федерального уровня является учредителем более 30 фирм.

Согласно ответу на запрос № 16-26/13940 от 29.09.2010 ИФНС России № 10 по г. Москве в представленных копиях материалов регистрационного дела ООО «Меркомторг» имеются листы из заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма Р14001), а так же копия решения № 2 от 14.03.2006 единственного участника (учредителя) ООО «Меркомторг» - ООО «Капитал Проект» о назначении ФИО3 генеральным директором ООО «Меркомторг» и ФИО5 - заместителем генерального директора. Указанное решение подписано генеральным директором ООО «КапиталПроект» ФИО4

Из ответа УВД по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга на запрос №16-23/09062 от 15.06.2009 из УВД ФИО5 отрицает свое отношение к ООО «Меркомторг» (объяснения от 01.12.2009).

По данным ЕГРН федерального уровня директор ООО «Меркомторг» ФИО3 является руководителем более 20 фирм.

Сопроводительным письмом № 12-17/01290@ от 10.03.2011 ИФНС России по

г.Сергиеву Посаду Московской области сообщила о невозможности проведения опроса

ФИО3 в виду его неявки в инспекцию на неоднократные уведомления о вызове, а также его ненахождении по адресу регистрации.

В соответствии с ранее проведенным и представленным названным письмом протоколом допроса от 05.04.2009 б/н ФИО3 летом 2005 года утерян паспорт и найден им по истечению двух дней в почтовом ящике. Свидетель также пояснил, что к фирмам, зарегистрированным на его имя, отношения не имеет, никаких

документов, относящихся к их деятельности, не подписывал, расчетные счета не открывал.

Допрос ФИО3 в качестве свидетеля признан судами допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в протоколе имеются сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

На основании заключения эксперта №56-03/11 от 11.03.2011 установлено, что подписи от имени ФИО3 в представленных документах: договоре № 50 от 03.01.2008, счетах-фактурах и товарных накладных: №56/1 от 24.01.2008, № 4 от 03.01.2008, №164 от 28.02.2008, расположенные в графах: «поставщик», «Генеральный директор», «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «Отпуск разрешил», выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Суды, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о подписании первичных документов от имени ООО «Меркомторг» неустановленным лицом и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов двух инстанций о формальном документообороте со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и

предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить

полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным

порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу

достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия

данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Из пояснений предпринимателя от 02.03.2011 следует, что о ООО «Меркомторг» ему стало известно посредством сети «Интернет»; созвонившись по телефонам, указанным на сайте контрагента и достигнув договоренности о наличии товара и его цене, им был запрошен договор, получив который по почте и заверив его

со стороны предпринимателя он им был направлен в адрес ООО «Меркомторг»; лично

с директором контрагента ФИО3 он не встречался, паспорт его не видел.

Следовательно, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, предприниматель действовал без должной степени осмотрительности, вопросы

о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не

устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Судами также учтено, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного

контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,

платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у

контрагента необходимых ресурсов, предпринимателем не приведено.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что налогоплательщиком не проявлена достаточная степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

Довод кассационной жалобы о наличии нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, которые являются основаниями для признания решения инспекции недействительным на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонен, поскольку опровергается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении данного дела не проверена правильность расчета сумм налогов, пени в отношении которых налогоплательщиком обжаловалось решение налоговой инспекции не принимается судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела и судебным актам.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции, его мотивировочной и резолютивной части, указаны разные суммы подлежащей возврату предпринимателю государственной пошлины отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не установлено нарушения прав налогоплательщика, так как определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года опечатка в постановлении суда апелляционной инстанции исправлена, и Арбитражный судом Иркутской области в адрес предпринимателя направлена справка о возврате государственной пошлины на сумму 1 900 рублей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2012 года по делу № А19-22487/2011 , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий		М.А. Первушина
Судьи:		Т.А. Брюханова
		И.Б. Новогородский