Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пельшовой Зинаиды Петровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2010 года по делу №А19-22489/2009, по заявлению индивидуального предпринимателя Пельшовой Зинаиды Петровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области о признании незаконным решения (суд первой инстанции Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Пельшова Зинаида Петровна (ИП Пельшова З.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России №9 по Иркутской области, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.04.2009 №01-05.1/04-962дсп (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.07.2009 №26-17/23996).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2010 решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу №А19-22489/09-30 в части признания незаконным решения налогового органа по начислению и предложению уплатить единый налог на вмененный доход, соответствующих пени и санкций, отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2010 года заявленные требования в рассматриваемой части удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 28.04.2009 №01-05.1/04-962дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.07.2009 №26-17/23996 в части п.1 и п.3.2 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложении уплатить штраф за неуплату единого налога на вмененный доход в общей сумме 8 087 руб., как несоответствующее положениям ст.ст.109, 110, 111 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. В обоснование суд указал, что используемые налогоплательщиком земельные участки предоставлены для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от указанной деятельности, в связи с чем налоговый орган правомерно при доначислении единого налога на вмененный доход исходил из общей площади автостоянок, а не стояночных мест. В проверяемые периоды налогоплательщик имел фактическую возможность уплачивать единый налог в размере, определенном налоговым органом по результатам проверки. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2005г. по делу №А19-26017/05-15 не имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в рамках дела №А19-26017/05-15 исследовались материалы камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2005 года, то есть иной формы налогового контроля. При этом в рамках дела №А19-26017/05-15 не исследовался вопрос правомерности доначисления единого налога на вмененный доход за 2-4 кварталы 2005 года, 2006-2007 годы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Пельшова З.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указано, что в 2006 году предпринимателем был получен чистый доход в размере 56 537 руб., тогда как сумма ЕНВД составляет 115 042 руб., т.е. превышает чистый доход предпринимателя более чем в два раза, т.е. у предпринимателя отсутствует реальный источник погашения налога. При этом при исчислении налога по обычной системе налогообложения сумма налога составила бы 7350 руб. В 2007 году предпринимателем был получен чистый доход в размере 106 494 руб., тогда как сумма ЕНВД составляет 97 984 руб., т.е. составляет 92 процента от чистой прибыли. При этом исчислении налога по обычной системе налогообложения сумма налога составила бы 14 956 руб. Судом не учтено, что расчет расходов был произведен не исходя из предусмотренного порядка определения расходов, т.е. по кассовому методу, а исходя из требования суда о возможных расходах в конкретном налоговом периоде. Так при расчете в сумму расходов была включена не вся уплаченная в налоговых периодах арендная плата, поскольку она оплачивалась позже, а только приходящаяся на данный отчетный период. Высказанная позиция суда об отсутствии возможности определения расходов без раздельного учета, лишает предпринимателя возможности справедливой судебной защиты, при этом при наличии первичных документов и разделении расходов по принципу, предложенному Пельшовой З.П., имеет место быть. Так предпринимателем предложен метод распределения расходов по площади занимаемого участка, т.е. выведена пропорция относительно площади автостоянки к общей площади участка. Действующее законодательство не указывает на необходимость при отнесении сумм расходов для уменьшения налоговой базы, согласование данного показателя с контрагентами налогоплательщика, поскольку включение сумм в состав расходов происходит в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, считаю, что сумма налога исчислена предпринимателем правомерно и физический показатель – площадь стояночных мест определен верно, вплоть до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией сайта Почта России о вручении. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлениям № 672000 32 28273 2 от 02.12.2010. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пельшовой Зинаиды Петровны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 30.11.2008, результаты которой зафиксированы в акте проверки от25.03.2009 №01-05.1/04.

Решением от 28.04.2009 №01-05.1/04-962дсп предприниматель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме 363 517 рублей, начислены пени по состоянию на 28.04.2009 в общей сумме 283 086 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 930 695 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-17/23996 от 17.07.2009 решение налоговой инспекции изменено в части, штрафные санкции уменьшены до общей суммы 181 758 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично незаконным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным решения налогового органа по начислению и предложению уплатить единый налог на вмененный доход, соответствующие пени и санкции, и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что вывод суда о неправомерности включения в величину физического показателя площади, не используемой под стояночные места для автотранспортных средств, является ошибочным, так как используемые налогоплательщиком земельные участки предоставлены для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от указанной деятельности. При этом порядок использования земельного участка, предоставленного для организации платной автостоянки, расположение на нем различных объектов предприниматель определяет самостоятельно, исходя из цели предпринимательской деятельности – извлечения дохода. Не состоятелен довод судов о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2005 по делу № А19-26017/05-15 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, ввиду того, что в рамках дела № А19-26017/05-15 исследовались материалы камеральной налоговой проверки, то есть иной формы налогового контроля. При этом в рамках дела № А19-26017/05-15 не исследовался вопрос правомерности доначисления единого налога на вмененный доходы, соответствующих пени и штрафов за периоды 2006, 2007 годы. Неправомерным является и ссылка суда на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм». Выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом изложенных в настоящем постановлении выводов, надлежит проверить обоснованность и правильность доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход, соответствующих пени и штрафных санкций по данному налогу.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что ИП Пельшовой З.П. в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в целях предпринимательской деятельности на основании договоров аренды земельных участков, заключенных с Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска, осуществлялась аренда земельных участков, расположенных в городе Усть-Илимске по ул. Наймушина 28 А (договор №1366 от 19.09.2010, площадь 3928 кв.м) и по ул. Гагарина, 4 (№920 от 18.08.2001, площадь 2843 кв.м.).

На данных земельных участках ИП Пельшова З.П. оказывала услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Являляясь в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности – оказание услуг хранения автотранспортных средств на платных автостоянках, ИП Пельшова З.П. во 2-3 кварталах 2005 года в отношении автостоянки «Альбатрос» (г.Усть-Илимск, ул. Наймушина, 28 А), во 2-4 кварталах 2005 года, 1-4 кварталах 2006 года, 1-4 кварталах 2007 года в отношении автостоянки «Прима» (г.Усть-Илимск, ул.Гагарина, 4) исчислял единый налог на вмененный доход исходя из величины физического показателя, рассчитываемого как площадь стояночных мест, соответственно, 1610 кв.м. и 552 кв.м.

Основанием для начисления недоимки по ЕНВД, пеней и штрафа в оспариваемой сумме, послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем физического показателя, рассчитываемого как площадь стояночных мест, в то время как согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации физическим показателем при оказании услуг на автостоянках признаются площади стоянок (включая въезды, выезды и проезды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в том числе такого вида предпринимательской деятельности как оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

На территории Иркутской области ЕНВД введен в действие с 01.01.2003 Законом Иркутской области №60-03 от 27.11.2002 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Пункт 4.1 Закона Иркутской области N54-оз от 25.11.2004 о внесении изменений в Закон Иркутской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» дополнил перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход, оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. Закон вступил в силу с 01.01.2005.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортного средств.

В силу пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривается уменьшение площади платных автостоянок на площадь подъездных автодорог непосредственно к месту автостоянки; на площадь, используемую для бесплатного размещения транспортных средств специального назначения, и т.д.

При этом порядок использования земельного участка, предоставленного для организации платной автостоянки, расположение на нем различных объектов предприниматель определяет самостоятельно, исходя из цели предпринимательской деятельности – извлечения дохода.

При таком правовом регулировании налоговый орган при определении суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате, правомерно исходил из физического показателя (общей площади) автостоянок «Альбатрос» и «Прима», а не стояночных мест.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе проверки установлено, что арендуемый предпринимателем земельный участок по ул. Наймушина 28 А (в соответствии с заключенным 22 января 2003 года соглашением об изменении и дополнении договора от 19.09.2002 №1366) площадь земельного участка, предоставленного в аренду, составляла 3982 кв.м. Указанный земельный участок использовался с целью получения дохода от предоставления в аренду стояночных мест на открытой платной автостоянке «Альбатрос», что подтверждается: договором купли-продажи от 10.08.2005 и актом приема-передачи от 10.08.2005; протоколом осмотра от 14.02.2008 №95 территории автостоянки «Альбатрос»; протоколом допроса ИП Тумашевского О.А. от 04.02.2009 №271.

Земельный участок по ул. Гагарина ,4 предоставлен ИП Пельшовой З.П. с целью строительства автостоянки открытого типа, автостоянки закрытого типа, здания автомастерской с КПП, здания автомойки, хозбытового водопровода, теплоснабжения и наружного освещения. На основании дополнительного соглашения к договору аренды от 16.08.2010 года №920 площадь земельного участка, предоставленного в аренду, с учетом переоформления договора аренды (в связи с изменением плана границ арендованного земельного участка) размер площади земельного участка несколько раз изменялся. В проверяемом периоде площадь, используемая для размещения автостоянки открытого типа (автостоянка «Прима»), оставалась неизменной и размер ее составлял 2843 кв.м. В ходе проверки установлено, что оставшаяся площадь арендованного участка земли размером 2080 кв.м. использовалась ИП Пельшовой З.П. с целью строительства стоянки закрытого типа (гаражных боксов). Кроме того, металлической сеткой отделена одна часть земельного участка, предназначенного для строительства зданий мастерской, автомойки и иных объектов площадью 1726 кв.м.

Указанное подтверждается генеральным планом 35-01-ГП (с корректированным проектом 2005 года); планом границ от 20.06.2006; протоколом осмотра территории автостоянки, расположенной по адресу: ул. Гагарина,4 от 13.02.2009 №123; протоколом допроса бывшего работника автостоянки открытого типа «Прима» Марининой Брониславы Сергеевны от 12.01.2009 №251; протоколом допроса сторожа автостоянки Кузнецовой Надежды Петровны от 26.01.2009 №261; протоколом допроса Старокожева Вячеслава Михайловича, руководителя ООО «Стройторг» от 10.02.2009 №276.

Следовательно, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что предприниматель занизил в налоговых декларациях величину физического показателя по автостоянке «Альбатрос» (ул. Наймушина, 28 А) на 2 372 кв.м. за 2 и 3 кварталы (июль, август) 2005 года, по автостоянке «Прима» (ул. Гагарина, 4) на 2 291 кв.м. за 2-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерности включения в величину физического показателя площади, не используемой под стояночные места для автотранспортных средств, является ошибочным, так как используемые налогоплательщиком земельные участки предоставлены для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от указанной деятельности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пункт 4 статьи устанавливает, что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Значения коэффициентов К1 и К2, примененных налоговым органом при исчислении налога, проверены судом первой инстанции и правомерно признаны соответствующими Приказам Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 09.11.2004 №298, от 27.10.2005 №277, от 03.11.2006 №359, Закону Иркутской области от 27.11.2002 №60-оз, решению Городской Думы г. Усть-Илимска от 16.11.2005 №24.

Ссылки налогоплательщика на решение Арбитражного суда Иркутской области о 27.09.2005 по делу №А19-26017/05 и на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009г. №5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм», обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В рамках дела №А19-26017/05-15 исследовались материалы камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2005 года, то есть иной формы налогового контроля. Выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом положения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009г. №5-П, относятся именно к вопросам проведения повторной проверки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доначисление предпринимателю Пельшовой З.П. единого налога на вмененный доход за 2-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года в общей сумме 372 535 руб., а также пени за неуплату данного налога в сумме 145 064 руб. является обоснованным.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что налоговый орган при доначислении единого налога на вмененный доход не учел фактическую способность предпринимателя Пельшовой З.П. уплатить данный налог. Аналогичные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 09.04.2001г. №82-О и от 16.11.2006г. №475-О указал, что по своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога.

Исполняя определения суда первой инстанции от 03.08.2010г., 31.08.2010г., налогоплательщик в обоснование указанного довода представил дополнительные документы, которые были исследованы и установлено следующее.

Из выписок банков по счетам заявителя, квитанций за парковку автомобилей следует, что ИП Пельшовой З.П. получен доход от деятельности автостоянок в 2005 году в сумме 785 837 руб., за 2006 год в сумме 317 167 руб., за 2007 год в сумме 349 350 руб., о чем стороны подписали соглашение о фактических обстоятельствах дела в порядке ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что в 2005 году полученные доходы от автостоянок предпринимателя превысили расходы на сумму 493 439 руб. (785 837 руб. - 292 398 руб.), в то время как сумма доначисленного ЕНВД за 2005 год составила 186 178 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что индивидуальный предприниматель имел фактическую способность уплатить налог за 2-4 кварталы 2005 года, доначисленный налоговым органом в оспариваемом решении.

В этой части доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

По 2006-2007 годам налогоплательщиком представлены реестры доходов и расходов, по данным которых в 2006 году заявителем понесены расходы в сумме 260 629 руб. 98 коп., в 2007 году понесены расходы 242 856 руб.

При исследовании расходной части судом установлено, что налогоплательщик не вел раздельный учет расходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход и деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения.

В частности, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что на земельном участке по адресу г.Усть-Илимск, ул.Гагарина, 4 также располагалась автомойка и гаражные боксы, которые реализовывались физическим лицам. Данная деятельность облагается налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, а не единым налогом на вмененный доход.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные предпринимателем документы, обоснованно пришел к выводу, что включенные в реестры доходов и расходов корм для собак (гречка, селедка), охранявших весь земельный участок, а не только территорию автостоянки, расходные материалы (электротовары, канцтовары, аптечка, услуги МУП УИ ЖКХ по вывозу мусора), затраты на электроэнергию не могут в полном объеме быть отнесены на расходы, связанные с деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Не могут быть отнесены к экономически обоснованным затраты заявителя по уплате в 2006 году пени по единому социальному налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку заявитель должен был уплачивать данные налоги (взносы) своевременно, при этом уплата пени по единому социальному налогу в любом случае не может быть связана с деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Необоснованно в общей сумме расходов за 2006 год налогоплательщик в реестре учел расходы в сумме 5000 руб. по платежному поручению от 15.02.2006г. №15 по уплате услуг МУП УИ ЖКХ, поскольку основанием платежа указана счет-фактура, датированная 2005 годом.

Никаких новых расчетов, дополнительных доказательств в этой части заявитель на стадии апелляционного пересмотра дела не представлял.

Суд первой инстанции, критически оценив распределение расходов на охрану (мониторинг), произведенных заявителем, пропорционально площади земельного участка, занятого автостоянкой по адресу г.Усть-Илимск, ул.Гагарина, 4, указал, что такое распределение стоимости услуг осуществлено предпринимателем в одностороннем порядке и не согласовано с организациями, оказавшими соответствующие услуги.

В опровержение этого вывода суда предприниматель приложил к апелляционной жалобе План границ и Паспорт объекта. Однако, из указанных документов невозможно установить, что распределение стоимости услуг по охране согласовано с организациями, оказавшими эти услуги.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что налоговая нагрузка по автостоянке «Прима» (г.Усть-Илимск, ул.Гагарина, 4) уменьшилась, доходы от деятельности автостоянок при сохранении уровня расходов снизились в 2006,2007 годах примерно в два раза, что может свидетельствовать о неразумном ведении бизнеса и неправильном ценообразовании по услугам хранения автотранспортных средств на стоянке.

Учитывая, что заявитель не доказал, что при надлежащем ценообразовании и эффективном использовании земельных участков, выделенных для устройства автостоянок, он не мог потенциально получить тот вмененный доход, который рассчитал налоговый орган в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, не привел допустимых и относимых доказательств в подтверждение того, что корректирующий коэффициент К2, примененный налоговым органом, не учитывает какие-либо существенные особенности ведения деятельности предпринимателем Пельшовой З.П., суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что налоговым органом при доначислении единого налога на вмененный доход не учтена фактическая способность предпринимателя Пельшовой З.П. уплатить данный налог.

В части штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года – 4 квартал 2007 года в сумме 8087 руб., в апелляционной жалобе никаких доводов не приводилось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель квитанцией №835797988 от 08.11.2010 уплатил государственную пошлину в размере 200 руб. В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 при обжаловании судебных актов по делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц. На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 100 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2010г., принятое по делу №А19-22489/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пельшовой Зинаиды Петровны без удовлетворения.

2.Возвратить индивидуальному предпринимателю Пельшовой Зинаиде Петровне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Т.О. Лешукова

Е.О. Никифорюк