Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области – Вотто И. Ю. (доверенность № ЕЦ/02-8538 от 28.11.2017); общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» - Ивановой Т. Л. (доверенность № 105 от 24.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля
2018 года по делу № А19-22494/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Куклина Л.А, суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В.,
Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь»
(ОГРН 1023801003764; ИНН 3808069986; г. Иркутск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее – управление) о признании недействительным предписания № Н-532-в от 25.08.2017 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, заявленное требование удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов о неисполнимости предписания управления не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат сложившейся судебной практике; судами не учтено, что общество исполнило предписанные управлением требования, о чем сообщило в письме
№ КВСУ/П-исх/2018-654 от 07.05.2018.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением на основании приказа № 1472-од от 28.07.2017 в период с 31.07.2017 по 25.08.2017 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой установлено и в акте проверки № Н-532-в от 25.08.2017 отражено, что общество осуществляет разведывательные и добычные работы полезных ископаемых на Жеронском месторождении с нарушением срока выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность, определенную согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения.

Согласно техническому проекту «Техническое перевооружение корректировка горнотранспортной части проекта отработка разреза «Вереинский» Жеронского каменноугольного месторождения» (выполнен в 2014 году, согласован протоколом
ТКР-Центсибнедра № 47/15-пр/тпи от 05.06.2015) (далее – технический проект) за
2015 год предусмотрена добыча угля в количестве 1 000 тыс. т, списано (форма 5-гр) – 427 тыс. т, за 2016 года проектом предусмотрена добыча угля в количестве 1000 тыс. т, списано (форма 5-гр) за 2016 год – 67,58 тыс. т.

Указанные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о нарушении срока выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность и указывают на невыполнение обществом положений части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1), пункта 4.3 лицензионного соглашения к лицензии ИРК 03203 ТЭ.

По результатам проверки обществу выдано предписание № Н-532-в от 25.08.2017, которым предписано в срок до 02.04.2018 по лицензии ИРК 03203 ТЭ выйти по добыче полезных ископаемых на проектную мощность, определенную согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки Жеронского месторождения.

Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требование общества, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаконности оспариваемого предписания ввиду его неисполнимости.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Статьей 11 Закона № 2395-1 предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (часть 1). Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (часть 3).

Согласно установленным судами обстоятельствам по делу управлением выявлено нарушение обществом части 2 статьи 22 Закона № 2395-1, в силу которой пользователь недр обязан обеспечить, в том числе соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Руководствуясь указанными нормами права, исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе предписание и акт проверки № Н-532-в от 25.08.2017, технический проект, журнал авторского надзора, суды признали доказанным факт отклонения общества от графика добычных работ по лицензии ИРК 03203 ТЭ в 2015-2016 г.г. в сторону уменьшения объема добычи угля ввиду отсутствия спроса со стороны потребителей; при этом проектной документацией предусмотрено, что при возможном ухудшении экономической ситуации, снижения спроса на уголь, падения цены реализации возможно снижение производственной мощности предприятия (участка), путем разработки или корректировки «Программы развития горных работ» под авторским надзором проектировщика, без корректировки проектной документации, что позволит избежать или минимизировать порчу готовой продукции полезного ископаемого и убытки.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктов 5, 99-102 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (утв. Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 196), суды отметили, что, поскольку предписание управлением выдается с целью устранения выявленных нарушений, оно должно отвечать требованиям законности и исполнимости, то есть исключать возможность двоякого толкования, содержать указание на конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено пользователем недр, срок его исполнения, основание выдачи предписания (ссылки на пункты, части статей законов и иных нормативных правовых актов, предусматривающих предписываемую обязанность, а также на пункты лицензионного соглашения).

Проверяя предписание на соответствие вышеизложенным критериям, суды обоснованно установили, что в нём не указан период, за который установлено нарушение, и не указано, за какой из периодов с момента начала добычи полезных ископаемых общество должно выйти на проектную мощность; предписание не содержит указаний на конкретные меры, которые следует предпринять обществу для его исполнения, так как периоды, за которые установлено отклонение фактического объема добычи от графика добычных работ по лицензии ИРК 03203 ТЭ, на момент проверки закончились.

Суды также правильно отметили, что управлением неполно выяснены все обстоятельства, приведшие к отступлению общества от изначально установленного объема добычных работ, не учтены положения проектной документации и произведенное обществом в соответствии с ними ввиду снижения спроса на уголь у потребителей уменьшение объемов добычи полезного ископаемого; изложенное также свидетельствует о невозможности (с учетом даты выдачи предписания – 25.08.2017) исполнить предписанную управлением обязанность по выходу на проектную мощность по добыче полезных ископаемых за 2015-2016 г.г. в срок до 02.04.2018.

При таких обстоятельствах арбитражными судами двух инстанций оспариваемое предписание правомерно признано не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы общества, что в силу главы 24 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о фактическом исполнении обществом оспариваемого предписания, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит
в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка управления на судебную практику не может иметь юридического значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2018 года по делу № А19-22494/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 23 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

А.А. Сонин