Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года по делу № А19-22510/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МБП+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возврате имущества,

установил:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (далее – истец, ООО «Энерготехномаш») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБП+» (далее – ответчик, ООО «МБП+») о взыскании неосновательного обогащения в размере 703 500 руб.

Впоследствии истец заявил об изменении исковых требований, просил обязать ООО «МБП+», общество с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» возвратить следующее имущество:

а) Лебедка электрическая ЛМ-5т с канатом, инв. № 00000998 – 1 шт.,

б) Лебедка электрическая ЛМ-5т без каната, инв. № 00000115 – 1 шт.,

в) Лебедка электрическая ЛМ-3,2т с канатом, инв. № 00000111 – 1 шт.

Изменение исковых требований судом принято.

Определением суда от 21.03.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (далее – ответчик, ООО «Рафт Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Иркутской областиот 24 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не выяснил момент возникновения права собственности на спорное имущество, не учел, что у истца отсутствует возможность возврата имущества из незаконного владения.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции поддерживают, считают доводы жалобы необоснованными.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.09.2021 между АО «Энерготехномаш» (продавец), ООО «Рафт Лизинг» (покупатель) и ООО «МБП+» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 01/1101 объектов недвижимости, находящихся по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00.

Приобретенные ООО «Рафт Лизинг» нежилые здания, строения и сооружения 29.09.2021 переданы в лизинг ООО «МБП+» на условиях договора финансовой аренды (лизинга) № 01/1101.

На момент заключения договора купли-продажи от 29.09.2021 № 01/1101 на территории земельного участка в железном складе находилось имущество ООО «Энерготехномаш» стоимостью 703 500 руб., а именно:

а) Лебедка электрическая ЛМ-5т с канатом, инв. № 00000998 – 1 шт. – 270 000 руб.;

б) Лебедка электрическая ЛМ-5т без каната, инв. № 00000115 – 1 шт. – 270 000 руб.;

в) Лебедка электрическая ЛМ-3,2т с канатом, инв. № 00000111 – 1 шт. – 163 500 руб.

Факт нахождения указанного имущества по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00 и согласование его стоимости подтверждается договором аренды от 11.10.2021.

Однако до настоящего времени вопрос о возврате указанного имущества не решен; в подтверждение существования спорного имущества в натуре на момент обращения с иском истец представил акт осмотра от 15.08.2022 № 178-01-02506, акт о совершении исполнительных действий от 14.07.2022, письмо ООО «ЭТМ» от 04.10.2022 № 01-01-271.

Впоследствии истец, изменяя исковые требования (о возврате имущества) указал, что ответчик препятствует в вывозе имущества, не предоставляет ключи от склада, а также обесточил склад, в связи с чем у истца отсутствует техническая возможность вывезти имущество.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, признав недоказанными возникновение у истца права собственности, а также, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права собственности или законного владения.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Все мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения, подробно отражены в обжалуемом судебном акте.

Предметом иска является требование не владеющего собственника движимого имущества о его истребовании из чужого незаконного владения.

В качестве правового основания заявленных требований приведены положения статьи 301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

По смыслу закона собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.

Таким образом, ответчиком по виндикационному иску выступает незаконный владелец, у которого фактически находится истребуемая вещь. Доказательства фактического владения имуществом лицом, привлеченным в качестве ответчика, должен представить истец.

Следовательно, при недоказанности какого-либо обстоятельства иск удовлетворению не подлежит.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт удержания спорного имущества ООО «МБП+», равно как не доказано право собственности истца на спорное имущество.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о заинтересованности ООО «МБП+» в вывозе имущества с территории и уклонении ООО «ЭТМ» от возврата имущества из незаконного владения в натуре.

Иных доказательств, подтверждающих факт удержания ООО «МБП+» спорного имущества, суду не представлено, в связи с чем оснований удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств по делу.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Доводы апеллянта по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

В силу принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года по делу № А19-22510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.А. Венедиктова

Е.В. Желтоухов