Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании 15 августа 2012 года представителя Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрофикации - ФИО1 (доверенность от 31.01.2011), 16 и 23 августа 2012 года представителей Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрофикации - ФИО1 (доверенность от 31.01.2011) и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МАСТЕР» - ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 11.01.2012),

рассмотрев кассационную жалобу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрофикации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2012 года по делу № А19-22514/2011 (судья Андриянова Н.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МАСТЕР» (ОГРН <***>, г. Шелехов Иркутской области, далее – ООО «МАСТЕР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрофикации (ОГРН <***>, г. Иркутск, далее – ОАО «Иркутскэнерго») и муниципальному унитарному предприятию «Шелеховские тепловые сети» (ОГРН <***>,
г. Шелехов Иркутской области, далее – МУП «Шелеховские тепловые сети») о признании недействительным пункта 4.5 договора от 01.01.2010 № 223, устанавливающего метод определения количества потреблённой тепловой энергии в отсутствии приборов учёта, взыскании 1 605 321 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 88 827 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2012 года требования удовлетворены частично. Пункт 4.5 договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2010 № 223, признан недействительным. С ОАО «Иркутскэнерго» в пользу ООО «МАСТЕР» взыскано 1 537 309 рублей 37 копеек неосновательного обогащения и 85 064 рублей 45 копеек процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 168, 180, 395, 422 (пункт 4), 426 (пункт 1), 539 (пункт 3), 548 (пункт 2), 1102, 1103 (пункт 1) и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 2 (пункт 6 части 1), 19 (часть 5) и 157 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации; Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713; пункты 9, 11, 13 и 15 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учёта и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921; подпункты 1 и 3 пункта 1 Приложения № 2 и пункт 8 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307); Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённую приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в его постановлении от 15.07.2010 № 2380/10.

Решение в части признания недействительным оспариваемого пункта договора мотивировано несоответствием этого пункта положениям пункта 8 Правил № 307 и невозможностью согласования метода определения количества поставленного ресурса при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учёта не по установленному органом местного самоуправления нормативу.

Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 537 309 рублей 37 копеек, суд исходил из наличия у ООО «МАСТЕР» переплат на данную сумму за спорный период, поскольку из предъявленных 29 803 333 рублей 87 копеек оплате подлежали 28 266 024 рублей 50 копеек.

В порядке апелляционного производства законность принятого решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО «Иркутскэнерго» просит проверить правильность вывода арбитражного суда в части расчёта подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, в связи с несоответствием данного расчёта применённым судом нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и содержанию имеющихся в деле доказательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканная сумма 1 537 309 рублей 37 копеек арбитражным судом рассчитана не по формуле, определённой в подпункте 1 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам № 307, а основана на имеющемся в деле расчёте (т.д. 3 л. 78-85), учитывающем показания индивидуальных приборов учёта, сведения которых не имеют значения при нормативном исчислении задолженности.

ООО «МАСТЕР» в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части.

По ходатайству ООО «МАСТЕР» в судебном заседании 15 августа 2012 года объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 16 августа 2012 года, о чём на сайте суда размещено публичное извещение.

Присутствующие в судебном заседании 16 августа 2012 года представители ОАО «Иркутскэнерго» и ООО «МАСТЕР» подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 августа 2012 года объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 23 августа 2012 года.

После перерыва представители ОАО «Иркутскэнерго» и ООО «МАСТЕР» подтвердили ранее изложенные правовые позиции, представили письменные пояснения по расчёту взысканной судом суммы.

МУП «Шелеховские тепловые сети» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 15032), однако отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого решения, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по настоящему иску является требование о признании пункта договора недействительным в силу прямого противоречия закону (ничтожным) и взыскании с одного из соответчиков неосновательно полученных денежных средств, вследствие переплат по ничтожному условию договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 223.

Предметом данного договора, заключенного 01.01.2010 между ОАО «Иркутскэнерго» (энергоснабжающая организация), ООО «МАСТЕР» (исполнитель) и МУП «Шелеховские тепловые сети» (теплосетевая организация), является определение условий отпуска и потребления тепловой энергии в горячей воде, права и обязанности сторон договора, порядок финансовых расчётов и взаимную ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали, что для объектов исполнителя не имеющих приборов учёта фактическое количество потреблённой тепловой энергии определяется распределением энергии теплосетевой организацией балансовым методом.

В период с января по декабрь 2010 года энергоснабжающая организация отпускала тепловую энергию в горячей воде в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учёта, и предъявила к оплате 29 803 333 рублей 87 копеек, которые исполнитель оплатил.

ООО «МАСТЕР» полагая условие пункта 4.5 договора ничтожным, а рассчитанные в соответствии с этим пунктом и уплаченные исполнителем 1 605 321 рубль 70 копеек являются неосновательным обогащением, обратилось в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон Арбитражным судом Иркутской области правильно квалифицированы, как возникшие из договора энергоснабжения, регламентированного § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договорах и обязательствах.

Верными также являются и выводы суда о ничтожности пункта 4.5 договора, как противоречащего пункту 8 Правил № 307, о необходимости определения отпущенного объёма ресурса по формулам, предусмотренным подпунктами 1 и 3 пункта 1 Приложения № 2 к указанным Правилам и наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При этом судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10.

Между тем принятое арбитражным судом решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, в предмет судебного исследования подлежит включению вопрос о размере такого обогащения.

Подпунктами 1 и 3 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам № 307 установлены формулы расчёта размера платы за коммунальные услуги в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома при отсутствии приборов учёта.

Как установлено арбитражным судом, следует из материалов дела и не отрицается сторонами, в спорный период в обслуживаемых истцом домах отсутствовали коллективные (общедомовые) приборы учёта. Между тем непосредственно в жилых помещениях некоторых многоквартирных домов были установлены индивидуальные приборы учёта.

Из содержания обжалуемого решения (абзац 2 страницы 7, страницы 11 и 12) следует, что представленный истцом расчёт судом отклонён, размер платы за отопление и горячее водоснабжение в спорный период определён в сумме 28 266 024 рубля 50 копеек, которую суд вычел из определённой ответчиком по условиям пункта 4.5 договора суммы 29 803 333 рубля 87 копеек и установил сумму, подлежащую взысканию - 1 537 309 рублей 37 копеек.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания указанной суммы является преждевременным исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд в мотивировочной части решения указать, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражные суды оценивать и исследовать имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно и непосредственно на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение вышеназванных норм процессуального права, обжалуемое решение не содержит расчётов взысканной суммы и используемой судом суммы 28 266 024 рубля (стоимость объёма ресурса, рассчитанного с применением величин, определённых в формулах, установленных подпунктами 1 и 3 пункта 1 Приложения
№ 2 к Правилам № 307).

Вместе с тем указанные суммы совпадают с суммами имеющегося в деле расчёта (т.д. 3 л. 78-85), который, в свою очередь не соответствует формулам, установленным подпунктами 1 и 3 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам № 307, и включает в себя отсутствующую в указанных формулах величину - показания индивидуальных приборов учёта.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Иркутской области о размере неосновательно приобретённых за счёт ООО «МАСТЕР» денежных средств, подлежащих взысканию, не соответствует применённым им формулам и нормам материального права и имеющемуся в деле расчёту, оценка которого в тексте обжалуемого решения отсутствует.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права могли повлечь принятие неправильного судебного акта и не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, который в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишён полномочий по исследованию и оценке имеющихся в деле доказательств и установлению обстоятельств спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении рекомендации, с учетом доводов и возражений сторон проверить и дать оценку расчёту предъявленных к взысканию денежных средств с учётом установленных фактических обстоятельств спора и подлежащих применению норм материального права, а также распределить понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2012 года по делу № А19-22514/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий		А.И. Рудых

Судьи:		А.О. Зуев

		А.Н. Левошко