Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 года по делу № А19-2255/08-8 (суд первой инстанции – Апанасик С.В.; суд апелляционной инстанции – Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П.).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17 июля 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 года,

установил:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными на основании статьи 27, подпункта 2 статьи 29, статей 197,198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Закона Российской Федерации «О саморегулируемых организациях» действий и решений некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Байкальская лига» (далее – НП «Байкальская лига»), а именно:

- действий президента НП «Байкальская лига» ФИО3, как единоличного исполнительного органа, по направлению в дело № А74-4269/2006, находящееся в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия, нового списка арбитражных управляющих, в который включены члены дисциплинарной комиссии и не включен ФИО1, а также ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Абаканский экспериментально-механический завод» (далее – ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод»),

- решений координационного органа НП «Байкальская лига» - дисциплинарной комиссии, содержащихся в протоколе № 22 от 17 января 2008 года, о рекомендации президенту НП «Байкальская лига» обратиться в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством по делу № А74-4269/2006 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о направлении членов дисциплинарной комиссии для проведения проверки по месту осуществления ФИО1 конкурсного производства по причине выявления нарушений пункта 5.4 Положения о Правилах профессиональной деятельности и деловой этики членов НП «Байкальская лига» и пункта 5.6.2 Устава некоммерческого партнерства.

Определением от 21 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 года, заявление возвращено арбитражному управляющему ФИО1 на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения от 21 февраля 2008 года суд первой инстанции исходил из того, что заявление содержит два требования, первым из которых арбитражный управляющий оспаривает новый список арбитражных управляющих и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» по делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия, а вторым – оспаривает решения координационного органа НП «Байкальская лига», изложенные в протоколе № 22 от 17 января 2008 года; из того, что заявителю необходимо разграничить и уточнить предъявленные требования с учетом того, что первое основание является требованием по делу № А74-4269/2006, по которому заявление об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» направлено в Арбитражный суд Республики Хакасия конкурсным кредитором ФИО4, в связи с чем данный вопрос подлежит рассмотрению на основании статьи 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») в рамках дела о банкротстве, а второе – является оспариванием действий дисциплинарной комиссии НП «Байкальская лига», местом нахождения которой является город Иркутск.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 согласился с выводами, содержащимися в определении от 21 февраля 2008 года, указав в постановлении от 16 апреля 2008 года на то, что вопросы о рассмотрении списка арбитражных управляющих и об отстранении арбитражного управляющего должен быть разрешен Арбитражным судом Республики Хакасия в деле о банкротстве ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод»; из того, что второе требование об оспаривании рекомендаций дисциплинарной комиссии и действий по направлению дисциплинарной комиссии для проведения проверки не связано с первым требованием по основаниям возникновения и вытекает из деятельности НП «Байкальская лига» и его взаимоотношений с одним из членов некоммерческого партнерства.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 21 февраля 2008 года и постановление от 16 апреля 2008 года, передать дело № А19-2255/08-8 для рассмотрения по существу.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 21 февраля 2008 года и постановление от 16 апреля 2008 года приняты с нарушением норм процессуального права – пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют статье 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а содержащиеся в них выводы не соответствуют существу и характеру заявленных требований как способа защиты прав и законных интересов арбитражного управляющего от незаконных действий и решений органов саморегулируемой организации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2007 года по делу № А74-4269/2006 арбитражный управляющий ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» на основании списка кандидатур от 9 июля 2007 года, представленного НП «Байкальская лига»; на то, что в январе 2008 года НП «Байкальская лига» в лице его органов совершило действия, направленные на отстранение арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод», и это обстоятельство послужило основаниям для его обращения в Арбитражный суд Иркутской области в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением, в котором содержатся требования, основанные на одном документе – протоколе заседания дисциплинарной комиссии; на то, что в заявлении он просит признать незаконными действия единоличного исполнительного органа НП «Байкальская лига» и решения, принятые дисциплинарной комиссией некоммерческого партнерства, оформленные протоколом № 22 от 17 января 2008 года; тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости рассмотрения требования о признании незаконными действий единоличного исполнительного органа НП «Байкальская лига» в деле о банкротстве ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод», не учитывают того, что некоммерческое партнерство не является участником дела о банкротстве, а поэтому Арбитражный суд Республики Хакасия будет лишен процессуальной возможности рассмотреть жалобу по существу; на то, что в рамках дела о банкротстве ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» Арбитражный суд Республики Хакасия не рассматривал и не мог рассматривать вопрос о законности действий дисциплинарной комиссии и президента НП «Байкальская лига»; на то, что в своем заявлении он просит Арбитражный суд Иркутской области рассмотреть вопросы не о назначении или об отстранении арбитражного управляющего, не о рассмотрении нового списка арбитражных управляющих, поскольку этот вопрос уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда в деле о банкротстве, его требование направлено на проверку законности (незаконности) действий и решений органов НП «Байкальская лига» по составлению нового списка, по направлению ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод», по назначению проверки деятельности арбитражного управляющего; на то, что предъявленные требования подлежали рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения оспариваемые действия должны получить судебную оценку на соответствие или несоответствие их Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» и Закону Российской Федерации «О саморегулируемых организациях», что необходимо заявителю для защиты законных прав от произвола органов НП «Байкальская лига»; на то, что все четыре требования, которые им предъявлены к органам одной саморегулируемой организации, неразрывно связаны, имеют одно обстоятельство возникновения, обоснованы ссылкой на одни и те же письменные доказательства, в связи с чем заявитель их соединил, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом арбитражный суд имел возможность разъединить предъявленные требования на основании статьи 105 этого же Кодекса; на то, что ни Арбитражный суд Иркутской области, ни Четвертый арбитражный апелляционный суд не учли наличие разницы в правилах рассмотрения дел по жалобам на действия органов саморегулируемой организации, предъявляемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения ходатайств об отстранении арбитражных управляющих от исполнения обязанностей по правилам статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не учли суды первой и апелляционной инстанций невозможности рассмотрения жалоб арбитражных управляющих на действия и решения органов саморегулируемой организации, нарушающих права и законные интересы их членов, по правилам статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Президент НП «Байкальская лига» ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, сообщает о том, что ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о рассмотрении списков кандидатур арбитражных управляющих должны рассматриваться Арбитражным судом Республики Хакасия в рамках дела о банкротстве ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» и в этом же деле должна рассматриваться жалоба арбитражного управляющего ФИО1 на действия по направлению в арбитражный суд ходатайства и списка; о том, что статья 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет саморегулируемой организации право ходатайствовать об отстранении арбитражных управляющих от проведения процедуры банкротства, а статья 45 этого же Федерального закона – право представлять списки кандидатур арбитражных управляющих, в связи с чем обжалуемые действия единоличного исполнительного органа НП «Байкальская лига» не нарушают права и законные интересы ФИО1, поэтому производство по жалобе в этой части должно быть прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о том, что протокол дисциплинарной комиссии имеет рекомендательный характер, при этом проверка деятельности арбитражного управляющего является обязанностью саморегулируемой организации, предусмотренной статьей 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 июля 2008 года до 15 часов 30 минут 17 июля 2008 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражный управляющий ФИО1 30 июня 2008 года (почтовое уведомление № 67865), НП «Байкальская лига» 30 июня 2008 года (почтовое уведомление № 67866) и президент НП «Байкальская лига» ФИО3 15 июля 2008 года (телеграфное уведомление № 231566/05036).

Представитель НП «Байкальская лига» в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель заявителя ФИО2 поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя арбитражного управляющего ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 21 февраля 2008 года и постановления от 16 апреля 2008 года, принятых по делу № А19-2255/08-8, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право гражданам, организациям и иным лицам обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Такие дела рассматриваются арбитражным судом, в силу части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ему процессуальным законом, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий единоличного исполнительного органа НП «Байкальская лига» и решений координационного органа этого же некоммерческого партнерства, соединив на основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одном заявлении два требования, связанные между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам, указав на то, что совершенные действия и принятые решения нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности в качестве арбитражного управляющего, не соответствуют Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» и Закону Российской Федерации «О саморегулируемых организациях», наносят вред деловой репутации заявителя и могут повлечь как создание препятствий в осуществлении им деятельности конкурсного управляющего ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод», так и исключение из членов некоммерческого партнерства.

Арбитражный суд Иркутской области возвратил арбитражному управляющему ФИО1 заявление, поданное им в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложив ему разделить требования, обращенные, соответственно, к единоличному исполнительному органу НП «Байкальская лига» и к координационному органу этого же некоммерческого партнерства, и указал на то, что первое из них должно быть рассмотрено Арбитражным судом Республики Хакасия в деле о банкротстве ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод».

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы правильными.

Вместе с тем, глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований о подсудности, в связи с чем арбитражный управляющий ФИО1, руководствовавшийся статьей 35 этого же Кодекса, подал заявление по месту нахождения органов НП «Байкальская лига», действия и решения которых он обжалует.

В делах о банкротстве рассматриваются, как предусмотрено статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, ни статья 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни тем более статья 145 этого же Федерального закона, на которую сослались суды первой и апелляционной инстанций, не предусматривает рассмотрение в деле о банкротстве жалоб на действия и решения органов некоммерческого партнерства.

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы членов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не рассматриваются в делах о банкротстве, в связи с чем выводы о том, что жалобу на действия единоличного исполнительного органа некоммерческого партнерства должен рассматривать Арбитражный суд Республики Хакасия, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются ошибочными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) саморегулируемых организаций арбитражных управляющих подлежат установлению как факт нарушения оспариваемыми решением, действием (бездействием) прав и законных интересов члена организации, так и факт несоответствия таких решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, которые не входят в предмет доказывания при рассмотрении дел о банкротстве.

С учетом изложенного, возвращение арбитражному управляющему ФИО1 заявления по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах, не отвечает положениям пунктов 1,2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, создает препятствия в реализации заявителем как членом саморегулируемой организации права оспорить в судебном порядке действия (бездействие) и (или) решения саморегулируемой организации, ее работников и (или) решения ее органов управления, предоставленного ему статьей 11 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Судебные акты, принимаемые арбитражным судом, в соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть законными.

Определение от 21 февраля 2008 года и постановление от 16 апреля 2008 года этому требованию не отвечают.

Поскольку суд первой инстанции возвратил заявление с нарушением норм процессуального права, а суд апелляционной инстанции оставил вынесенное определение без изменения, обжалуемые судебные акты на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело № А19-2255/08-8 – направлению в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 года по делу № А19-2255/08-8 отменить.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о признании незаконными действий и решений единоличного исполнительного органа и координационного органа некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Байкальская лига» направить в Арбитражный суд Иркутской области для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Н.Умань

Судьи Н.В.Некрасова

И.И.Палащенко