Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2023 года по делу № А19-22576/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3) последний обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 5 699 180 рублей 89 копеек, оставшихся после обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника и расчетов с залоговым кредитором, для приобретения иного жилого помещения взамен реализованного.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2023 года, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО3, исключены денежные средства в размере 3 210 570 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении ходатайства должника отказать.

В обоснование доводов жалоб заявитель указывает, что действия должника по смене регистрации направлены на недопущение возможности обращения взыскания на квартиру; должник предпринимал недобросовестные попытки исключения квартиры из конкурсной массы; должник не подтвердил факт проживания в спорном помещении до момента его реализации; судами не учтены нормы предоставления жилого помещения на условиях социального найма в г. Иркутске (15 кв.м. на одного человека).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, брак расторгнут по решению Свердловского районного суда
г. Иркутска по делу № 2-2063/2019, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <...> от 18.10.2019.

Решением Октябрьского районного суда Иркутской области от 24.09.2020 по делу № 2-8/2020 о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО3 определена и признана доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>
д. 25, квартира 84 в размере 79/100, доля ФИО1 в размере 21/100.

После возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника определением от 16.06.2021 требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 1 598 856 рублей 36 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 как обеспеченное залогом квартиры №84, расположенной по адресу: <...>, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 90,1 кв.м., жилую площадь - 40,9 кв.м. (далее - жилое помещение, квартира).

В ходе мероприятий в процедуре банкротства единственное пригодное для проживания жилое помещение должника реализовано на торгах, по итогам которых победителем признан ФИО4, предложивший за него 9 823 840 рублей, с которым 10.06.2022 заключен договор купли-продажи.

Общая сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет должника от реализации залогового имущества, составила 9 823 840 рублей, которые распределены следующим образом: 976 762 рублей 90 копеек - гашение требования залогового кредитора (остаток суммы задолженности по кредитному договору <***> согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от 30.08.2022); 1 857 896 рублей 19 копеек - выделено бывшей супруге должника ФИО1, эквивалентно ее доли в реализованном имуществе (21/100 от 8 847 077 рублей 10 копеек - остатка денежных средств после выплаты залоговому кредитору); 687 668 рублей 80 копеек - зарезервировано вознаграждение финансового управляющего от суммы реализованного имущества согласно определению суда от 06.02.2023; 6 000 рублей - комиссия банка;
287 661 рубль 46 копеек - судебные расходы финансового управляющего (публикации в ЕФРСБ, публикации в газете «Коммерсант», расходы на проведение торгов, почтовые расходы); 25 000 рублей - вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника; 228 743 рублей 96 копеек - задолженность по алиментам за период с 12.05.2021 по 12.12.2022 (текущие платежи).

Полагая, что остаток денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания жильем, в сумме 5 754 106 рублей 69 копеек не подлежит распределению среди кредиторов должника и подлежит исключению из конкурсной массы на приобретение ему нового жилого помещения, взамен реализованного единственного жилья, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление должника, руководствовался положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьями 60, 213.25, 231.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, принципом приоритетной защиты конституционных прав человека на жилище и исходил из того, что выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилого помещения взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положению пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть) если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Тем самым такое жилое помещение не может быть включено в конкурсную массу и кредиторы (за исключением того, в чью пользу установлено обременение в виде ипотеки) не вправе претендовать на денежные средства, вырученные от его реализации.

По смыслу правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 306-ЭС21-22517(1), выручка от обращения взыскания на единственное жилье должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилого помещения взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения им нового жилища.

Как следует из материалов дела, реализованное на торгах имущество являлось единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника. Доказательств наличия зарегистрированных за должником иных жилых помещений суду не представлено.

Приведенные кассатором доводы о недобросовестности должника, который зарегистрировался в спорной квартире 16.01.2020 в целях придания ей статуса единственного жилья были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку установлено, что смена регистрации была обусловлена расторжением брака с супругой 03.06.2019, такая регистрация не нарушала прав кредиторов, поскольку не препятствовала обращению взыскания на предмет залога и не привела к ситуации, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым.

Доводы о том, что должник фактически не проживал в спорном жилом помещении также получили надлежащую оценку.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что в настоящее время у должника отсутствует потребность в жилище.

Определяя размер денежных средств, на которые распространяется исполнительский иммунитет, как на денежное выражение единственного жилья, от которого должник не отказывался, суд, принимая во внимание необходимость приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), обосновано исходил из нормативов регионального стандарта площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, установленные Законом Иркутской области от 04.03.2009 № 5-оз «О размерах региональных стандартов оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в Иркутской области» (статья 2) - 33 квадратных метра общей площади жилого помещения на одиноко проживающего гражданина, а также данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области о средних ценах на вторичном рынке жилья по г. Иркутску на конец IV квартала 2022 года (33 кв.м. x 97 290 рублей = 3 210 570 рублей).

Таким образом, суд округа считает, что подателем кассационной жалобы не приведены доводы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, позволяющих отказать ФИО3 в защите его прав, образующих исполнительский иммунитет, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2023 года по делу
№ А19-22576/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 02 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

И.А. Бронникова

И.А. Волкова