Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска ФИО1 (доверенность № 11/55 от 01.03.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска на определение от 11 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 20 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-22603/06 -24 (суд первой инстанции – Зволейко О.Л., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега Трэйдинг» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска (налоговая инспекция) 20 000 рублей судебных расходов.

Определением от 11 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены частично в сумме 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 20 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные заявителем доказательства в подтверждение расходов на оплату услуг представителя содержат противоречия и расхождения, что свидетельствует о невозможности привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО2 третьих лиц для исполнения договора на оказание юридических услуг, заключенного им с обществом.

Налоговая инспекция считает, что заключенный между предпринимателем ФИО2 и ФИО3 договор не может служить доказательством привлечения последнего к участию в деле, поскольку ФИО3 осуществлял представительство в суде на основании доверенности, выданной ему обществом задолго до заключения названного договора.

По мнению налоговой инспекции, акт о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг содержит недостоверную информацию и также не может служить доказательством по делу, так как подготовленные согласно акту пояснения по делу в ходе судебного заседания представлены не были.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомления №№ 95429, 95432 от 22.08.2007), заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, поэтому кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 20.08.2006 № 03-30/463 налоговой инспекции и о возложении на налоговую инспекцию обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов.

Решением суда от 20 ноября 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Вывод суда об удовлетворении в части заявленных обществом требований является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор от 06.10.2006 № ОМТ05 на оказание юридических услуг, согласно которому предпринимателем ФИО2 оказывались обществу консультационные услуги по юридическому обеспечению мероприятий, связанных с признанием незаконным решения налоговой инспекции от 20.08.2006 № 03-30/463. Стоимость выполненных работ определена в сумме 20 000 рублей.

Условиями названного договора также предусмотрено привлечение для участия в деле предпринимателем ФИО2 третьих лиц за свой счет и по своему усмотрению. При этом заказчик обязан выдать указанному исполнителем лицу надлежащим образом заверенную доверенность.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 07.10.2006, заключенному между предпринимателем ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании от имени общества участвовал ФИО3, действовавший на основании доверенности от 01.06.2006, выданной обществом. Вознаграждение исполнителя по указанному договору составляет 5 000 рублей. По указанному договору составлен акт выполненных работ от 22.11.2006, согласно которому во исполнение договора от 07.10.2006 ФИО3 осуществлено представительство интересов общества в суде по делу № А19-22603/06-24.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Из акта о выполнении работ по договору от 06.10.2006 № ОМТ05, составленного 24.11.2006, следует, что предпринимателем ФИО2 были оказаны обществу устные и письменные консультации, подготовлено и подано в суд заявление о признании незаконным ненормативного акта налогового органа, осуществлено представительство в суде по делу № А19-22603/06-24, подготовлены необходимые для суда пояснения.

Факт оплаты стоимости выполненных работ в сумме 20 000 рублей подтверждается платежным поручением № 1133 от 28.11.2006 и выпиской банка.

Вместе с тем суд, исследовав и оценив представленные обществом доказательства, руководствуясь принципом разумности соразмерности, принимая во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, объема выполненных работ, а также правовой статус налоговой инспекции как государственного органа, обоснованно взыскал с налоговой инспекции судебные расходы в сумме 7 000 рублей, определенной исходя из представленных суду прейскуранта цен по налоговому консультированию на 2007 год, анализа рынка стоимости юридических услуг по спорам в суде с налоговой инспекцией.

Поскольку налоговая инспекция документально не опровергла факты оказания услуг обществу при подготовке и рассмотрении дела в суде, а также оплаты оказанных услуг, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 20 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-20603/06-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

И.Б. Новогородский

Н.М. Юдина