Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ФИО1 (доверенность от 01.06.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 9 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 26 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-2260/07-11 (суд первой инстанции – Филатов Д.А., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Рылов Д.Н., Доржиев Э.П.,),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хольц-Экспорт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 18.12.2006 № 592 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 426 165 рублей 4 копейки.

Решением суда от 9 апреля 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 сентября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговая инспекция обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственного положения лиц, значащихся по документам поставщиками лесопродукции, и их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствует о том, что обществом не могли быть получены лесоматериалы по тем схемам поставок, документы о которых представлены экспортером в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговая инспекция ссылается на полученное почерковедческое экспертное исследование № 678/07 в отношении ФИО2, как доказательство правомерности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года и документов, подтверждающих правомерность применения указанной налоговой ставки и вычетов налога.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 18.12.2006 № 592, пунктом 4 которого налогоплательщику было отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 744 074 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 426 165 рублей 4 копеек, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а налоговой инспекцией не представлены доказательства совершения согласованных действий общества с поставщиками и третьими лицами. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела и сделанными по не достаточно полно исследованным доказательствам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки
0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется, помимо других документов, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 3 указанной статьи вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что представление налогоплательщиком всех документов, формально соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждение налоговой инспекцией обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов не влекут за собой обязательного подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком налогового вычета, так как для такого подтверждения помимо фактически произведенного экспорта товара необходимо также соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, экспортируемый товар приобретен налогоплательщиком, в том числе у ООО «Илимвторсырье» по счетам-фактурам
от 30.04.2006 № 103, от 26.04.2006 № 94, от 26.04.2006 № 131, от 24.01.2006 № 16, от 30.06.2006 № 144; ООО «Братскоптсервис» по счетам-фактурам от 20.06.2006 № 125, от 24.05.2006 № 108, ООО «ЭкоСнаб» по счету-фактуре от 22.02.2006 № 3.

В подтверждение вычетов налога на добавленную стоимость обществом на проверку представлены счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, договоры купли-продажи и поставки.

Согласно представленны в материалы дела договорам купли-продажи (поставки): от 01.03.2005 № 7, заключенному налогоплательщиком с ООО «Илимвторсырье», от 01.04.2006 б/н, заключенному налогоплательщиком с ООО «Братскоптсервис», от 24.10.2005, заключенному с ООО «Эко Снаб», поставка товара производится продавцом на условиях франко нижний склад покупателя. Принятие приобретенной продукции к учету налогоплательщиком производилось на основании товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, что соответствует Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132. Факт оплаты налоговым органом не оспаривается.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщикам
ООО «Братскоптсервис», ООО «Илимвторсырье», ООО «ЭкоСнаб» послужили следующие обстоятельства: недостоверность сведений в счетах-фактурах об адресе продавца и грузоотправителя, а в товарно-транспортных накладных - о транспортных средствах и водительских удостоверениях; отсутствие основных и транспортных средств, необходимой численности работников; отсутствие у ООО «Азиз ЛБ» постоянного представительства на территории города Братска и Братского района и отсутствие сведений в информационных ресурсах федерального уровня о постановке на налоговый учет представительства данного иностранного юридического лица, что свидетельствует о неосуществлении им предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации; представление поставщиками общества бухгалтерской и налоговой отчетности с «нулевыми» показателями; транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах поставщиков и последующее получение их наличными физическими лицами.

Суд, признавая необоснованным отказ налогового органа в применении обществом вычета по налогу на добавленную стоимость, отклонил довод налоговой инспекции о том, что первичные документы содержат недостоверные данные об адресе продавца и грузоотправителя, так как налогоплательщиком представлены надлежащим образом исправленные счета-фактуры, согласно которым в графах «адрес продавца» и «адрес грузоотправителя» указано: <...>, что соответствует требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры содержат сведения об адресе продавца, грузоотправителе в соответствии с представленными в материалы дела учредительными документами и могут являться основанием для подтверждения вычетов налога.

Ссылка налоговой инспекции на то, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, признана судом не соответствующей действительности, поскольку в материалах дела имеется приказ № 2 от 14.10.2004, подписанный генеральным директором ФИО3, которым ФИО4 назначена на должность главного бухгалтера с 14.10.2004.

Доводы налоговой инспекции о том, что ООО «Илимвторсырье» и его контрагенты, перевозчик «Братскоптсервис» и его принципал ООО «Азиз ЛБ»,
ООО «ЭкоСнаб» не имеют основных и транспортных средств, необходимой численности работников, поэтому не могут являться фактическими поставщиками и грузоотправителями, также признаны судом несостоятельными, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, не связывает право покупателя на применение вычета налога с численностью работников, наличием основных средств у поставщика.

Вместе с тем суд не дал оценку реальности операций по реализации лесопродукции через агента – ООО «Братскоптсервис, в связи с тем, что легальность деятельности ООО «Азиз ЛБ» на территории Российской Федерации не подтверждена.

Суд признал необоснованным вывод налоговой инспекции о том, что
ФИО2, являющаяся учредителем и руководителем ООО «Илимвторсырье», а также ФИО5 и ФИО6, являющиеся учредителями и руководителями контрагентов поставщика ООО «Илимвторсырье» - соответственно ООО «Интэк» и ООО «Авента», не имеют отношения к данным фирмам, так как данный вывод налогового органа основан на объяснениях физических лиц, в том числе от 12.04.2006 и 10.07.2006 - ФИО5 и ФИО6, в которых данные лица отрицают факт участия в деятельности названных юридических лиц, объясняя тем, что ими были утеряны паспорта.

Суд признал, что одного только объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

Суд отклонил довод налоговой инспекции о том, что договор, заключенный 24.10.2005 налогоплательщиком с ООО «ЭкоСнаб» подписан другим лицом ФИО7, тогда как руководителем предприятия является ФИО8 Обществом представлено в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2005 к указанному договору купли-продажи, согласно которому в пункт 8 договора от 24.10.2005 «Юридические адреса и реквизиты сторон» внесены изменения, в том числе в отношении руководителя продавца. Однако данное соглашение представлено в виде копии, а в материалах дела отсутствуют доказательства представления обществом оригинала дополнительного соглашения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные налоговой инспекцией обстоятельства не влияют на право налогоплательщика, на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вместе с тем суды не учли, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиками, сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налоговой инспекции о применении обществом схемы, направленной на незаконное получение сумм налога на добавленную стоимость путем создания только документооборота. Отклонив каждый из доводов налоговой инспекции в отдельности, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм материального и процессуального кодекса, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует проверить указанные в решении налоговой инспекции обстоятельства с целью установления реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом, его поставщиками и принципалом ООО «Азиз ЛБ» в проверяемом налоговом периоде.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 26 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-2260/07-11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

О.И. Косачёва

Н.М. Юдина