Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Сибпласт» ФИО1 (доверенность от 12.02.2024), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области ФИО2 (доверенность от 15.01.2024), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области ФИО2 (доверенность от 18.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпласт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2023 по делу № А19-22621/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпласт» (ОГРН <***>, 665806, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Майск, ул. Тельмана, стр. 30, далее – заявитель, ООО «Сибпласт», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области (ОГРН <***>, 665835, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, д. 34, далее –МИФНС России № 21 по Иркутской области, налоговый орган) от 10.06.2022 № 3084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 20.06.2023 № 20-21/011044@.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Полимерэко» (ОГРН <***>, 665806, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Гастелло (Майск мкр., далее – ООО «Полимерэко»), Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, 47, далее – УФНС России по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2023 по делу № А19-22621/2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Сибпласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 942 078 руб., налога на имущество в сумме 1 787 519 руб., суммы штрафа 62 729,37 руб. и начисленных по данным налогам пеней, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения не дана оценка доводам заявителя и не указаны мотивы, по которым суд отверг аргументы налогоплательщика. ЗАО «Сибпласт» имело полное право распоряжаться собственными имуществом, передавая его во владение, пользование или в собственность иных лиц, в том числе и взаимозависимых. Ограничений на такое распоряжение законом не установлено. Судом первой инстанции неправильно применен подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, так как никакой налоговой выгоды заявителя при реорганизации ЗАО «Сибпласт» и выделении части активов в ЗАО «Сибхимпласт» ни решением налогового органа, ни решением суда не установлено. Судом не были исследованы показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, сделан неправильный вывод о том, что ЗАО «Сибхимпласт» не несло никаких расходов по содержанию и эксплуатации оборудования, сдаваемого в аренду. Стороны при заключении договора распределили бремя по несению расходов на оборудование. На ЗАО «Сибхимпласт» как арендодателя возлагалось бремя капитального ремонта, на арендатора бремя содержания и текущего ремонта оборудования. Вывод суда о том, что у ЗАО «Сибхимпласт» отсутствуют расходы на коммунальные услуги, общехозяйственные расходы и поэтому организация не осуществляла самостоятельной деятельности противоречит фактическим обстоятельствам. У налогового органа отсутствовали основания для отказа в учете затрат на аренду оборудования ЗАО «Сибхимпласт». Вывод суда о «формальности» существования индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, противоречит и положениям ГК РФ, и позиции ФНС России, и сложившейся судебной практике, которые исходят из того, что сдача коммерческого имущества в аренду признается предпринимательской деятельностью и арендодатель-физическое лицо в этом случае обязан зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. При этом закон не обязывает такое лицо в обязательном порядке вести еще какую-то предпринимательскую деятельность и нести какие-то строго определенные виды расходов.

УФНСРоссии по Иркутской области, МИФНС России № 21 по Иркутской области представили отзывы на апелляционную жалобу с нарушением требований статьи 9 АПК РФ о заблаговременном раскрытии позиции перед процессуальным оппонентом. Из пояснений представителя ООО «Сибпласт»следует, что с отзывами заявитель не знаком, в том числе отсутствуют доказательства направления данных отзывов ООО «Полимерэко». В связи с чем в приобщении к материалам дела данных отзывов протокольным определением отказано в судебном заседании 20.02.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.10.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «Полимерэко явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 30.12.2020 № 8 в отношении ООО «Сибпласт» в период с 30.12.2020 по 26.03.2021 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Итоги проверки отражены в акте от 26.05.2021 № 12-9056.

Инспекцией на основании решений от 14.07.2021 № 26, от 17.08.2021 № 31, от 16.09.2021 № 35, от 06.12.2021 № 13768, от 13.01.2022 № 400, от 14.04.2022 № 1327, от 15.03.2022 № 1291, от 15.02.2022 № 1111 в отношении ООО «Сибпласт» проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которого отражены в дополнениях к акту налоговой проверки от 29.11.2021 № 14, от 30.12.2021 № 14.1, от 07.04.2022 № 14.2.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 10.06.2022 № 3084 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Сибпласт» доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на имущество организаций в общей сумме 13 165 350 руб., соответствующие пени, кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ).

Не согласившись с принятым решением ООО «Сибпласт» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса РФ, обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Иркутской области от 22.09.2022 № 26-13/017019@ апелляционная жалоба ООО «Сибпласт» на решение инспекции от 10.06.2022 № 3084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Иркутской области от 20.06.2023 № 20-21/011044@ решение инспекции от 10.06.2022 № 3084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пеней за период с 01.04.2022 по 10.06.2022 в размере 389 116 руб. 14 коп., в том числе:

- по налогу на имущество организаций в размере 64218 руб. 17 коп.;

- - по налогу на добавленную стоимость в размере 308943 руб. 87 коп.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 2393 руб. 07 коп.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 13561 руб. 03 коп.

Заявитель, не согласившись с решением МИФНС России № 21 по Иркутской области от 10.06.2022 № 3084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 20.06.2023 № 20-21/011044@, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «Сибпласт», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2017 N 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

В апелляционной жалобе налогоплательщик оспаривает отказ суда первой инстанции в части удовлетворения требований в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 942 078 руб., налога на имущество организаций в сумме 1 787 519 руб., суммы штрафа в размере 62 729,37 руб., а также начисленных пеней.

По результатам повторного рассмотрения дела судебная коллегия находит выводы суда в обжалуемой части законными и обоснованными по следующим мотивам.

ЗАО «Сибпласт» создано 15.09.2000, в проверяемом периоде видом деятельности общества являлось производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров (код ОКВЭД – 22.22), общество применяло общую систему налогообложения. Акционерами общества с начала деятельности и по настоящее время являются: ФИО5. ФИО6, ФИО3, ФИО4 Директором с 22.08.2002 по настоящее время является ФИО5

В 2014 году акционерами ЗАО «Сибпласт» принято решение о создании путем выделения нового предприятия ЗАО «Сибхимпласт». Акционерами ЗАО «Сибхипласт» являются физические лица: ФИО5. ФИО3. ФИО6, ФИО4 Директор - ФИО3 Юридический адрес: г. Ангарск, 211-13-32 (домашний адрес ФИО3). Основной вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Система налогообложения: УСН, объект налогообложения доходы. Сведения формы 2-НДФЛ представлены на 1 человека - директора ФИО3

Таким образом, между ЗАО «Сибпласт» и ЗАО «Сибхимпласт» установлена взаимозависимость на основании пп.3 п.2 ст. 105.1 НK РФ.

Также установлено, что доверенным лицом в налоговом органе является ФИО7 (бухгалтер ЗАО «Сибпласт», ООО «Полимерэко». Кроме mm при проведении осмотра кабинета ФИО7 (протокол осмотра от 20.01.2021 №1) зафиксировано наличие папок, на которых имелась надпись ЗАО «Сибхипласт».

До 2015 года ЗАО «Сибпласт» производило хозяйственным способом строительство производственных зданий (3 объекта). Произведенные затраты собирались на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». Объекты не были введены в эксплуатацию. Степень готовности составляла 97%.

По разделительному балансу ЗАО «Сибпласт» при выделении передает ЗАО «Сибхимпласт»:

Актив: основные средства 13 457 тыс. руб.; капитальные вложения 18 831 000 рублей.

Пассив: капиталы и резервы 15 933 тыс. руб. краткосрочные заемные средства-11 122 тыс. руб., кредиторская задолженность 5 254 00 рублей.

Таким образом, ЗАО «Сибхимпласт» при выделении получило.

- основные средства, остаточная стоимость которых составила 13 456 990,68 руб. балансовая стоимость 15 292 057 рублей,

- объекты капитального строительства, балансовая стоимость которых составила 18 851 926,41 рублей;

Наименование

Балансовая стоимость

Начисленная амортизация

Остаточная стоимость

Объект незавершенного строительства, площадь застройки 1399,1 кв.м., степень готовности 97%, кадастровый номер 38:26:041002:441

5125559,4

Объект незавершенного строительства, площадь застройки 1409,2 кв.м., степень готовности 97%, кадастровый номер 38:26:041002:440

12778702,75

Объект незавершенного строительства-гараж стоянка на 7 машиномест, площадь застройки 547,7 кв.м., степень готовности 81%, кадастровый номер 38:26:000000:2006

908935,45

Производственная база, здание проходной введено в эксплуатацию 21.07.2014

38728,81

- задолженность по кредитам и займам в сумме 11 122 150 рублей.

ЗАО «Сибхимпласт», получив объекты незавершенного строительства, вводит их в эксплуатацию и оформляет право собственности на объекты недвижимости, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию и свидетельствами о праве собственности. Зданиям присваиваются новые кадастровые номера и новый адрес. Общая кадастровая стоимость объектов составляет 11 482 730.94 рублей.

Кадастровый номер объекта

Дата регистрации владения

Дата прекращения владения

Вид ОН по СНТС

Площадь объекта

Актуальная кадастровая стоимость

Адрес объекта – текст

38:26:041002:440

03.02.2015

21.08.2015

31500 - Объект незавершенного строительства

1409.20

<...> в 30 метрах к юго-западу от ГСК "Майск-2"

38:26:041002:441

03.02.2015

21.08.2015

31500 - Объект незавершенного строительства

1399.10

<...> в 30 метрах к юго-зап

ду от ГСК "Майск-2"

38:26:000000:2006

03.02.2015

21.08.2015

30500 - Гаражи

547.70

<...> в 30 метрах к юго-западу от ГСК "Майск-2"

38:26:041002:520

10.08.2015

15.01.2016

30600 - Иные строения, помещения и сооружения

1491

4 752 175

<...> в 30 метрах к юго-западу от ГСК "Майск-2»

38:26:041002:522

10.08.2015

15.01.2016

30600 - Иные строения, помещения и сооружения

1491

4 752 175

Иркутская

область, <...> в 30 метрах к юго-западу от ГСК "Майск-2»

38:26:041002:521

10.08.2015

15.01.2016

30600 - Иные строения, помещения и сооружения

485.30

1 793 504

665800, РОССИЯ, Иркутская обл, г Ангарск

38:26:0410

2:412

03.02.2015

18.03.2016

30600 - Иные строения, помещения и сооружения

46.90

184 877

665800, РОССИЯ, <...>

Согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию здания являются производственной базой: 2 производственных корпуса с теплыми складами и гараж стоянка на 7 машино-мест.

Полученное от ЗАО «Сибпласт» недвижимое имущество и оборудование в 2015 году ЗАО «Сибхимпласт» сдает в аренду ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко» для производственной деятельности.

В 2015 году акционеры ЗАО «Сибхимпласт» ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 приняли решение о продаже, принадлежащих ЗАО «Сибхимпласт» зданий, физическим лицам ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 в равных долях. Общая сумма сделки составила 5 350 тыс. рублей. При этом кадастровая стоимость объектов – 11 483 тыс. рублей.

Собственники имущества под залог недвижимого имущества взяли ипотечный кредит. При выдаче кредита ПАО Сбербанк России проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости. Согласно ответу банка, оценочная стоимость спорного имущества в 2016 году составляла 17 520 000 руб., в 2017 году составляла 24 210 000 руб., в 2019 - 19 805 000 рублей.

Согласно договорам купли-продажи от 24.12.2015 покупатели уплатили, а продавец принял сумму денежных средств в размере 5 350 тыс. руб. до подписания договора.

Сумма сделки отражена в книге учета доходов ЗАО «Сибхимпласт» за 2016 год, как поступление в кассу по договору купли-продажи. Однако выручка, полученная от реализации объектов недвижимости, не сдавалась в банк, т.к. пошла на погашение займов перед физическими лицами ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 Задолженность по займам была получена по разделительному балансу при создании предприятия. Договоры займа оформлены между ЗАО «Сибпласт» и указанными физическими лицами в 2013 году.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено, что реализация объектов недвижимости была произведена в адрес взаимозависимых лиц по цене ниже кадастровой стоимости имущества, ниже рыночной стоимости и без фактической оплаты по договорам купли-продажи недвижимости.

В адрес индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО3, ФИО6, Олейника А.В выставлены требования о представлении документов и пояснений, направлены повестки о вызове на допрос.

Согласно свидетельским показаниям директора и учредителя ЗАО «Сибпласт», учредителя ЗАО «Сибхимпласт» ФИО5 (протокол допроса от 28.01.2021) ЗАО «Сибпласт» приблизительно с 2009-2010 годов осуществляло строительство производственных помещений хозяйственным способом. Строили цех 1 500 кв.м., гараж 500 кв.м., транформаторную подстанцию и склад 1 500 кв.м. Для строительства ЗАО «Сибпласт» оформляло кредит, в каком банке он не помнит. ЗАО «Сибпласт» переехало в построенные здания в 2013 году и расторгло договор аренды с ООО «Комекс». Построенные здания не были введены в эксплуатацию. Балансовую стоимость он не смог назвать.

Со слов ФИО5 ЗАО «Сибхимпласт» было создано для создания инвестиционной привлекательности ЗАО «Сибпласт». У ЗАО «Сибпласт» была большая кредиторская задолженность, в связи с этим организация не могла получить кредиты на развитие производства. Вторая цель создания ЗАО «Сибхимпласт» сохранение и защита активов при возможном рейдерском захвате и иных посягательств на собственность. ЗАО «Сибхимпласт» было создано путем реорганизации в форме выделения. При реорганизации в форме выделения в адрес ЗАО «Сибхимпласт» были переданы построенные производственные здания, которые не были введены в эксплуатацию, часть оборудования (флесографическая машина и линия по производству пластиковых стаканчиков) и часть кредиторской задолженности ЗАО «Сибпласт», в том числе и перед учредителями. Директором ЗАО «Сибхимпласт» назначен ФИО3, организация была зарегистрирована по его домашнему адресу. Вид деятельности - аренда и управление собственным и арендованным имуществом.

ФИО5 пояснил, что кредиторская задолженность ЗАО «Сибпласт» перед учредителями образовалась следующим образом. У ЗАО «Сибпласт» не хватало оборотных денежных средств для осуществления деятельности, необходимо было приобретение нового оборудования. Учредители вносили в виде займов денежные средства, полученные от продажи имущества, и из собственных денежных средств. Ему лично пришлось продать автомобиль, здание столовой по адресу: пер. Автоматики (собственниками были он и ФИО3), другие учредители также продавали собственное имущество и брали займы у частных лиц и кредиты в банках.

На вопрос как акционеры ЗАО «Сибпласт» и ЗАО «Сибхимпласт» стали собственниками производственных зданий, ФИО5 пояснил следующее.

1. В отношении производственных помещений и земельного участка по адресу: <...>/2, 30/3:

- поскольку у ЗАО «Сибхимпласт» была кредиторская задолженность перед учредителями (ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО4), переданная по разделительному балансу, решением общего собрания учредителей, ФИО5 ФИО3 ФИО6 и ФИО4 было принято решение о продаже переданных по разделительному балансу зданий ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 в равных долях. Фактической передачи денежных средств не было, поскольку произведен взаимозачет;

2. В отношении производственных зданий и земельного участка по адресу: <...>:

- данную недвижимость акционеры ЗАО «Сибпласт» приобрели в 2016 году у Ростелеком на торгах, примерно за 7 500 000 рублей, точную сумму не помнит. Для этого учредителям опять пришлось привлекать собственные и заемные средства.

Согласно повторному допросу ФИО10 (протокол допроса от 25.03.2021 № 170) установлено, что ФИО10 являлся заместителем директора ЗАО «Сибпласт» по общим вопросам с 09.09.2013 по 24.07.2018 и директором ООО «Полимерэко» с 02.07.2014 по 02.10.2017. С 2013 года он заканчивал строительство складов под готовую продукцию, которые примыкают к цеху полимерной продукции и к цеху одноразовой посуды, а также здания вахты. Цех полимерной продукции и цех одноразовой посуды были уже готовы. Производственные и складские помещения изготовлены из сэндвич панелей, а гараж и склад готовой продукции из шлако-блоков. Строительство осуществлялось хозяйственным способом. Позже совместно с юристом ФИО11 оформляли земельный участок на учредителей ЗАО «Сибпласт». До этого он находился в аренде. Примерно в 2016 году ФИО10, как начальник службы безопасности, с директором ФИО5 ездил в Иркутск для оформления сделки купли-продажи двух зданий по адресу: <...>. Сделка заключалась с организацией Ростелеком. Сумма по сделке составляла порядка 11 млн. рублей. Денежные средства были получены ФИО5 в кассе ЗАО «Сибпласт», ФИО10 при этом присутствовал.

При анализе расчетного счета установлено, что доходная часть сложилась исключительно от поступлений ЗАО «Сибпласт» - 40%, ООО «Полимерэко» - 60%.

Расходная часть сложилась: банковские услуги - 31%, ведение реестра акционеров - 21%, страхование - 14%, возврат займов в адрес ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко» - 12,2%, налоги - 7,2%, «за шнек и шестерню» - 10.1%, за ведение программы - 1,3%.

По расчетному счету ЗАО «Сибхимпласт» отсутствуют перечисления за коммунальные услуги, общехозяйственные расходы, необходимые для осуществления реальной, самостоятельной хозяйственной деятельности.

При анализе договоров аренды, заключенных между ЗАО «Сибхимпласт» (Арендодатель) и ООО «Полимерэко» (Арендатор), установлено следующее. Арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование по акту приема-передачи (ФИО12 для флексографической печати 4-х цветная, залоговая стоимость 3 800 000 руб.). Оборудование сопровождается всеми принадлежностями и технической документацией. Оборудование передается в состоянии пригодном для использования под производство полиэтиленовой пленки. Согласно акту приема-передачи оборудование находится по адресу: п. Майск, в 30-ти метрах на Юго – запад от ГСК Майск-2 (<...>).

Арендатор обязан использовать имущество по назначению, нести расходы по содержанию оборудования, текущему ремонту. Арендатор не вправе передавать Оборудование в субаренду, в безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности третьим лицам, отдавать в залог арендные права, иным способом распоряжаться оборудованием.

Стоимость арендной платы в месяц, согласно договору составляет 25 200 руб. в месяц. Задолженность по арендной плате на 31.12.2019 отсутствует.

При анализе договоров аренды, заключенных между ЗАО «Сибхимпласт» (Арендодатель) и ЗАО «Сибпласт» (Арендатор), установлено следующее. Арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование по акту приема-передачи (линия по производству пластиковых стаканчиков, залоговая стоимость 9 131 252,8 руб.). Оборудование сопровождается всеми принадлежностями и технической документацией. Оборудование передается в состоянии пригодном для использования под производство полиэтиленовой пленки. Оборудование находится по адресу: <...>.

Оплата по договору составляет до 01.04.2018 – 22 000 руб. в месяц, после 01.04.2018 - 12 000 руб. в месяц. Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленной ЗАО «Сибпласт», задолженность на 31.12.2019 отсутствует.

Согласно условиям договоров аренды ЗАО «Сибхимпласт» не несло никаких расходов по содержанию и эксплуатации оборудования.

Выручка ЗАО «Сибхимпласт» складывалась от поступлений от ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко», в расходах отсутствуют перечисления за коммунальные услуги, общехозяйственные расходы, необходимые для осуществления реальной, самостоятельной хозяйственной деятельности. Также отсутствует персонал, все основные средства переданы в аренду ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко».

Таким образом, ЗАО «Сибхимпласт» не осуществляло самостоятельной экономической деятельности, его создание не обусловлено разумными экономическими целями. ЗАО «Сибхимпласт» создавалось для вывода имущества ЗАО «Сибпласт» для дальнейшей передачи акционерам ЗАО «Сибпласт».

В отношении взаимоотношений с акционерами ЗАО «Сибпласт» и ЗАО «Сибхимпласт» индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 установлено следующее.

В 2017 году акционеры ЗАО «Сибпласт» и ЗАО «Сибхимпласт» ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, оформили свидетельства индивидуальных предпринимателей, вид деятельности 68.20 – «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». Применяют специальный режим налогобложения в виде УСН (доходы).

Согласно документам, представленным ПАО «Ростелеком», между ПАО «Ростелеком», которое выступает продавцом, и физическими лицами ФИО5, ФИО3, ФИО6 и Олейником А.В, которые выступают покупателями, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2016 № 0704/25/1046-16.

Согласно договору Продавец передает в общую долевую собственность Покупателей:

- 1-этажное, из кирпича и железобетонных плит, отдельностоящее производственное здание - Здание бытового корпуса, мастерская гараж, площадью 982,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Ангарск, мкр-н Майск, ул. Гастелло, строение 6;

- 1-этажное складское здание из профнастила и железобетона, площадью 587 кв,м., расположенное по адресу: г. Ангарск, мкр-н Майск, ул. Гастелло, строение 6/1;

- 207/208 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы, общая площадь 7 488 кв.м, расположенный по адресу: г. Ангарск, мкр-н Майск, ул. Гастелло, строение 6.

Объекты недвижимости и земельный участок поступают в общую долевую собственность Покупателей в равных долях.

В соответствии с п. 2 Договора, сумма выплачиваемая Покупателями Продавцу по Договору составляет 11 250 000 руб., в том числе НДС.

К договору приложен акт приема-передачи от 06.10.2016, согласно которому Покупатели не имеют каких-либо претензий к состоянию Объектов недвижимости и Земельного участка.

Состояние объектов недвижимости и Земельного участка удовлетворительное и позволяет использовать их в соответствии с назначением.

Согласно справке от 05.10.2016, представленной ПАО «Ростелеком» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, оплата по Договору от 05.10.2016 № 0704/25/1046-16 произведена в равных долях в сумме 11 250 000 руб.

Приобретенное у ЗАО «Сибхимпласт» и ПАО «Ростелеком» имущество, собственники сдают в аренду ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко», для осуществления производственной деятельности, что подтверждается договорами аренды, фотографиями, представленными ПАО «Сбербанк» России, допросами свидетелей, протоколом осмотра от 20.01.2021 № 1.

В ходе проверки установлено, что индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 сдают в аренду, принадлежащее им имущество только взаимозависимым организациям для осуществления производственной деятельности.

В свою очередь, ЗАО «Сибпласт», передав при реорганизации имущество ООО «Сибхимпласт», впоследствии проданное физическим лицам - акционерам ЗАО «Сибхимпласт», являющимися индивидуальными предпринимателями и применяющими специальный налоговый режим в виде УСН, уклонилось от уплаты налога на прибыль в результате завышения расходов по арендным платежам, налога на имущество организаций в результате вывода имущества из - под налогообложения.

По взаимоотношениям между ООО «Сибласт» и ООО «Полимерэко» проверкой установлено следующее.

- ООО «Полимерэко» применяет УСН (доходы-расходы);

- Вид деятельности ООО «Полимерэко»: производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах, производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров (аналогичен виду деятельности ЗАО «Сибпласт»);

- В проверяемом периоде (с 09.06.2017 по 26.04.2019) юридический адрес ООО «Полимерэко» совпадал с юридическим адресом обособленного подразделения ЗАО «Сибпласт»;

- ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко» в 2017-2019 годах осуществляли производственную деятельность по одним и тем же адресам: <...>. Данные помещения были арендованы у акционеров ЗАО «Сибпласт» (ФИО5, ФИО3, ФИО6, Олейника А.В);

- ООО «Полимерэко» не имеет собственного имущества. Для осуществления производственной деятельности ООО «Полимерэко» арендует производственные оборудование у ЗАО «Сибпласт» и ЗАО «Сибхимпласт», а производственные помещения у акционеров ЗАО «Сибпласт»;

- Бухгалтерский учет в ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко» ведет один и тот же бухгалтер - ФИО7;

- Вход в систему банк-клиент ООО «Полимерэко» осуществлялся с одного IP-адреса с ЗАО «Сибпласт»;

- В проверяемом периоде 2017-2019 гг. 33 % сотрудников ООО «Полимерэко» являлись работниками ЗАО «Сибпласт» (менеджеры, бухгалтер, кассир);

- На предприятии до 2019 года отсутствовала вывеска ООО «Полимерэко», имелась единая пропускная система. Вход осуществлялся через вахту ЗАО «Сибпласт» по электронным пропускам, вахтеры - работники ЗАО «Сибпласт»;

- Отсутствие у взаимозависимых лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов. При создании ООО «Полимерэко» не набирались новые сотрудники, а были переведены из другой взаимозависимой организации. Так, при создании ООО «Полимерэко» 90% штатной численности было сформировано из сотрудников другой взаимозависимой организации ООО «АльфаПласт». При создании ООО «АльфаПласт» в 2010 году 65 % штатной численности ООО «АльфаПласт» было сформировано из сотрудников ЗАО «Сибпласт»;

- ООО «Полимерэко» выпускает продукцию, аналогичную продукции ЗАО «Сибпласт», что подтверждается информацией, отраженной на сайтах организаций, в каталоге ЗАО «Сибпласт» и документами, представленными покупателями ООО «Полимерэко»;

- ООО «Полимерэко» до 14.01.2018 не имело сертификатов соответствия, следовательно, могло выпускать продукцию только под маркой ЗАО «Сибпласт»;

- Номенклатурные номера готовой полиэтиленовой продукции ЗАО «Сибпласт» совпадают с номенклатурными номерами продукции реализуемой покупателям ООО «Полимерэко»;

- Покупателями ООО «Полимерэко» являются организации и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы;

- Совпадают реквизиты организаций ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко» (телефоны, адреса электронной почты) в договорах, представленных контрагентами;

- Прямые ссылки на ЗАО «Сибпласт» в документах покупателей ООО «Полимерэко» свидетельствуют о реализации продукции ЗАО «Сибпласт» через взаимозависимое лицо ООО «Полимерэко»;

- ООО «Полимерэко» оплачивает тепловую энергию за ЗАО «Сибпласт»;

- Установлено приобретение товаров для деятельности ЗАО «Сибпласт» у организаций, применяющих специальные налоговые режимы, через ООО «Полимерэко» (ООО «Майская типография», ООО «ПожТехПрофиль», ООО «Центр подшипников»);

- Часть поставщиков совпадает с поставщиками ЗАО «Сибпласт» (совпадают условия поставки);

- Основным поставщиком ООО «Полимерэко» является ЗАО «Сибпласт»;

- Общая система логистики и транспортной доставки ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового орган о том, что вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что данные организации являются частями одного целого производственного комплекса, а ООО «Полимерэко» является одним из подразделений ЗАО «Сибпласт».

ЗАО «Сибпласт» применяет схему ухода от налогообложения при использовании взаимозависимого лица для занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, путем проведения выручки через ООО «Полимерэко», применяющего УСН.

Фактически налогоплательщиком осуществлялось ведение финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального разделения бизнеса на несколько организаций с целью занижения доходов путем распределения их между взаимозависимыми лицами и направленной на минимизацию налоговой нагрузки посредством применения лицами специальных режимов налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, при которых не уплачивались НДС и налог на прибыль.

Таким образом, совокупность установленных фактических обстоятельств свидетельствует о создании ЗАО «Сибпласт» формального документооборота с подконтрольными ему взаимозависимыми лицами, отсутствии разумного экономического смысла, обусловленного целями делового характера, направленного на получение необоснованной налоговой экономии, в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при увеличения расходов, занижения доходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и возможности не уплачивать налог на имущество организаций фактически используя его в производственной деятельности.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам налогоплательщика, представленным в ходе рассмотрения материалов дела и на основе представленных сторонами позиций сделан соответствующий вывод об отсутствии в действиях налогового органа нарушений налогового законодательства.

Довод о том, что суд первой инстанции фактически сделал вывод о том, что организация не имеет права передавать имущество в собственность своих участников (акционеров), не соответствует материалам дела и тексту обжалуемого решения. Поддержав позицию налогового органа, суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ оценивал конкретные хозяйственные операции, а также направленность воли их участников. При этом вывода о том, что организация не имеет права передавать имущество в собственность своих участников, обжалуемое решение не содержит.

Оценивая доводы апеллянта, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что обществом не опровергается факт реализации объектов недвижимости состоявшейся между взаимозависимыми лицами по цене ниже кадастровой стоимости имущества, ниже рыночной стоимости и без фактической оплаты по договорам купли-продажи недвижимости. Как было указано ранее, отсутствие фактической оплаты по сделке подтверждается выявленными в ходе проведения проверки обстоятельствами. Согласно договорам купли-продажи от 24.12.2015 покупатели уплатили, а продавец принял сумму денежных средств в размере 5 350 тыс. руб. до подписания договора. Сумма сделки отражена в книге учета доходов ЗАО «Сибхимпласт» за 2016 год, как поступление в кассу по договору купли-продажи. Однако выручка, полученная от реализации объектов недвижимости, не сдавалась в банк, т.к. пошла на погашение займов перед физическими лицами ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 Задолженность по займам была получена по разделительному балансу при создании предприятия. Договоры займа оформлены между ЗАО «Сибпласт» и указанными физическими лицами в 2013 году.

По мнению судебной коллегии, материалами дела достоверно подтверждается факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку ЗАО «Сибхимпласт» не осуществляло самостоятельной экономической деятельности, его создание не было обусловлено разумными экономическими целями. Целью создания ЗАО «Сибхимпласт» и передачи ему основных средств, являлось увеличение расходов налогоплательщика в виде арендных платежей, при неизменности использования имущества своими же работниками в производственной деятельности. Действия сторон привели к уменьшению налогооблагаемой прибыли налогоплательщика. Управление деятельностью участников схемы осуществлялось одними лицами (индивидуальными предпринимателями), которые являлись учредителями в данных организациях и собственниками производственных помещений. При этом индивидуальные предприниматели не несли никаких расходов по содержанию и эксплуатации своей собственности. Все расходы оплачивали арендаторы ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко». Индивидуальные предприниматели не осуществляли самостоятельной экономической деятельности, а их операции не обусловлены разумными экономическими целями, 90% полученных от аренды денежных средств переводились на личные счета.

В отношении довода налогоплательщика о том, что суд первой инстанции не учел наличие предусмотренной договором аренды оборудования № 2/СХП от 12.01.2015 обязанности ЗАО «Сибхимпласт» по осуществлению капитального ремонта машины для флексографической печати HY/FF-4080BDN/1, в связи с чем пришел к неверному выводу об отсутствии расходов по содержанию и эксплуатации оборудования, сдаваемого в аренду, суд апелляционной инстанции исходит из того, что налогоплательщиком не приведено доказательств, опровергающих выводы налогового органа, и не учтен тот факт, что ЗАО «Сибхимпласт» сдает ООО «Полимерэко» в аренду имущество, ранее принадлежавшее ЗАО «Сибпласт» на праве собственности. Выручка ЗАО «Сибхимпласт» складывалась из поступлений от ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко», в расходах отсутствуют перечисления за коммунальные услуги, общехозяйственные расходы, расходы по содержанию оборудования, полученного от ЗАО «Сибпласт». Все оборудование передано в аренду ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко».

Согласно допросу ФИО3 (протокол допроса от 03.12.2021 №13), ЗАО «Сибхимпласт» было создано по его инициативе в 2014 году в форме выделения из ЗАО «Сибпласт». ЗАО «Сибхимпласт» было зарегистрировано по его домашнему адресу, в связи с чем оплата ФИО3 коммунальных услуг по адресу по которому он проживает не подтверждает факт несения ЗАО «Сибхимпласт» расходов на коммунальные платежи.

В данном конкретном случае налоговым органом доказано, что применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников группы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились при расширении совместной хозяйственной деятельности.

Роль ЗАО «Сибпласт» - производство и реализация полимерной продукции на арендованном оборудовании в арендованных производственных помещениях, расходы, по содержанию которых, само Общество и несло. Увеличились расходы в виде затрат на аренду.

Роль ООО «Полимерэко» - производство и реализация полимерной продукции.

Роль ЗАО «Сибхимпласт» - сдача в аренду производственных помещений и оборудования ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко».

Роль индивидуальных предпринимателей - сдача в аренду производственных помещений и оборудования ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко».

У ЗАО «Сибпласт» в проверяемом периоде имелось достаточное количество материальных, технических и кадровых ресурсов, для самостоятельного осуществления деятельности по производству и реализации товаров собственного производства в розницу.

Создание ЗАО «Сибхимпласт», ООО «Полимерэко», передача производственных помещений индивидуальным предпринимателям, не имеет деловой цели, поскольку не имеет направленности на получение прибыли, не оправдывает понесенные расходы.

Подобная организация хозяйственной деятельности налогоплательщика с учетом установленных обстоятельств, в том числе и показаний свидетелей, на которые также ссылается апеллянт, представляет собой намеренное «дробление бизнеса», имеющее целью минимизацию налоговых обязательств, путем уклонения общества от уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций. Материалы дела свидетельствуют о едином контроле деятельности взаимозависимых лиц со стороны бенефициарных владельцев, а также об отсутствии у каждого лица как самостоятельной деятельности (в связи с отсутствием необходимых ресурсов для такой деятельности), так и об отсутствии самостоятельной (индивидуальной предпринимательской) цели деятельности.

Фактически указанными лицами (организациями и предпринимателями) осуществлялся единый производственный процесс, направленный на получение общего результата, что подтверждает вывод налогового органа о дроблении единого (одного) бизнеса между лицами, находящихся на специальных налоговых режимах, при реальном осуществлении деятельности основным участником – ЗАО «Сибпласт», применяющим общую систему налогообложения. Вследствие действия взаимозависимых организаций и индивидуальных предпринимателей создана схема ухода от налогообложения путем дробления бизнеса и нереальности финансово - хозяйственных отношений. Целью создания взаимозависимых Обществ и индивидуальных предпринимателей являлось исключительно получение необоснованной налоговой экономии, выразившейся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от деятельности взаимозависимых лиц, а также увеличения собственных расходов организации за счет арендных платежей в адрес взаимозависимых лиц.

На основании изложенного следует, что взаимоотношения в группе организаций и физических лиц носили формальный характер и были направлены на формирование налоговых обязательств, которые регулировались самим налогоплательщиком и контролирующими его лицами.

Доводы апеллянта о формальном соответствии закону деятельности налогоплательщика и членов группы отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверно установленные в ходе налоговой проверки фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий взаимозависимых организаций прикрывала фактическую деятельность проверяемого лица.

Именно поэтому, по мнению апелляционного суда, деятельность каждого из членов группы в отдельности формально соответствует требованиям статьи 54.1 НК РФ, на что и необоснованно ссылается апеллянт.

Нарушений при определении налоговых обязательств налогоплательщика, расчете налога, штрафа, налоговым органом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сибпласт» (ОГРН <***>, 665806, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Майск, ул. Тельмана, стр. 30) по платежному поручению от 21.12.2023 № 2495 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 21.12.2023 № 2495 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2023 года по делу № А19-22621/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибпласт» (ОГРН <***>, 665806, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Майск, ул. Тельмана, стр. 30) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2023 № 2495 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.А. Будаева

Н.С. Подшивалова