Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.01.2007), индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.08.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 года по делу № А19-22820/06-46-7 (суд первой инстанции: Никонорова С.В., суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 с иском (с учетом уточнения) о взыскании неосновательного обогащения, включая 293 816 рублей за пользование помещением, 28 811 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 737 рублей 66 копеек долг за пользование электроэнергией, 9 908 рублей 23 копейки - долг за пользование телефонной связью, 1 762 рублей 99 копеек - долг за негативное воздействие на окружающую среду, 1 800 рублей - возмещение расходов на демонтаж оборудования, а также судебных издержек в сумме 30 000 рублей.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании незаключенным договора субаренды №4 от 29 декабря 2005 года.

Решением от 5 апреля 2007 года Арбитражный суд Иркутской области признал незаключенным договор субаренды №4 от 29.12.2005, между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 5 июля 2007 года решение от 5 апреля 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2007 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, направив дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

26.11.2007 ИП ФИО3 уточнила исковые требования и просила взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 288 335 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 029 рублей 88 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 50 000 рублей.

19.12.2007 ИП ФИО3 заявлен отказ от исковых требований в части взыскания долга за пользование электроэнергией в размере 31 737 рублей 66 копеек, долга за пользование телефонной связью в размере 9 908 рублей 23 копеек, долга за негативное воздействие на окружающую среду, расходов на демонтаж оборудования в размере 1 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2008 года иск удовлетворен частично, с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО3 взыскано 288 335 рублей 60 копеек – неосновательного обогащения, 41 029 рублей 88 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей – судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 года решение оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Выводы арбитражных судов о доказанности факта пользования ИП ФИО6 в период с мая 2006 года по 4 августа 2006 года спорным нежилым помещением не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику индивидуализированного нежилого помещения.

Арбитражные суды в нарушение требований норм процессуального права – пункты 1-3 части 4 статьи 17, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки тем обстоятельствам, что на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, в 2006-2007 годах проводился ремонт с перепланировкой помещений.

Арбитражные суды в нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым не приняли во внимания условия договора по внесению арендных платежей.

Как полагает заявитель, суды не включили в предмет судебного исследования вопросы когда ИП ФИО6 узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявитель жалобы считает выводы судов об обоснованности исковых требований о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 рублей противоречащими требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности».

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

При новом рассмотрении дела ИП ФИО3 уточнила исковые требования и просила взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 288 335 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 029 рублей 88 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 50 000 рублей.

Суды признали доказанным факт использования в период с мая 2006 года по 4 августа 2006 года ответчиком нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 62, 6 кв. метра, невнесения ответчиком платы за пользование указанным помещением.

Проверив расчет истца суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением в период с мая 2006 года по 4 августа 2006 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его обоснованным.

Обращаясь с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела, истец представил в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг: договор на оказание правовой помощи от 01.09.2006, договор на оказание юридической помощи от 01.08.2007; доказательства, подтверждающие факт их оплаты – платежное поручение № 49 от 10.10.2006, расписку ФИО7 о получении денежных средств

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с актом приема-передачи от 1 января 2006 года ИП ФИО3 передала, а ИП ФИО1 приняла во временное пользование нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 62, 6 кв. метра.

Согласно договору от 01.02.2006, заключенному между ООО ОА «Сэйв» и ИП ФИО1, ООО ОА «Сэйв» принимает под охрану от ИП ФИО1 торговую точку, расположенную по адресу: <...>.

Как следует из текста уведомления о расторжении указанного выше договора охраны от 30 августа 2007 года, ИП ФИО1 указывает, что пользовалась нежилым помещением по адресу: <...> на основании договора субаренды от 29 декабря 2005 года, заключенного между нею и ИП ФИО3, то есть помещением, которое было ей передано по акту приема-передачи от 1 января 2006 года.

Судебные инстанции, исследовав указанные выше доказательства, пришли к правомерному выводу о доказанности использования ИП ФИО1 нежилых помещений в период с мая 2006 года по 4 августа 2006 года.

Арбитражные суды, проверив расчет истца суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением в период с мая 2006 года по 4 августа 2006 года, исходя из отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м общей площади нежилого помещения по состоянию на 4.08.2006, правомерно признали его обоснованными и соответствующим пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды, проверив расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2006 по 29.11.2007 в сумме 41 029 рублей 88 копеек из расчета учетной ставки ЦБ Российской Федерации -10%, правомерно признали его обоснованными в заявленном размере.

Арбитражные суды правильно определили предмет доказывания в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1107, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации: установление факта и периода пользования ответчиком нежилым помещением, денежными средствами истца; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, - факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением, отсутствие к тому законных оснований, размер неосновательно полученного имущества, судебные инстанции правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 рублей, суды руководствовались статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывали характер, сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 года по делу № А19-22820/06-46-7 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.Д. Рюмкина

В.И. Кулаков

А.В. Орлов