Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мамско-Чуйского района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года по делу № А19-22919/2018 по исковому заявлению Администрации Мамско-Чуйского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене товара ненадлежащего качества,

(суд первой инстанции – Козодоев О.А.),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Мамско-Чуйского района обратилось с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" с требованиями: обязать осуществить безвозмездную замену товара ненадлежащего качества, поставленного по муниципальному контракту от 15.08.2017 №2017.4 на товар надлежащего качества; обязать ответчика оплатить в пользу истца штраф в размере 98 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой проситотменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года по делу № А19-22919/2018. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, суд не принял во внимание доводы истца о том, что экспертиза качества товара по муниципальному контракту не проводилась, акт внешней экспертизы исполнения контракта от 18.12.2017, который лег в основу решения, не устанавливает качество поставленного товара и не свидетельствует о соответствии поставленной продукции нормативным документам, действовавшим на момент исполнения контракта. Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО1 в представленных ответчиком фотоснимках детских игровых площадок не узнала изделия, внешнюю экспертизу которых она проводила на территории ИК. Представленный ответчиком сертификат соответствия, подтверждал соответствие поставленного товара ГОСТ-52168-2003, ГОСТ-52167-2003, ГОСТ Р 52299-2004, утратившим силу на момент исполнения контракта. По мнению заявителя жалобы, поскольку истец не располагал документами, устанавливающими гарантию на товар, срок гарантии устанавливается в соответствии со ст. 477 ГК РФ и составляет 2 года с момента приобретения. Судом первой инстанции также сделан неверный вывод о том, что истец нарушил порядок приема-передачи товара, при этом приемка не осуществлена ввиду недобросовестного исполнения обязательств поставщиком.

В материалы дела письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.06.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт №2017.4 от 15.08.2017 на поставку товара ИКЗ 173383300130038020100100640012511244, по условиям которого поставщик обязался, используя труд осужденных в соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, изготовить, передать грузополучателю, а заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями контракта произведенных поставщиком, детских игровых комплексов (далее - товар), в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в ведомости поставки (приложение № 1), по адресу и в сроки, предусмотренные отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Цена контракта составила 980 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что поставщик обязуется передать грузополучателю, уполномоченному заказчиком, качественный товар, предусмотренный предметом контракта, в количестве, по ценам, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2).

Из приложения № 2 к контракту, являющегося «Отгрузочной разнарядкой» усматривается, что срок поставки товара согласован сторонами до 30.09.2017.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 463614 от 01.09.2017, № 463615 от 01.09.2017, № 835514 от 22.12.2017, № 835515 от 22.12.2017, истец оплатил товар в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что при передаче товара от администрации в детские сады с целью монтажа детских площадок, выявлены дефекты производственного характера (при вскрытии упаковок) – сквозные и несквозные трещины вдоль волокон в массиве древесины, образовавшиеся в результате нарушений технологии производства, нарушения требований облицовки деталей.

Истец претензией № 01-29/806 от 14.06.2018 сообщил ответчику о ненадлежащем качестве поставленного товара, письмом от 03.08.2018 № 01-17/1035 потребовал от ответчика произвести полную замену товара на тот же комплект товара, в соответствии с требованиями качества и безопасности; указал, что при поставке товара отсутствовал пакет документов, необходимый для правильной установки детского игрового комплекса (технический паспорт, сертификаты качества).

Ответчик письмом от 27.08.2018 № 7/4-4558 сообщил истцу, что вместе с товаром были направлены документы на оплату, а также сертификат соответствия № 1857358, схема сборки в каждом городке, экспертиза. В июне 2018 года приезжал представитель ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области для оказания помощи в сборке. Относительно замены товара указал на отсутствие возможности, так как заказчиком допущено грубое нарушение условий хранения детского игрового комплекса, о чем имеется фото и видео съемка.

Поскольку требования истца о замене товара ненадлежащего качества ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами контракт №2017.4 от 15.08.2017 по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что поставщик обязан произвести необходимые действия по устранению недостатков либо замене некачественного товара качественным за свой счет без дополнительной оплаты со стороны заказчика в течение 10 рабочих дней, с момента получения претензии или двустороннего акта с указанием причин отказа в приемке товара, направленных заказчиком (грузополучателем).

Следовательно, истец вправе требовать замены товара ненадлежащего качества в силу закона и договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, истец, заявляя, что товар поставлен ненадлежащего качества, обязан доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение заявленного требования истцом представлен акт обследования игровых площадок от 09.06.2018, а также отказ на монтаж оборудования игровых площадок от заведующих ДОУ д/с «Теремок» ФИО2 и ДОУ д/с «Родничок» ФИО3 (л.д.22-25т.1). При этом, истец указал, что товар ответчиком поставлен в марте 2018 года, а при передаче товара в мае-июне 2018 года в детские сады для монтажа, выявлено, что товар поставлен ненадлежащего качества.

Ответчик, возражая по доводам истца, и указывая на ненадлежащее хранение истцом товара в период с декабря 2017 года по май 2018 года, представил в материалы дела акт приема-передачи от 07.12.2017 по муниципальному контракту №2017.4 от 15.08.2017, согласно которому поставщик поставил, а грузополучатель заказчика 22.12.2017 принял и оприходовал товар, указанный в приведенной таблице; приложены сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная от 07.12.2017 № 474, счет-фактура от 07.12.2017 № 725, документ о соответствии товара обязательным требованиям муниципального контракта. Акт подписан и скреплен печатями сторон; какие-либо отметки о наличии замечаний относительно качества, комплектности товара, не содержит (л.д.125 т. 1).

Истец, возражая по представленному акту от 07.12.2017, и настаивая на том, что товар ответчиком доставлен в марте 2018 года, представил приказы АО «Дорожная служба Иркутской области» филиал «Бодайбинский». В обоснование указал, что доставка товара в зимний период не могла быть осуществлена, поскольку в летнее время доставка товаров в район осуществляется до п. Мамакан автомобильным транспортом, после чего от п. Мамакан до п. Мама доставка осуществляется водным видом транспорта в грузовых машинах. Зимой по ледовой дороге Мамакан-Мускоит-Мама; в период распутицы район заблокирован для получения какого-либо груза.

По мнению ответчика, представленные приказы свидетельствуют о том, что доставка груза в п. Мама в зимний период 2017-2018 годов могла быть осуществлена только в период с 30 января по 29 марта 2018 года, после завершения работ по ее промерам и очистке ледового покрытия.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из акта приема-передачи от 07.12.2017, со стороны заказчика акт подписан мэром Мамско-Чуйского района ФИО4 и проставлена дата – 22.12.2017 (л.д.125т.1). Истец, указанный акт не оспорил, о фальсификации представленного ответчиком документа не заявил, в связи с чем, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение, как полномочия лица, подписавшего акт, так и дату приемки товара.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Администрации Мамско-Чуйского района от 03.08.2018 № 01-17/1035 (л.д.16т.1), в котором истец сам указывает, что товар поставлен по акту указанному выше приема-передачи.

Более того, как следует из пояснений сторон и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено дело по иску Администрации Мамско-Чуйского района к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по муниципальному контракту № 2017.4 от 15.08.2017. Согласно резолютивной части решения от 25.05.2018 по делу № А19-6301/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (л.д.8т.2), с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.10.2017 по 21.12.2017 в размере 22 768,67 руб.

Ответчиком также отмечено, что в исковом заявлении о взыскании вышеназванной неустойки, самим истцом указано, что фактически обязательство было исполнено – 22.12.2017 со ссылкой на вышеназванный акт приема-передачи, а также на товарную накладную с отметками в получении.

Также имеется ссылка на претензию истца от 27.12.2017 об уплате неустойки за несвоевременную поставку товара. При этом истцом не были заявлены какие-либо претензии по некомплектности, а также по качеству товара. Данные обстоятельства не опровергнуты истцом и подтверждены материалами электронного дела № А19-6301/2018.

Судом первой инстанции также установлено, что истец при обращении в суд с иском о взыскании неустойки, в подтверждение факта нарушения ответчиком срока поставки товара по контракту, представил в материалах дела акт приема-передачи от 07.12.2017, подписанный со стороны истца 22.12.2017 без замечаний.

При указанных обстоятельствах доводы истца в данной части и ссылки на приказы АО «Дорожная служба Иркутской области» филиал «Бодайбинский» обоснованно признаны несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 2.2.1 контракта предусмотрено, что в соответствии с условиями контракта в период гарантийного срока заказчик имеет право требовать безвозмездной замены товара, несоответствующего по качеству и безопасности показателям, содержащимся в нормативных и технических документах, и в настоящем контракте.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, гарантийный срок товара контрактом не установлен; в разделе 7 контракта, предусматривающем гарантийные обязательства, срок годности товара сторонами не согласован. Таким образом, сроки предъявления требований, связанных с недостатками товара допустимы по общим правилам в течение двух лет.

В суде первой инстанции истец ходатайствовал о проведении товароведческой экспертизы поставленного ответчиком товара. На исследование истцом предложено представить эксперту шесть деревянных деталей окрашенных в зеленый цвет (со слов истца детали детских игровых площадок), а также часть фурнитуры.

Суд, отклоняя указанное ходатайство, указал, что представленные истцом предметы не имеют индивидуально-определенных признаков, в связи с чем, невозможно однозначно утверждать, что данные предметы являются деталями детских игровых площадок, в отношении которых заявлено о ненадлежащем качестве.

Поскольку истцом было заявлено о ненадлежащем качестве всего поставленного товара (19 комплексов детских игровых площадок), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исследование должно быть проведено с осмотром всего спорного товара, с выездом эксперта на место нахождения объекта исследования.

В целях установления качества поставленного ответчиком товара, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить сведения, в том числе от экспертной организации, по каким документам и материалам (объектам) эксперт согласен на проведение экспертизы, проведения осмотра объекта экспертизы (объектов), обеспечение возможности осмотра экспертом, состояние товара и условия хранения; какие необходимо представить материалы и документы для проведения экспертизы по предлагаемым истцом вопросам; указать стоимость проведения экспертизы с учетом выезда эксперта на местонахождение рассматриваемых объектов (поставленных по контракту).

Вместе с тем, определения суда в данной части стороной не исполнены, кроме того, не внесены на депозит суда денежные средства с учетом выезда эксперта на место осмотра исследуемых объектов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что выявленные им дефекты товара носят производственный характер.

На основании пунктов 1 - 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктами 6.2, 6.3 контракта предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится грузополучателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, в части, не противоречащей требования законодательства и условиям контракта и оформляется актом приема товара грузополучателя.

Судом первой инстанции установлено, что данную обязанность истец не исполнил; приемку товара в соответствии с Инструкцией № П-7, в установленные сроки не произвел, акт не составил.

В пункте 9 Инструкции N П-7 установлено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), (пункт 16 Инструкции N П-7).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении истцом согласованного с ответчиком порядка приемки товара по качеству, установленного в контракте и Инструкции N П-7.

Представленные в материалы дела документы: ведомость поставки, акт приема- передачи и акт выполненных работ по муниципальному контракту от 15.08.2017 №2017.4 (л.д. 125-126, 135-136 т.1) подписанные сторонами без замечаний - не оспорены сторонами, составлены в соответствии с условиями контракта и по форме согласно приложениям №1, 3 и 4 к муниципальному контракту (неотъемлемой частью данного контракта).

Кроме того, по заявке самого истца была произведена экспертиза товара (проверка предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта) с участием представителя Администрации (ФИО5). Из представленного акта экспертизы №017-12-00275 установлено, в том числе: партия детского игрового комплекса в количестве 19 наименований по количеству и качеству соответствует требованиям нормативно-технической документации и условиям Муниципального контракта на поставку товара №2017.4 от 15.08.2017 (л.д.1-5 т.2).

Ответчик пояснил, что экспертиза качества продукции проведена по инициативе и силами истца, в соответствии с пунктами 2.1.1, 6.4 контракта. Данное обстоятельства истец подтвердил, представил в материалы дела заявку от 26.09.2017 на проведение экспертизы товара по муниципальному контракту № 2017.4 от 15.08.2017 (л.д.5т.2).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в качестве свидетеля был допрошен эксперт ООО «Ангарская экспертиза» ФИО1, которая подтвердила сведения, указанные в акте экспертизы №017-12-00275; пояснила, что проводила осмотр детских городков, на момент проведения экспертизы игровой комплекс в количестве 19 наименований соответствовал количеству и качеству нормативно-технической документации и условиям муниципального контракта.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанные выше документы представленные самим истцом, не оспорены. Кроме того, ответчиком представлены копии акта приема-передачи товара, копии сертификатов соответствия. Данные документы не опровергнуты, о фальсификации не заявлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства сторонами письменно подтвержден факт присутствия при проведении экспертизы указанного товара представителя Администрации (л.д. 17 т.2).

Как пояснил ответчик, после проведенной экспертизы, детские городки были разобраны и упакованы для дальнейшей транспортировки и доставки товара в адрес истца; последующая сборка/монтаж товара силами ответчика, контрактом не предусмотрена.

Истец данные обстоятельства не опроверг, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представил.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе ведомость поставки, акт приема-передачи, акт выполненных работ по муниципальному контракту от 15.08.2017 №2017.4, составленный истцом акт обследования детских игровых комплексов от 22.08.2018 в одностороннем порядке, акт экспертизы №017-12-00275, суд первой инстанции верно установил, что истец не доказал наличия у переданного товара недостатков по качеству. В связи с чем, довод апелляционной жалобы, что в основу решения был положен только акт экспертизы №017-12-00275, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий материалам дела.

Довод истца о том, что при поставке детских городков ответчиком не исполнена обязанность по передаче документации, относящейся к товару, которая предусмотрена пунктами 5.2, 5.3 контракта, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку как указано в акте приема- передачи от 07.12.2017, к поставленной продукции приложены сопроводительные документы, в том числе документ о соответствии товара обязательным требованиям. Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

Суд также отметил, что в соответствии с пунктом 11 Инструкции № П-7, одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14), покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный в Инструкции N П-6 и Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором.

В силу пункта 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

07 декабря 2017 года сторонами подписан акт приемки продукции. Акт содержат все необходимые реквизиты, подписи представителей сторон контракта скреплены печатями.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о соответствии поставленной продукции нормативным документам (л.д.47-91,т.2). Из указанного акта следует, что ответчик передал истцу продукцию, технические характеристики и комплектность Продукции соответствуют условиям контракта, в том числе документация предоставлена в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик поставил товар надлежащего качества, в свою очередь истец принял товар и подписал акт его приемки.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, в удовлетворении заявленного иска обоснованно отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года по делу № А19- 22919/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Ломако

Судьи В.Л.Каминский

Е.В.Желтоухов