Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МагистральЛесПром» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 по делу № А19-23005/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МагистральЛесПром» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению ФИО3 (правопреемник ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «Евразиялеспром групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666504, <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» (далее – ООО «Евразия-леспром групп») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «МагистральЛесПром» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО «МЛП», заявитель) 13.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Евразия-леспром групп» 223 604 128,71 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2021 года ООО «Евразия-леспром групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евразия-леспром групп» возложено на временного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЛП» и представитель участников должника обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей жалобы представитель участников должника приводит доводы о том, что ООО «МЛП» виновно в невозможности исполнить должником денежных обязательств по причине банкротства; ситуация имущественного кризиса возникла в период контроля заявителем деятельности должника; в результате получения фактического и юридического корпоративного контроля над должником в период ноябрь 2018 – май 2020 года ФИО6 и другие лица от имени должника заключили мнимые сделки, опосредующие безвозмездный переход активов в пользу аффилированных лиц в целях создания фиктивной задолженности; результатом их действий стало хищение путем мошенничества всего имущественного комплекса должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы представитель участников должника просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО «МЛП» отказать.

ООО «МЛП» выражает несогласие выводу о наличии оснований для понижения очередности его требования. ООО «МЛП» полагает доводы о необходимости субординировать требование неподтвержденными и противоречащими фактическим обстоятельствам, в том числе установленным в решениях и Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-8654/2020 от 09.12.2020, от 02.12.2020 по делу №А19-8571/2020.

В отзыве представитель участников должника ФИО1 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ООО «МЛП».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «МЛП» порядке, предусмотренном в статье 100 Закона о банкротстве, ООО «МЛП» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 223 604 128,71 руб.

В обоснование наличия и размера задолженности кредитор представил решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2020 по делу № А19-8571/2020 о взыскании с ООО «Евразиялеспром групп» в пользу ООО «МЛП» 84 284 844,24 рублей – основного долга и решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2020 года по делу № А19-8654/2020 о взыскании с ООО «Евразия-леспром групп» в пользу ООО «МЛП» 147 651 040,74 рублей – основного долга.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание имеющие преюдициальное значение установленные судом обстоятельства, изложенные во вступивших в законную силу решениях №А19-8654/2020 от 09.12.2020, от 02.12.2020 по делу №А19-8571/2020, отсутствие доказательств исполнения данных судебных актов, что подтверждает наличие задолженности в заявленной кредитором сумме.

В то же время согласно правовой позиции, выраженной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

В указанном Обзоре судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2) указано, что «необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций».

Таким образом, признаком контроля со стороны того или иного лица (наряду с формальной аффилированностью) может выступать фактическая возможность определять действия должника и давать указания, обязательные к исполнению должником. Более того, в практике судов одним из наиболее распространенных критериев, по которым устанавливается факт контроля лица над должником, является именно их неформальная связь и возможность лица влиять на деятельность должника, используя иные механизмы, нежели корпоративное участие.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив постановление о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого по уголовному делу № 11901250025000056 от 29.11.2019, приняв во внимание обстоятельства, установленные в делах № А19-12373/2019, №А19-13884/2019, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в частности обстоятельства заключения договоров специализированной техники, транспортных средств, имущества, по условиям которых должник передал арендатору более 54% зданий, сооружений, машин и оборудования лесоперерабатывающего комплекса в долгосрочную аренду, увольнение из ООО «Евразия-леспром групп» и прием на работу в ООО «МЛП» более 300 работников, пришел к правильному выводу о доказанности признаков подконтрольности должника ООО «МЛП».

Так, в материалы настоящего обособленного спора представлены:

- договор аренды имущества № 2 от 01.01.2019 по условиям которого ООО «Евразия-леспром групп» (арендодатель) передало ООО «МЛП» (арендатор) оборудование, машины, производственный и хозяйственный инвентарь (341 наименование);

- договор аренды специализированной техники и транспортных средств от 01.01.2019 по условиям которого ООО «Евразия-леспром групп» (арендодатель) передало ООО «МЛП» (арендатор) специализированную технику (самоходные машины), транспортные средства оборудование, машины, производственный и хозяйственный инвентарь (31 наименование);

- договор аренды недвижимого имущества от 20.12.2018 по условиям которого ООО «Евразия-леспром групп» (арендодатель) передало ООО «МЛП» (арендатор) недвижимое имущество оборудование, машины, производственный и хозяйственный инвентарь (58 наименований).

В рамках дела № А19-12373/2019 судами установлено, что после обращения участников должника в арбитражный суд с иском о признании перечисленных договоров недействительными (дело № А19-3672/2019), общество «Евразия-леспром групп» в лице гендиректора ФИО6 по соглашению с ООО «МагистральЛесПром» (с целью последующего затруднения действий по возврату имуществ обществу) расторгает заключенные ранее договоры аренды и одновременно весь комплекс зданий и сооружений, все транспортные средства, все производственное оборудование передаются во временное владение и пользование иному лицу - ООО «ПромЛесТрейд» (создано в марте 2019) посредством заключения договоров аренды недвижимого имущества от 25.03.2019, аренды специализированной техники и транспортных средств от 30.04.2019; аренды имущества (оборудования, машин, производственного и хозяйственного инвентаря) от 30.04.2019, увольнением из ООО «Магистраль-ЛесПром» и приемом на работу в ООО «ПромЛесТрейд» более 300 бывших работников ООО «Евразия - леспром групп».

При этом объективная необходимость передачи имущества в аренду у эффективно и рентабельно только что вышедшего на полную мощность самодостаточного лесопромышленного комплекса ООО «Евразия-леспром групп» отсутствовала.

В результате совершения сделок изменилась экономическая судьба должника. С января 2019 года должник не произвел ни одного кубического метра пиломатериалов. Не владея средствами производства, не осуществляя предпринимательской деятельности, должник не имел потребности в сырье, необходимом для производства пиломатериалов, ни в ТМЦ необходимых для эксплуатации оборудования, транспортных средств, самоходных машин.

Таким образом, мотивом создания ООО «МЛП» является приобретение и управление исключительно имуществом должника. При этом кредитор, а в последующем ООО «ПромЛесТрейд», приобретая основные средства, инфраструктурные объекты, принадлежащие должнику, т.е. средства производства, которые непосредственно заняты в едином производственном процессе – производство пиломатериалов одновременно прекращает его производственную деятельность, что лишает последнего осуществлять предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации в своей воле и в своем интересе, лишают должника независимо от воли этих юридических лиц приобретать гражданские права и исполнять свои обязанности (исполнение должником любых обязательств зависит исключительно от исполнения кредитором и ООО «ПЛТ» обязательств перед должником).

В рассматриваемом случае совокупностью представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств подтверждена фактическая аффилированность между ООО «МЛП» и ООО «Евразия-леспром групп» посредством которой кредитор осуществлял контроль над деятельностью должника.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «МЛП» не подлежит удовлетворению, равно как и не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба представителя участников должника.

Ссылка апеллянта на разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора от 29.01.2020, согласно которым контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов, коллегией отклоняется, поскольку отсутствует судебный акт о привлечении ООО «МЛП» к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалоб не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 по делу № А19-23005/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

А.В. Гречаниченко