Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска ФИО1 (доверенность № 11/55 от 01.03.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска на определение от 10 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 9 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-23007/06 -56 (суд первой инстанции – Загвоздина В.Д., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега Трэйдинг» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска (налоговая инспекция) 185 000 рублей судебных расходов.

Определением от 10 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены частично в сумме 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 9 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку заявление в суд от имени общества подписано ФИО2, суд неправомерно считает доказанным факт составления заявления индивидуальным предпринимателем ФИО3

Налоговая инспекция считает, что представленные заявителем доказательства в подтверждение расходов на оплату услуг представителя содержат противоречия и расхождения, что свидетельствует о невозможности привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО3 третьих лиц для исполнения договора на оказание юридических услуг, заключенного им с обществом.

По мнению налоговой инспекции, ФИО2 осуществлял представительство в суде на основании доверенности, выданной ему обществом задолго до заключения договора между ним и предпринимателем ФИО3, следовательно, ФИО2 являлся представителем общества не в связи с заключением названного договора, а по собственной инициативе.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомления №№ 95411 от 22.08.2007, № 95409 от 24.08.2007), заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, поэтому кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения от 20.09.2006 № 03-30/ налоговой инспекции и о возложении на налоговую инспекцию обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов.

Решением суда от 14 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением от 20 марта 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, заявленные обществом требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в сумме 185 000 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Вывод суда об удовлетворении в части заявленных обществом требований является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор от 13.10.2006 № ОМТ06 на оказание юридических услуг, согласно которому предпринимателем ФИО3 оказывались обществу консультационные услуги по юридическому обеспечению мероприятий, связанных с признанием незаконным решения налоговой инспекции от 20.09.2006 № 03-30/. Стоимость выполненных работ определена в сумме 185 000 рублей.

Условиями названного договора также предусмотрено привлечение для участия в деле предпринимателем ФИО3 третьих лиц за свой счет и по своему усмотрению. При этом заказчик обязан выдать указанному исполнителем лицу надлежащим образом заверенную доверенность.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14.10.2006, заключенному между предпринимателем ФИО3 и ФИО2, в судебном заседании от имени общества участвовал ФИО2, действовавший на основании доверенности от 01.06.2006, выданной обществом. Вознаграждение исполнителя по указанному договору составляет 5 000 рублей. По указанному договору составлен акт выполненных работ от 17.11.2006, согласно которому во исполнение договора от 14.10.2006 ФИО2 осуществлено представительство интересов общества в суде по делу № А19-23007/06-56.

Заявление в суд подписано также ФИО2 по доверенности, выданной обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Из акта о выполнении работ по договору от 13.10.2006 № ОМТ06, составленного 24.11.2006, следует, что предпринимателем ФИО3 были оказаны обществу устные и письменные консультации, подготовлено и подано в суд заявление о признании незаконным ненормативного акта налогового органа, осуществлено представительство в суде по делу № А19-23007/06-56, подготовлены необходимые для суда пояснения.

Факт оплаты стоимости выполненных работ в сумме 185 000 рублей подтверждается платежным поручением № 1134 от 28.11.2006 и выпиской банка.

Вместе с тем суд, исследовав и оценив представленные обществом доказательства, руководствуясь принципом разумности соразмерности, принимая во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, объема выполненных работ, а также правовой статус налоговой инспекции как государственного органа, обоснованно взыскал с налоговой инспекции судебные расходы в сумме 8 000 рублей, определенной исходя из представленных суду прейскуранта цен по налоговому консультированию на 2007 год, анализа рынка стоимости юридических услуг по спорам в суде с налоговой инспекцией.

Поскольку налоговая инспекция документально не опровергла факты оказания услуг обществу при подготовке и рассмотрении дела в суде, а также оплаты оказанных услуг, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 9 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-23007/06-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

И.Б. Новогородский

Н.М. Юдина