Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2021 года по делу № А19-23011/2019

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» - ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.2020, применении последствий недействительности,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (далее – ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.2020, заключенного между ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» бетоносмесителя FIORI DB 480 CBV BF08H, 2013 года выпуска, заводской номер машины BF08H0626, № двигателя NM75051U190065X, государственный регистрационный знак 38РС5572.

Определением суда от 15.09.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.09.2021, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта неравноценного встречного предоставления. Заявитель жалобы указывает, что рыночная стоимость транспортного средства установлена сторонами сделки на основании отчета независимого оценщика от 14.09.2020 №220-А/2020.; суд не учел, что при заключении договора имущество находилось в технически неисправном состоянии, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 17.09.2020 и дефективная ведомость от 15.04.2021 и акт передачи техники в ремонт от 15.04.2021. При этом суд не поставил перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

ФИО1 указывает, что сделка совершена в связи с отсутствием у должника возможности восстановления технически неисправного транспортного средства, в связи с чем отсутствует признак совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

17.09.2020 между должником (продавцом) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя перешел бетоносмеситель FIORI DB 480 CBV BF08H, 2013 года выпуска, заводской номер машины BF08H0626, № двигателя NM75051U190065X, государственный регистрационный знак 38РС5572.

Согласованная сторонами в пункте 3 договора цена передаваемого имущества составила 55 000 руб.

Впоследствии являющееся предметом сделки имущество ФИО1 отчуждено ФИО5 по договору купли-продажи от 19.01.2021 по равнозначной стоимости - 55 000 руб.

Арбитражный суд Иркутской области по заявлению ИП ФИО4 определением от 10.10.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, заключена в отсутствие равноценного встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, на основании статьи 61.2 Закона банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства из Службы по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области поступила информация о регистрации спорного бетоносмесителя за ФИО5.

По имеющейся у конкурсного управляющего информации, ФИО5 является родственницей единственного участника должника, а потому сделки по отчуждению бетоносмесителя от ООО «БСЭС» к ФИО1, а затем от ФИО1 к ФИО5 необходимо рассматривать как единую взаимосвязанную сделку по выводу имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен после возбуждения дела о банкротстве ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», в связи с чем может быть оспорен по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед бюджетом и третьими лицами, в том числе перед ООО «Ваш юрист 38», ИП ФИО4, ООО «Техсервис».

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Оценив обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд правомерно признал должника и ФИО1 заинтересованными лицами, установил и заинтересованность ФИО6 и ФИО5

Так, покупателем имущества по второй оспариваемой сделке является мать единственного участника должника - ФИО6, что подтверждается сведениями Отдела обработки документов и оказания государственной услуги по проставлению апостиля службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от 09.09.2021 № 021-93800001-И02366.

ФИО1 же с 08.08.2018 и по текущее время является руководителем ООО «Завод бетонных изделий и конструкций», при этом с даты создания общества (26.04.2013) по 07.08.2018 руководителем компании являлся ФИО6, который на сегодняшний день является участником ООО «Завод бетонных изделий и конструкций» с долей 80% участия, вторым участником (20%) является ООО «БСЭС». Также ФИО1 с даты создания (02.07.2014) является руководителем ООО «Политрейд Иркутск», в котором с 13.02.2019 по настоящее время единственным участником является ФИО6 (с 02.07.2014 по 12.02.2019 имел 70% доли в уставном капитале ООО «Политрейд Иркутск»).

Учитывая установленную аффилированность ФИО1 и ФИО6 и заинтересованность ФИО6 и ФИО5 применительно к критериям, установленным в статье 19 Закона о банкротстве, совершенные сделки купли-продажи от 17.09.2020 – между должником и ФИО1, от 19.01.2021 – между ФИО1 и ФИО5 (на аналогичных условиях по цене 55 000 руб.), суд правомерно оценил как единую сделку по выводу активов ООО «БСЭС» во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки – ФИО6, который принимал решения относительно данного имущества.

В таком случае к отношениям сторон применима изложенная в пункте 7 постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпция о том, что другая сторона сделки - покупатель ФИО1 знал о совершении сделки от 17.09.2020 с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В подтверждение неравноценности оспариваемой сделки (занижения цены продажи имущества должника) и, как следствие, причинения убытков кредиторам, конкурсным управляющим представлены сведения со специализированного сайта по продаже транспортных средств www.drom.ru, согласно которым стоимость аналогичных транспортных средств и спецтехники составляет 3 500 000 руб. и более.

Опровергая доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления, ответчик указал, что на дату совершения сделки транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, потому полученная должником за его реализацию сумма являлась разумной.

В подтверждение своих доводов ответчик представил отчет независимого оценщика Абсолют. Оценка и Консалтинг от 14.09.2020 № 220-А/2020, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 55 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта согласно информации о техническом состоянии (счета, заказ-наряды на работу) составляет 2 797 955 руб.

Оценив в соответствии со статьями 71 АПК РФ представленный отчет и приняв во внимание, что оценщик основывал свои выводы на счете от 08.09.2020 № 115 на оплату запасных частей бетоносмесителя на общую сумму 2 797 955 руб., представленном заказчиком оценки - должником (раздел 2.1 Отчета), без исследования вопроса о действительной необходимости проведения данного вида работ, возможности использования при ремонте иных запчастей-аналогов против указанных в заказ-наряде и счете, услуг по ремонту в других станциях технического обслуживания, в отсутствие доказательств оплаты счета для выполнения работ по заказ-наряду на дату его выставления, равно как и после приобретения транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно не принял отчет от 14.09.2020 № 220-А/2020 в качестве допустимого и относимого доказательства.

Судом первой инстанции также верно поставлена под сомнение экономическая целесообразность приобретения ответчиками неисправного транспортного средства по цене 55 000 руб. для последующего вложения денежных средств в дорогостоящий ремонт, превышающий стоимость автомобиля в 63 раза.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно повлиявших на техническое состояние автомобиля и его стоимость в сторону уменьшения (участие в ДТП и т.п.), в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком (ФИО5) договор на техническое обслуживание и ремонт спецтехники и транспортных средств от 15.04.2021 с предпринимателем ФИО7 с дефектовочной ведомостью и акт приема-передачи техники в ремонт от 15.04.2021 к периоду проведения оценки отношения не имеют, кроме того, не подтверждают факт оплаты услуг по ремонту.

Исходя из соотношения согласованной условиями оспариваемой сделки стоимости спорного транспортного средства и его рыночной стоимости, согласно сведений интернет сайтов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о продаже транспортного средства по заниженной цене.

В результате заключения договора купли-продажи из конкурсной массы должника выбыл актив значительной стоимости, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и невозможность получения конкурсным кредиторам в процедуре банкротства удовлетворения своих требований, тем самым, был нанесен имущественный вред правам кредиторов должника.

Ответчик, указывая на то, что суд не поставил на разрешение вопрос о назначении судебной экспертизы вместе с тем, с соответствующим ходатайством к суду апелляционной инстанции не обратился.

Таким образом, вышеизложенная информация свидетельствует о подозрительном характере оспариваемой сделки, поскольку стоимость имущества, указанная в спорном договоре в худшую для должника сторону отличается от цен, при которых в сравнительных обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2021 года по делу № А19-23011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

О.В. Монакова