Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (пр-т Большевиков, д. 34, корп. 2 лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2021 по делу № А19-23088/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Иркутская область, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» – ФИО2 (по доверенности от 04.11.2021, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 485545 («БАРБОСКИНЫ»), № 464535 («Дружок»), № 472184 («Гена»), № 465517 («Малыш»), № 472069 («Лиза»), № 464536, («Роза»), № 472183 («Мама»), № 472182 («Папа»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение и постановление.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами истец указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Общество отмечает, что суд первой инстанции нарушил норму, закрепленную частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на явное злоупотребление правом со стороны ответчика, преследующего корыстную цель – получение прибыли от лица, чьи права фактически нарушены.

Истец также обращает внимание на то, что расходы, взысканные с общества в пользу предпринимателя, завышенные, необоснованные и чрезмерные. Кроме того, общество указывает на то, что судебные расходы взысканы в размере 100 000 руб., что превышает исковые требования, составляющие 80 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указывая на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании податель кассационной жалобы выступил с правовой позицией, поддержал заявленные доводы кассационной жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменного отзыва на заявление о взыскании судебных расходов не представил, о чрезмерности заявленной суммы не заявил.

Суд первой инстанции установил факт оказания юридических услуг и факт оплаты предпринимателем судебных расходов в размере 100 000 руб.

Оснований для признания судебных расходов чрезмерными в отсутствие представления надлежащих доказательств по данному поводу и явного завышения разумных пределов судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое определение о взыскании с истца судебных расходов в размере 100 000 руб. без изменения.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие ответа на досудебную претензию в настоящем деле нельзя рассматривать в качестве злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом установление связи судебных издержек с рассматриваемым делом подразумевает, в том числе необходимость доказывания того, что такие издержки понесены для оплаты услуг лица, фактически оказавшего услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346, злоупотреблении ответчиком правом и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание категорию спора, объем подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактический объем оказанных юридических услуг и то, что решение суда первой инстанции принято в пользу ответчика, руководствуясь рекомендуемыми размерами вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Иркутской области за оказание юридической помощи, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, а также основываясь на принципе разумности, пришли к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

При этом оснований для признания расходов чрезмерными в отсутствие надлежащих доказательств по данному поводу и явного завышения заявленной суммы расходов разумных пределов судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

В этой связи, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, доводы истца о том, что требования ответчика о взыскании судебных расходов не отвечают критериям разумности и не подлежат удовлетворению, противоречат материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера компенсации вследствие свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. В этой связи аргументы кассационной жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы истца о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными, оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие ответа на судебную претензию с учетом обстоятельств конкретного дела не может рассматриваться как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Необходимо также отметить, что из материалов дела не усматривается, что, если бы ответчик ответил на претензию, данный спор не возник бы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом ответчиком, преследующим корыстную цель – получение прибыли от лица, чьи права фактически нарушены, судебная коллегия также признает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2021 в удовлетворении искового заявления отказано ввиду недоказанности истцом исковых требований. Надлежащих доказательств нарушения своих прав вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено; данное судебное решение истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

Надлежащих доказательств, что ответчик (лицо, в чью пользу вынесен судебный акт), обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, действовал с единственной целью причинить вред истцу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2021 по делу № А19-23088/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев