Гражданский кодекс часть 1

с участием в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» Будаевой А.В. (доверенность
№ 513 от 13.09.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), индивидуального предпринимателя Игнатенко Евгения Владимировича Ефимова А.Ф. (доверенность от 01.02.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2021 года по делу № А19-2317/2021 , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Игнатенко Евгений Владимирович
(ОГРН 314385009100121, ИНН 381255958150, далее – ИП Игнатенко Е.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659,
ИНН 3808166404, далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», общество) о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 17.12.2020
№ 001566.

ООО «Иркутскэнергосбыт» предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя 3 431 597 рублей 30 копеек задолженности за электроэнергию,
1 121 рубля 87 копеек неустойки за просрочку оплаты за 19.01.2021 с последующим ее начислением по день фактической оплаты названного долга.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Религиозная организация Церковь христиан веры евангельской «Иркутский Молитвенный Центр «Мировая Жатва» (ОГРН 1023800002236, ИНН 3812054485, далее – Религиозная организация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, положенное в основу судебных актов электротехническое заключение является ненадлежащим доказательством; представитель потребителя имел возможность обеспечить свое участие при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении; судами не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество оспаривает также вывод суда апелляционной инстанции о наличии у потребителя возможности по опровержению презумпции безучетного потребления электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать.

По причине длительного отсутствия ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Скубаева А.И., с участием которого было начато рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепиковой М.А. от 19 июля 2022года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, произведена замена судьи Скубаева А.И. судьей Железняк Е.Г. Рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнений от 12.07.2022 и отзыве на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) урегулированы договором энергоснабжения от 26.08.2019 № ИИООЭ16384.

По результатам проведенной обществом 17.12.2020 проверки электроустановок на объекте потребителя (нежилое здание торгово-сервисный центр (ТП 3677) по адресу:
г. Иркутск, ул. Березовая Роща, д. 3Б) выявлено нарушение пломбы, установленной на клеммной крышке трансформатора тока фазы «С»; составлены акт проверки от 17.12.2020 б/н, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.12.2020 № 001566.

На основании акта от 17.12.2020 № 001566 гарантирующим поставщиком произведен расчет потребленной предпринимателем электроэнергии с применением расчетного способа за период за период с 26.02.2020 по 17.12.2020 на сумму
3 424 636 рублей 08 копеек.

Полагая, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 17.12.2020 № 001566 не соответствует действующему законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Обосновывая свою позицию, предприниматель указал на то, что законодательство не относит нарушение пломбы на трансформаторе тока к безучетному потреблению; на не уведомление его надлежащим образом о проверке прибора учета и проведение проверки в отсутствие предпринимателя или его представителя; на злоупотребление проверяющим своими правами, используя доминирующее положение на рынке электроэнергии. Обществом предъявлен встречный иск о взыскании задолженности за электроэнергию, начисленной на основании упомянутого акта, и неустойки за просрочку оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из недоказанности факта безучетного потребления предпринимателем энергоресурса. Суды пришли к выводу, что выявленное истцом нарушение (повреждение пломбы-наклейки на клеммной крышке трансформатора тока) не привело к искажению данных о количестве потребленной электроэнергии. При этом суды признали, что согласно представленному предпринимателем электротехническому заключению характер нарушений целостности спорной наклейки указывает на естественные причины ее повреждения.

Также суды указали на несоблюдение обществом установленных требований к составлению акта о неучтенном потреблении (в отсутствие потребителя).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Определение безучетного потребления изложено в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей на дату проверки и составления оспариваемого акта; далее - Основные положения № 442), согласно которому под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 27 сентября 2017 года № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае по результатам проверки обществом выявлено повреждение пломбы-наклейки на клеммной крышке трансформатора тока фазы С прибора учета, что согласно названным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, само по себе составляет безучетное потребление, факт искажения объема потребленной электроэнергии в этом случае установлению не подлежит.

Судами выявленное при проверке нарушение ошибочно отнесено ко второй группе, в связи с чем, в предмет исследования и в основание выводов о недействительности акта проверки включены обстоятельства, не подлежащие установлению при заявленном предпринимателем требовании.

Индикаторная пломба-наклейка это эффективное современное пломбировочное устройство для защиты объектов и предметов, не имеющих специальных проушин, изготавливается из специального двухслойного защитного термоматериала, состоящего из бумажной или пластмассовой подложки с клеевым слоем и нанесенными на подложку идентификационными знаками. Сочетание клеевого слоя и подложки обеспечивает разрыв при попытке ее удаления (пункт 3.25 ГОСТа 31282-2004 «Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация» (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 № 158-ст и действовавшего в спорный период)); каждая защитная наклейка оснащена устойчивым к стиранию индивидуальным номером и предупреждающей надписью «опломбировано не вскрывать! при попытке вскрытия проявляется надпись!», «Внимание! опломбировано! при попытке вскрытия проявляется надпись!»; при попытке вскрытия самоклеящейся пломбы по всей площади изделия проявляется сигнальная надпись «void», «open» или «вскрыто»), данную надпись стереть невозможно.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что на спорной пломбе проявилась надпись «вскрыто».

Какие-либо сведения относительно воздействия на пломбу естественных факторов (влажность, температурный режим, нарушение правил и порядка установки спорной пломбы и т.п.), способствующих самопроизвольному отклеиванию пломбы-наклейки, в материалах дела отсутствуют.

Из положенного в основу судебных актов электротехнического заключения, выполненного по результатам анализа фотографии поврежденной пломбы, следует, что оно содержит предположительные выводы относительно отсутствия приложения физического усилия для откленивания контрольной пломбы (наклейки). При этом, констатируя достоверность установления экспертным заключением отсутствия следов воздействия на механизм прибора учета и естественность причины нарушения целостности пломбировочных наклеек, суды ссылаются на наличие локального отслоения поверхностного нарушения целостности пломбы №00009012, на которой, как следует из материалов дела и экспертного заключения, отсутствует проявление надписи «вскрыто» (в акте проверки зафиксировано нарушение пломбы №00009014).

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности доводов
ООО «Иркутскэнергосбыт» о появлении надписи «вскрыто» только при воздействии на пломбу-наклейку и невозможности появления указанной надписи при её самопроизвольном отклеивании.

Правила выявления и фиксации безучетного потребления электрической энергии установлены пунктами 177 и 178 Основных положений № 442.

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен и в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление.

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как установлено судами, проверка прибора учета проведена по инициативе потребителя; представитель потребителя Мадатов А.А. был осведомлен о предстоящей проверке, обеспечил встречу проверяющего и доступ ему к прибору учета; акт от 17.12.2020 № 001566 составлен с использованием средств фотосъемки, подписан предпринимателем без указания каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, выводы судов о составлении акта от 17.12.2020 № 001566 с нарушением требований, установленных Основными положениями № 442, недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии недостаточно обоснованы, построены на признанных достоверными пояснениях предпринимателя Игнатенко Е.В. и свидетеля Мадатова А.А. при полном отрицании пояснений лица, осуществлявшего проверку (Орлова А.В.), признанного судом первой инстанции заинтересованным лицом, и без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда 22.12.2021.

Признание недействительным акта безучетного потребления и недоказанность ООО «Иркутскэнергосбыт» неисправности прибора учета электрической энергии позволили судам сделать также преждевременный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска общества о взыскании с предпринимателя долга по безучетному потреблению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, как основанные на неправильном применении норм материального права и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, в том числе расчета задолженности, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить и дать оценку всем доводам и возражениям сторон в совокупности и взаимосвязи с имеющимися деле доказательствами, по результатам чего с правильным применением норм материального и процессуального права, а также с учетом положений пунктов 6, 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, принять новый судебный акт, разрешив вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2021 года по делу
№ А19-2317/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
23 марта 2022 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Белоножко

Судьи Е.Г. Железняк

Л.М. Соколова