ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита дело № А19-23183/2020
06 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2022 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.П.,
судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горлачёвой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2022 года по делу № А19-23183/2020
по результатам рассмотрения заявления Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации о включении требования в реестр требований кредиторов должника,
при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации – ФИО1 (доверенность от 22.07.2021),
установил:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.
Сообщение о введении в отношении ООО «Сибстрой» процедуры наблюдения опубликовано в № 39 газеты «Коммерсантъ» от 06.03.2021.
16.07.2021 Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибстрой» задолженности в размере 533 291,07 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2021
ООО «Сибстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022 в удовлетворении заявления ПАО «Иркутскэнерго» отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Иркутскэнерго» обжаловало его в апелляционном порядке, просило определение от 20.04.2022 отменить, заявление удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы на дату обращения в арбитражный суд, срок исковой давности по договорам подряда от 15.02.2017
№ 501-8-2017, от 10.05.2017 № 501-32-2017, от 08.08.2017 № 501-51-2017, от 18.08.2017 № 501-70-2017, от 23.10.2017 № 501-94-2017, от 24.10.2017 № 501-86-2017, от 07.11.2017 № 501-95-2017, с учетом приостановления на период рассмотрение ответчиком претензий (от 16.04.2019 № 210/501-32/1696 и от 13.09.2019 № 210/501-32/4560) не истек.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при оставлении судом иска ПАО «Иркутскэнерго без рассмотрения в деле №А19-23415/2020, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, не может продолжаться, а прерывается в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.
Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о том, что неоднократное направление в адрес ООО «Сибстрой» претензий послужило основанием приостановления срока исковой давности на 57 дней. Судом первой инстанции не учтено, что повторная претензия (от 13.09.2019 № 210/501-32/4560) направленная в адрес ответчика, отличается от первоначальной претензии (от 16.04.2019 № 210/501-32/1696) по сумме и количеству переданных и не возвращенных давальческих материалов. То есть, в претензии от 13.09.2019 истцом уточнено количество непереданных давальческих материалов с учетом возвращенных и использованных части переданных давальческих материалов ответчику. Следовательно, течение срока исковой давности также приостанавливается при рассмотрении ответчиком повторной претензии.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании 23.06.2022 представитель ПАО «Иркутскэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает неправомерным отказ в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности в отношении договоров подряда от 15.02.2017 № 501-8-2017, от 10.05.2017 № 501-32-2017, от 08.08.2017 № 501-51-2017, от 18.08.2017 № 501-70-2017, от 23.10.2017 № 501-94-2017, от 24.10.2017 № 501-86-2017, от 07.11.2017 № 501-95-2017.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.06.2022 по 30.06.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.
При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.
Между ПАО «Иркутскэнерго» (заказчик) и ООО «Сибстрой» (подрядчик) заключены следующие договоры подряда от 03.04.2015 № 501-29-2015, от 03.12.2015 № 501-12-2016, от 26.05.2016 № 501-50-2016, от 06.06.2016 № 501-56-2016, от 13.07.2016 № 501-66-2016, от 28.07.2016 № 104-114-УТС-2016, от 16.11.2016 № 501-80-2016, от 15.02.2017 № 501-8-2017, от 10.05.2017 № 501-32-2017, от 08.08.2017 № 501-51-2017, от 14.08.2017 № 501-61-2017, от 18.08.2017
№ 501-70-2017, от 23.10.2017 № 501-94-2017, от 24.10.2017 № 501-86-2017, от 07.11.2017 № 501-95-2017.
В рамках вышеуказанных договоров ПАО «Иркутскэнерго» по актам сдачи-приемки передало ООО «Сибстрой» для выполнения подрядных работ давальческие материалы.
По завершении работ ООО «Сибстрой» не возвратило ПАО «Иркутскэнерго» оставшиеся неиспользованными давальческие материалы на общую сумму 533 291,07 руб.
Указанное обстоятельство послужило основанием обращения ПАО «Иркутскэнерго» в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Сибстрой».
Конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности взыскания задолженности.
Установив факт пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В силу положений пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
В рамках договоров подряда ПАО «Иркутскэнерго» по актам сдачи-приемки передало ООО «Сибстрой» для выполнения подрядных работ давальческие материалы, а последнее после подписания акта выполненных работ не возвратило ПАО «Иркутскэнерго» оставшиеся неиспользованными давальческие материалы на общую сумму 533 291,07 руб.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным выше Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока их исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение у подрядчика обязанности по возврату заказчику давальческого материала с моментом окончания работ, то есть содержит условие, позволяющее определить этот срок.
Из материалов обособленного спора следует, что:
подоговору подряда от 15.02.2017 № 501-8-2017 последний акт выполненных работ подписан сторонами 27.11.2017, таким образом, по общему правилу срок исковой давности взыскания задолженности по договору истек 27.11.2020;
по договору подряда от 10.05.2017 № 501-32-2017 последний акт выполненных работ подписан сторонами 26.12.2017, таким образом, по общему правилу срок исковой давности взыскания задолженности по договору истек 28.12.2020;
по договору подряда от 08.08.2017 № 501-51-2017 последний акт выполненных работ подписан сторонами 01.11.2017, таким образом, по общему правилу срок исковой давности взыскания задолженности по договору истек 02.11.2020;
по договору подряда от 18.08.2017 № 501-70-2017 последний акт выполненных работ подписан сторонами 15.12.2017, таким образом, по общему правилу срок исковой давности взыскания задолженности по договору истек 15.12.2020;
по договору подряда от 23.10.2017 № 501-94-2017 последний акт выполненных работ подписан сторонами 25.12.2017, таким образом, по общему правилу срок исковой давности взыскания задолженности по договору истек 25.12.2020;
по договору подряда от 24.10.2017 № 501-86-2017 последний акт выполненных работ подписан сторонами 01.12.2017, таким образом, по общему правилу срок исковой давности взыскания задолженности по договору истек 01.12.2020;
по договору подряда от 07.11.2017 № 501-95-2017 последний акт выполненных работ подписан сторонами 25.12.2017, таким образом, по общему правилу срок исковой давности взыскания задолженности по договору истек 25.12.2020.
В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.
Таким образом, в рамках данного спора срок исковой давности может быть продлен на срок не более 30 дней.
При этом последующее повторное направление претензии срок исковой давности не приостанавливает.
ПАО «Иркутскэнерго» в установленный законом срок не обратилось в суд с исковым заявлением о защите нарушенного права.
В рамках дела № А19-23415/2020 ПАО «Иркутскэнерго» предъявляло требования о взыскании задолженности только по четырем из пятнадцати договоров подряда, заключенных с ООО «Сибстрой» (от 15.02.2017 № 501-8-2017, от 08.08.2017 № 501-51-2017, от 23.10.2017 № 501-94-2017, от 24.10.2017
№ 501-86-2017).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2021 по делу № А19-23415/2020 исковое заявление ПО «Иркутскэнерго» к
ООО «Сибстрой» оставлено без рассмотрения.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты прекращено.
Установив, что с рассматриваемым заявлением ПАО «Иркутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области только 16.07.2021, то есть спустя более чем четыре месяца после оставления его требований без рассмотрения в рамках дела № А19-23415/2020 и, как следствие, спустя более чем четыре месяца после продолжения течения срока исковой давности в общем порядке (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по всем договорам подряда.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение исковой давности, о применении которой заявлено конкурсным управляющим, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2022 года по делу №А19-23183/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.П. Антонова
Судьи А.В. Гречаниченко
Н.И. Кайдаш