Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектснаб» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2022 года по делу № А19-23192/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплектснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 640 000 рублей,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан+» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплектснаб» о взыскании 640 000 рублей, составляющих затраты истца на устранение недостатков товара, поставленного ответчиком по договору поставки № 12/20 от 12.10.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2022 года по делу № А19-23192/2021 иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 640 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 800 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2022 года по делу № А19-23192/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ответчик не имел намерения самостоятельно устранять недостатки. Истцу было известно о намерении ответчика устранять недостатки. Однако, истец, не пожелав предоставить ответчику возможность устранить недостатки, обратился к другому подрядчику. Суд первой инстанции не дал должной оценки указанному доказательству. Кроме того, наличие срочной необходимости у истца обращаться за устранением недостатков к другому подрядчику не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

По мнению ответчика, суд не применил положения п.1 ст.518 ГК РФ, согласно которому покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Также, по мнению ответчика, расходы истца на перевозку конструкций и на устранение недостатков не подтверждены надлежащими доказательствами. Договор перевозок груза №МР 27/03/18 от 27.03.2018г., заключенный с ИП ФИО1 еще в 2018 году, акты №149 от 25.02.2021г. и №151 от 12.03.2021г., подписанные с ИП ФИО1, не содержат данных, подтверждающих перевозку конкретного груза (нет указания какой груз и в каком объеме перевозили).

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.07.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Титан+» осуществляет строительство для ООО «Иркутская нефтяная компания» (заказчик) объекта «Ярактинское НГКМ Общежитие №10 УПК ЯНГКМ».

В целях выполнения обязательств перед ООО «Иркутская нефтяная компания» ООО «Титан+» (покупатель) заключило 12.10.2020 с ООО «Промкомплектснаб» (поставщик) договор поставки №12/20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать товар, указанный в спецификациях (приложения к договору), в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, установленном договором и приложениями к договору.

В соответствии с условиями договор поставки от 12.10.2020 №12/20 стороны согласовали наименование количество, ассортимент, комплектность, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания спецификации № 1 от 12.10.2020.

Общая стоимость товара по спецификации № 1 от 12.10.2020 к договору поставки от 12.10.2020 №12/20 составляет 1 743 000 рублей, с учетом НДС.

Согласно пункту 5.1 договора, покупатель оплачивает товар путем перечисления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, если иное не указано в спецификациях. Оставшиеся 50% от стоимости оплачивается покупателем после готовности конструкций перед отгрузкой в соответствии со спецификацией.

Согласно спецификации № 1 от 12.10.2020 покупателю предоставлена отсрочка платежа на срок не более 35 дней с момента поставки товара. ООО «Титан+» во исполнение принятых обязательств перечислило на расчетный счет ООО «Промкомплектснаб» денежные средства на общую сумму 1 473 000 рубля, что подтверждается платежными поручениями: от 15.10.2020 № 945 на сумму 871 500 рублей, от 20.11.2020 № 1099 на сумму 871 500 рублей.

Пунктом 2.1 договора поставщик гарантирует соответствие товара по качеству требованиям стандартов (ГОСТ, ТУ), утвержденных для данного вида товаров, что подтверждается соответствующими документами (например: сертификат, паспорт), передаваемыми покупателю одновременно с товаром.

ООО «Промкомплектснаб» в рамках поставки от 12.10.2020 №12/20 поставило товар – навес РД 1813/51-09/18/1/Н313-4-АС, навес РД 1813/51-09/18/1/Н313-5-АС.

Комиссия в составе представителей ООО «ИНК» и ООО «Титан+», произведя осмотр 4 металлических конструкций навеса для вентиляционного оборудования в количестве 4 штук, изготовленных ООО «Промкомплектснаб» согласно проекту «Реконструкция системы вентиляции в общежитиях и АКБ ООО «ИНК» для очистки воздуха при задымлении от лесных пожаров» 1 этап. Общежитие № 10 УПК ЯНГКМ (1813/51-09/18/1/НЗ13-4-АС изм.2) и Общежитие № 1 УПК ЯНГКМ (1813/51-09/18/1/НЗ13-5-АС изм.2)», пришла к выводу о том, что металлоконструкции изготовлены с отклонениями и не соответствуют размерам, указанным в проектной документации.

По результатам проведенного осмотра поступившего товара комиссией принято решение произвести работы по доработке металлоконструкций до размеров, указанных в проектной документации 1813/51-09/18/1/НЗ13-4-АС изм.2 и 1813/51-09/18/1/НЗ13-5-АС изм.2. О выявленном несоответствии поставленного товара комиссией составлен акт осмотра от 05.12.2020.

В досудебной претензии от 29.01.2021 исх.№29 истец просил ответчика поставить товар соответствующий условиям договора поставки от 12.10.2020 №12/20 и спецификации № 1 от 12.10.2020, либо возвратить денежные средства в сумме 1 743 000 рублей.

В письме от 15.02.2021 исх. №15 ответчик отказался произвести возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, признав факт допущенных им технических ошибок при производстве товара.

В целях своевременного выполнения обязательств перед заказчиком объекта ООО «Титан+» заключил 17.02.2021 договор № 3 с ИП ФИО2 для устранения выявленных недостатков, в связи с чем, истцом понесены расходы на общую сумму 640 000 рублей (стоимость работ и транспортные расходы по доставке товара).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 07/21ю с требованием возместить расходы на устранение недостатков на сумму 640 000 рублей, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Титан+» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 640 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующими нормами права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, в частности, чертежами заказчика Навес №1 и № 2, чертежами конструкций поставщика, претензией истца от 29.01.2021 исх.№29 и письмом ответчика от 15.02.2021 исх. №15, Актом осмотра от 05.12.2020, составленным и подписанным представителями истца и заказчика объекта, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно позиции ответчика, изложенной также в апелляционной жалобе, истцом необоснованно заявлено о возмещении расходов на исправление выявленных недостатков в поставленном товаре, поскольку в ответе на претензию от 12.02.2021 № 15 ответчик сообщил о своей готовности устранить за свой счет выявленные недостатки, которые возникли по его вине, однако истец, не дождавшись истечения срока рассмотрения претензии и разумного времени на пересылку ответа, 17.02.2021 заключил договор № 3 с ИП ФИО2 в целях устранения в одностороннем порядке выявленных недостатков. Истец не уведомил ответчика о времени и месте осмотра товара и составления двустороннего акта.

Указанные доводы ответчика отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела и доводов ответчика в судебном заседании не следовало намерение ответчика на устранение выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно не предоставления ответчику возможности устранить недостатки поставленного товара, на основании следующего.

Согласно положению пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанная норма Гражданского кодекса РФ не обязывает покупателя, получившего товар ненадлежащего качества, в обязательном порядке предоставить возможность поставщику устранить недостатки товара; покупатель вправе самостоятельно устранить недостатки и предъявить поставщику расходы, связанные с устранением недостатков.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положения пункта 1 статьи 518 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет, как необоснованный, поскольку судом применена норма пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Как отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом споре необходимо учитывать срочность и важность скорейшего приведения навесов в исправное состояние; ООО «Титан+» не имело возможности продолжать дальнейшую переписку с ООО «Промкомплектснаб» и ожидать поставки товара, поскольку договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение договора, заключенного с ООО «ИНК», и главным приоритетом ООО «Титан+» как подрядчика являлось недопущение срыва выполнения обязательств по договору, заключенному с ООО «ИНК», в связи с чем, истец был вынужден провести работу по устранению недостатков, выявленных в поставленном ответчиком товаре, в одностороннем порядке и в кратчайшие сроки восстановить товар за счет собственных средств.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неподтверждении истцом наличия срочной необходимости обращения за устранением недостатков к другому подрядчику. Данный довод при изложенном правовом регулировании не имеет правового значения, поскольку отсутствие срочной необходимости для устранения недостатков поставленного товара не отменяет право покупателя на их устранение и предъявление расходов поставщику.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца на перевозку конструкций и на устранение недостатков не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в подтверждение понесенных расходов на общую сумму 640 000 рублей, представил: договор № 3 от 17.02.2021, заключенный с ИП ФИО2, локальный сметный расчет на сумму 500 000 рублей, акт выполненных работ от 12.03.2021 № 1, а также акты об оказании транспортных услуг по доставке товара для устранения недостатков от 25.02.2021 № 149, от 12.03.2021 № 151 на общую сумму 140 000 рублей.

Согласно договору от 17.02.2021 № 3, заключенному ООО «Титан+» (заказчик) с ИП ФИО2 (исполнитель) на изменение конструктива навесов, местом проведения работ является г. Усть-Кут. В соответствии с пунктом 1.3. договора срок выполнения работ: начало – в течение семи дней с даты заключения договора: окончание – не позднее 12.03.2021.

Согласно актам №149 от 25.02.2021 и №151 от 12.03.2021 ООО «Титан+» приняло от ИП ФИО1 транспортно-экспедиционные услуги г. Усть-Кут, оказанные по договору организации перевозок груза №МР 27/03/18 от 27.03.2018.

С учетом периода выполнения транспортно-экспедиционных услуг, местом выполнения услуг, при наличии договора организации перевозок груза №МР 27/03/18 от 27.03.2018, который по своей природе является рамочным договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении истцом факта перевозки и её стоимости.

На основании пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, несение истцом расходов, связанных с устранением выявленных в поставленном ответчиком товаре недостатков, в связи с чем, правомерно признал требование ООО «Титан+» о возмещении его расходов на устранение недостатков обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 640 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2022 года по делу № А19-23192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи В.А.Сидоренко

О.П.Антонова