Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2018 года по делу № А19-2323/2018 по иску администрации Вихоревского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) об обязании устранить недостатки выполненных работ, и установил:

администрация Вихоревского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" об обязании срок 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № Ф.2016.259891 от 23.09.2016.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 мая 2018 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что истцом наличие недостатков в выполненных ответчиком работах не доказано, работы приняты с проведением испытаний без возражений, в последующем каких-либо претензий к качеству работ истец не предъявлял. Претензионный порядок истцом не соблюден.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по муниципальному контракту № Ф.2016.259891 от 23.09.2016 ответчиком (подрядчик) по заданию истца истцом (заказчик) выполнил работы по капитальному ремонту отдельных участков водопроводной сети в г. Вихоревка. Места выполнения работ: г. Вихоревка, от ул. Ленина, 11 до ВК 5, от ул. Ленина, 11 до ул. Маяковского, 4, от ул. Дзержинского, 66 до ул. Ленина, 13, от ВК до ул. Комсомольская, 1, от ул. Ленина, 27 до ул. Ленина, 29, от ул. Ленина, 41а до ул. Горького, 9, от ул. Ленина, 43 до ВК 15, от ул. Пионерская, 37, 37а до ВК 142, от ул. Ленина, 8 до с/к "Локомотив", от скважины до ул. Кошевого, 22, от ул. Ленина, 1, 1а, 7 до ВК 68. Стоимость работ по контракту составила 1832321 руб. По условиям контракта (п.п. 2.9, 5.1) гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, дефекты, выявленные при эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, устраняются подрядчиком за свой счет.

О выполнении работ и их стоимости сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 21.12.2016. В акте заказчиком сделана отметка, что экспертиза выполненных работ проведена, работы соответствуют условиям контракта (т.1 л.26). Стоимость выполненных работ составила 1832321,70 руб., оплачена заказчиком платежным поручением № 891960 от 28.12.2016.

27.12.2017 работниками истца и представителем ресурсоснабжающей организации составлен комиссионный акт, из содержания которого следует, что в указанную дату в 10-00 часов были обнаружены следующие неисправности: протечки в местах соединения трубопроводов, арматуры водопроводной сети на участках по следующим адресам: от ул. Ленина, 41а до ул. Горького, 9,от ул. Пионерская, 37, 37а до ВК 142, от ул. Ленина, 1, 1а, 7 до ВК 68, от ул. Ленина, 27 до ул. Ленина, 29 в г. Вихоревка. В настоящее время холодное водоснабжение многоквартирных домов по адресам:Ленина, 41а, ул. Пионерская, 37, 37а, ул. Ленина, 1, 1а, 7, ул. Ленина, 27 осуществляется по временным трубопроводам. Устранение обнаруженных недостатков подрядчику по муниципальному контракту № Ф.2016.259891 от 23.09.2016 необходимо выполнить в срок до 31.01.2017.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик уклоняется от устранения выявленных недостатков выполненных по контракту работ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 721-724, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца по праву обоснованы, ответчиком доказательства устранения недостатков выполненных работ не представлены. Претензионный порядок истцом соблюден.

Вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора суд апелляционной инстанции полагает правильным, поскольку претензия направлена истцом ответчику по почтовому адресу, указанному самим ответчиком в тексте спорного контракта. Наличие юридического адреса не лишает ответчика права указать контрагентам адрес для направления ему почтовой корреспонденции, при этом сам ответчик несет риск неполучения такой корреспонденции по указанному им адресу. При этом ответчик не ссылается на то, что им почтовый адрес был изменен, и информация о таком изменении была доведена до истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, решение принято судом с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Исходя из предмета спорного контракта (работы по капитальному ремонту водопроводной сети) спорные отношения являются подрядными и регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на статью 737 ГК РФ в тексте обжалуемого решения является необоснованной, поскольку спорный контракт не предполагает удовлетворения бытовых или других личных потребностей заказчика.

Как установлено судом, выполненные по спорному контракту работы истцом приняты без возражений, на акте о приемке выполненных работ сделана отметка о проведении экспертизы выполненных работ и их соответствии условиям контракта.

В таком случае заказчик не лишен права заявлять в течение гарантийного срока о недостатках выполненных работ и требовать безвозмездного устранения таких недостатков (ст.ст. 722, 723 ГК РФ), однако, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что такие недостатки возникли вследствие отступления подрядчика от договора подряда.

В подтверждение своих доводов истцом представлен акт от 27.12.2017, на основании которого суд первой инстанции посчитал установленным факт несоответствия качества выполненных ответчиком работ условиям спорного контракта. При этом сам ответчик заявлял о том, что работы выполнены им с надлежащим качеством.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что указанный акт, составленный самим истцом и ресурсоснабжающей организацией (т.е., по сути, заинтересованными в исходе спора лицами), без извещения и участия ответчика, достаточным доказательством спорных обстоятельств не является. В тексте акта конкретные идентифицирующие признаки выявленных недостатков (протечек) не указаны – не представляется возможным определить конкретное количество протечек, их местоположение и размеры, стоимость их устранения. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования носят неопределенный характер и, удовлетворяя их, суд фактически, возложил на ответчика неопределенный объем обязательств.

Более того, из содержания акта не представляется возможным установить, что выявленные недостатки возникли вследствие выполнения ответчиком работ с отступлениями от договора подряда (ст. 723 ГК РФ), не усматривается, какие именно отступления от условий спорного контракта привели к возникновению указанных истцом недостатков.

При этом в течение года после приемки работ производилось использование водопроводной сети без каких-либо претензий со стороны заказчика. Сама по себе такая эксплуатация не исключает возникновения неисправностей водопроводной сети, не связанных с качеством работ, выполненных ответчиком по спорному контракту.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, в тесте акта содержатся противоречивые сведения, поскольку указание на то, что наличие протечек водопроводной сети выявлено на дату составления акта (конец декабря месяца 2017 года) противоречит сведениям о том, что в эту же дату уже осуществлялось аварийное водоснабжение многоквартирных домов.

Учитывая, что укладка водопровода по спорному контракту производилась в траншеях, что видно из акта о приемке выполненных работ (разработка грунта экскаватором, засыпка траншей), по состоянию на конец декабря выявление недостатков работ предполагает раскопку траншей и, следовательно, значительные трудовые и временные затраты.

Таким образом, либо фактическая дата обнаружения аварийной ситуации не соответствует дате, указанной в акте, либо наличие временных трубопроводов на момент обнаружения протечек (10-00 по местному времени) никак не связано с фактом обнаружения протечек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом акт от 27.12.2017 не является надлежащим доказательством спорных обстоятельств, другие доказательства истцом не представлены. При недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов (ст.65 АПК РФ), основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с пунктами 2, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует отменить полностью, принять новый судебный акт.

При подаче апелляционной жалобы ответчику судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, при этом истец от уплаты государственной пошлины освобожден – пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2018 года по делу № А19-2323/2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Гречаниченко А.В.

Макарцев А.В.