Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» ФИО1 (доверенность № 6/2022 от 21.02.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –акционерного общества «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2022 года по делу № А19-23268/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Общество, ответчик) о взыскании 315 640 рублей убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по замене общедомовых систем.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 166, 170, 195, 196, 200, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заключенный истцом и предпринимателем ФИО3 договор аренды от 15.04.2018 является ничтожным, содержит признаки мнимой сделки и не может являться основанием для расчета убытков в виде упущенной выгоды; в момент подписания договора аренды арендатору ФИО3 было известно, что арендованные нежилые помещения не могут быть использованы для осуществления хозяйственной деятельности.

Общество также указывает на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя ФИО3, неправомерность отказа апелляционным судом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушено право ответчика на защиту.

Предприниматель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Общество представило в суд кассационной инстанции возражения на отзыв предпринимателя ФИО2

Предприниматель ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание своего представителя по причине занятости в процессе в другом суде.

Общество представило в суд кассационной инстанции письменные возражения относительно ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев данное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является в данном случае правом, а не обязанностью суда.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не наделен полномочиями по исследованию и оценке новых доказательств, позиция заявителя изложена в имеющихся в материалах дела документах и тексте отзыва на кассационную жалобу, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием для реализации Обществом его процессуальных прав и для предоставления необходимых полномочий другому представителю, Арбитражный суд полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся материалам и не находит оснований для отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО2 об отложении рассмотрения дела, кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, нежилое помещение общей площадью 150,8 кв. м., нежилое помещение общей площадью 266,7 кв. м., нежилое помещение общей площадью 68,1 кв.м.

В связи с наступлением отопительного сезона осенью 2015 года и запуском отопления многоквартирного дома, расположенного по ул. Декабрьских Событий, д. 85, истец на основании заключенного истцом (собственник) и ответчиком (управляющая организация) Соглашения о предоставлении доступа к общедомовым коммуникациям от 15.09.2015 года предоставил ответчику доступ для проведения в помещениях истца участка трубопровода отопления.

Однако, в нарушение указанного выше соглашения, ответчик неаккуратно сделал отверстия, повредив стену истца, и соорудил участок трубопровода в верхнем пространстве помещения вместо определенного в соглашении специального технического канала. Ответчик завел трубу отопления, температура которой выше 100°С, напрямую от теплопровода, минуя элеваторный узел, данная труба проходит по помещению истца, сделав невозможным нахождение людей в помещении и его использование.

Эксплуатация помещений истца стала существенно затруднена, в связи с чем письмом от 08.02.2017 истец просил ответчика провести трубопровод так, как указано в соглашении, однако его требования были проигнорированы.

03.05.2018 истцом подано исковое заявление в Куйбышевский районный суд г. Иркутска о понуждении ответчика сделать трубопровод согласно заключенному между ними соглашения от 15.09.2015, об обязании ответчика исполнить обязательства по соглашению о предоставлении доступа к общедомовым коммуникациям от 15.09.2015, а именно: осуществить работы по замене общедомовых трубопроводов проходящих в скрытом канале под помещением № 2, расположенном по адресу: <...> и перенести вновь смонтированные трубопроводы инженерных сетей теплоснабжения в технический канал в полу помещения № 2, расположенном по адресу: <...>; признать недействительным Приложение № 1 к соглашению о предоставлении доступа к общедомовым коммуникациям от 15.09.2015 в части «прокладка трубопровода по стене под потолок на 1,8 м. под эл. проводами, прокладка по ригелю, опуск до уровня пола, прокладка по полу горизонтально, рядом с существующей сетью». Обязать ответчика перенести трубопроводы инженерных сетей теплоснабжения в технический канал в полу нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> с кадастровыми номерами 38:36:000020:17463, 38:36:000020:17464, 38:36:000020:17465.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15.05.2019 по делу № 2-1336/2019 исковые требования удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу 18.05.2020.

15.04.2018 между истцом и предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды в отношении указанных выше нежилых помещений, согласно условиям, которого истец должен был предоставить во временное пользование арендатору нежилые помещения истца с кадастровыми номерами 38:36:000020:17463, 38:36:000020:17464, 38:36:000020:17465 за плату 650 руб. в месяц за 1 кв. м. Общая площадь помещений 485,6 кв. м.

Арендатор от принятия указанных помещений отказался в связи с наличием проходящих под потолком и в пространстве трубопроводом инженерных сетей теплоснабжения, что влечет невозможность хозяйственной деятельности. Данные недостатки подлежат устранению, о чем было заключено дополнительное соглашение к договору аренды.

До настоящего времени договор аренды не исполняется, в связи с неисполнением ответчиком решения Куйбышевский районный суд г. Иркутска от 15.05.2019 по делу № 2-1336/2019.

Истец полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки, поскольку ответчиком смонтирован и проложен в помещении истца трубопровод, не соответствующий требованиям безопасности, в связи с чем он не смог передать данное помещение во временное пользование арендатору, заявил настоящие требования, указал на обязанность ответчика возместить убытки в размере платы по договору аренды за декабрь 2018 года.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 166, 170, 195, 196, 200, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты причинения ответчиком истцу убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с невозможностью использования в хозяйственной деятельности принадлежащих истцу на праве собственности и сданных им в аренду нежилых помещений виду неисполнения ответчиком договорной обязанности по соглашению о предоставлении доступа к общедомовым коммуникациям от 15.09.2015 по осуществлению работ по замене общедомовых трубопроводов, наличия состава правонарушения, необходимого для их взыскания, а также установив размер причиненных убытков, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности заключенного истцом и предпринимателем ФИО3 договора аренды от 15.04.2018 как содержащего признаки мнимой сделки, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили признаков мнимости в заключенном истцом и предпринимателем ФИО3 договоре аренды нежилых помещений от 15.04.2018, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Общества о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя ФИО3 отклоняется судом кассационной инстанции как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представитель ответчика заявлял лишь о намерении заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя ФИО3 наряду с ходатайством о применении срока исковой давности, однако впоследствии не воспользовался своим процессуальным правом, заявив только о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции не рассматривал данное ходатайство по существу.

Довод Общества о неправомерности отказа апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду того, что это не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта. Правовая позиция ответчика по делу была представлена при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также подробно изложена им в тексте апелляционной жалобы, в связи с чем Общество не было лишено предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав давать пояснения суду, приводить свои доводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2022 года по делу № А19-23268/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Скубаев

В.А. Ламанский

Л.М. Соколова