Постановление № А19-2330/07 от 09.08.2007 АС Восточно-Сибирского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

 Тел..факс 20-96-75

www.fasvso.arbitr.ru

e-mail: sibiria@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2007 года,

постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2007 года.

            Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи  Евдокимова А.И.,

            судей:   Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

            представители сторон: от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО2 (доверенность №2642 от 15.06.2006г.),

            рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение от 29 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу    №А19-2330/07-30 (суд первой инстанции-Верзаков Е.И.),

установил:

            индивидуальный предприниматель Герцог Виктор Оттович (далее-предприниматель) обратился в   Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к  инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее-налоговая инспекция) о признании недействительным решения №07-27/1372 от 19.01.2007г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 027 146 рублей.

            Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

            В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

            Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение от                   29 марта 2007 года отменить, и принять по делу новый судебный акт.

            По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы основаны на неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для оценки обоснованности доводов налоговой инспекции. Судом не дана оценка доводам налоговой инспекции в совокупности и взаимосвязи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу предпринимательпросит судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.

            Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя регистрационной палатой Администрации г. Иркутска, свидетельство серии ИРП-1 №3-00713, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, основной го­сударственный регистрационный номер 304381128900160, ИНН <***>.

19 января 2007 года индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в налого­вый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной налоговой декларации, по результатам которой вынес решение № 07-27/1372 от 19.01.2007 г.

Данным решением налоговый орган подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в сумме 888 563 руб., подтвердил возмещение налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года в сумме 11б14 руб. и отказал в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года в сумме1027 146 руб.

Из решения инспекции следует, что основанием к отказу в возмещении предпринимателю налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства.

Налоговым органом сделан вывод о том, что представленные ответчиком счета-фактуры по поставщику ООО «Иркутскпиломатериал», были составлены с нарушением порядка их заполнения по адресу поставщика, поскольку поставщик не находится по адресу, указанному в его учредительных документах, в связи с чем адрес указанный в счетах-фактурах является недостоверным.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Иркутскпиломатериал» не может осуществлять фактической деятельности по поставке продукции, вследствие от­сутствия у него основных средств и штата работников, необходимых для погрузки продукции.

Поставщиком не уплачен налог на добавленную стоимость перечисленный ему пред­принимателем ФИО1

Предпринимателем не представлены товарно-транспортные накладные, подтвер­ждающие фактическую перевозку и принятие на учет лесопродукции.

Предприниматель ссылается на то, что товар им был приобретен с включенной в стоимость суммой налога на добавленную стоимость, сумма налога была им оплачена при оплате товара в полном объеме, товар был оприходован в ус­тановленном порядке.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налоговые вы­четы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании:

-счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком то­варов (работ, услуг), составленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса Рос­сийской Федерации и содержащих достоверную информацию;

-документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога;

-документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налого­вого кодекса Российской Федерации;

-документов подтверждающих факт принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Также, в соответствии со статьями 169, 171 ,172 Налогового кодекса Российской Феде­рации, налоговый вычет по приобретенным товарам (работам, услугам) производится нало­гоплательщиком по мере их оплаты и оприходования, а также при наличии полученных от поставщиков и зарегистрированных и книге покупок счетов-фактур по этим товарам.

Таким образом, законодатель установил, что право па применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им трех условий; 1) наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов; 3) фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Следовательно, только несоблюдение налогоплательщиком названных выше условий, либо одного из них, будет являться безусловным основанием для отказа в применении нало­говых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все

обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет - фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в сче­те-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны:

наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с правилами ведения журналов учета полученных и выставленных сче­тов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных в соответствии с пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации №914 от 02.12.2000 г. (с изменениями и дополнениями) в счете-фактуре по­строчно указываются следующие показатели:

в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами (если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же»; если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же ли­цом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя);

в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с уч­редительными документами и его почтовый адрес (если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же»; если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя). При этом, незави­симо от того является покупатель и грузополучатель одним и тем же лицом или нет, про­ставление надписи «он же» не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и не отрицается предпринимателем, налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов в спорной сумме в налоговый орган были представлены следующие документы:

-счета-фактуры №0000014Г от 03.07.2006 г., № 0000015Г от 11.07.2006 г., №0000016Г от 11.07.2006 г., № 0000017Г от 22.07.2006 г., №000001 8Г от 22.07.2006 г.,

-доказательства оплаты указанных счетов-фактур,

- товарные накладные формы ТОРГ-12, в качестве доказательств оприходования товара.

Налоговым органом при проведении проверки не установлено, обстоятельств, свиде­тельствующих о том, что вышеперечисленные документы, содержат недостоверные сведения и при рассмотрении настоящего дела о фальсификации данных документов налоговым орга­ном не заявлено.

Инспекцией в возмещении налога па добавленную стоимость в сумме 1 027 146 рублей, уплаченного заявителем ООО «Иркутскпиломатериал» по перечисленным выше сче­там-фактурам отказано, в связи с нарушением при их составлении пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в части указания в счетах-фактурах сведений о грузоотправителе товаров. Предприятие фактически отсутствует по указанному адресу.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под местом нахождения российской организации понимается место ее государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, при утверждении налоговым органом о недостоверно­сти юридического адреса грузоотправителя им документально не опровергнуто, что указан­ный в счетах-фактурах юридический адрес поставщика не соответствует учредительным документам общества. Суд правомерно посчитал, что указание в счетах-фактурах адреса поставщика, отраженного в учредительных документах, соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при­веденных инспекцией нарушений законодательства суд не усмотрел.

Кроме того, суд правильно посчитал, что факт отсутствия поставщика по юридическому адресу и не исчисление последним суммы налога на добавленную стоимость в отчетной документации не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и служить основанием к отказу в возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость.

Суд установил, что факты отсутствия у поставщиков основных средств и численности работников не относятся непосредственно к деятельности налогоплательщика и сами по себе не могут препятствовать реализации им права на возме­щение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара.

Из решения инспекции следует, что ООО «Иркутскпиломатериал» не является произ­водителем лесопродукции, а занимается ее перепродажей в связи с чем, суд признал, что на­личие у последнего соответствующих основных средств не обязательно. Техника могла быть привлечена поставщиком на основании гражданско-правовых договоров, и нали­чие техники у предприятия на праве собственности не является обязательным.

Налоговая инспекция решила, что по поставщику ООО «Иркутскпиломатериал» на проверку не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт реальной поставки товаров от грузоотправителя до грузополучателя, чем нарушен пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно признал, что документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная,  а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Инструкции Минфина СССР №156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и Постанов­ления Госкомстата от 28..11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм пер­вичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку груза.

Судом было установлено, что представление товарно-транспортных наклад­ных условиями договора, заключенного между ООО «Иркутскпиломатериал» и предпринимателем, предусмотрено не было. Оприходование товара осуществлялось заявителем на основании товарных накладных, оформленных по форме ТОРГ-12.

В решении налогового органа указано на то, что отношения заявителя с контрагентами (ООО «Иркутскпиломатериал», ООО «Полистер») выстроены на бумаге без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций. Не исполнение поставщиком и его контрагентами налоговых обязан­ностей не названы в Налоговом кодексе Российской Федерации в качестве основания для отказа в возмещении налога на добав­ленную стоимость.

Взаимозависимость двух юридических лиц не нарушает законодательство РФ, в т.ч. и налоговое. При этом налоговый орган не представил доказа­тельств подтверждающие, что взаимозависимость между вышеназванными организациями повлияла на добросовестность индивидуального предпринимателя ФИО1 как налого­плательщика, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещение налога на добавленную стоимость.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности (определение Конституционного Суда РФ №138-0 от 25.07.2001 г.). Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возла­гающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законо­дательством.

С учетом изложенного, суд правомерно признал, что отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по указанным основаниям неправомерен.

Также признано, что налоговым органом не представлено доказательств того, что действия предпринимателя были направлены на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам по­ставщика и его контрагентов не подтверждает того, что предприниматель получил в резуль­тате их действий какую-либо финансовую выгоду.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд правомерно решил, что налоговым органом не представлено доказательств не­добросовестности налогоплательщика и представленный им пакет документов, подтвер­ждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, полностью соответствует положениям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказ налогоплательщику в возме­щении налога на добавленную стоимость   в сумме 1 027 146 руб. не правомерен.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

С налоговой инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, 

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение от 29 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-2330/07-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение в суде кассационной инстанции.

            Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.