Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутской региональной общественной организации «Гражданская инициатива» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2017 года по делу № А19-2331/2017 (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

установил:

Иркутская региональная общественная организация «Гражданская инициатива» (ОГРН 1083800002330, ИНН 3811124475, место нахождения: г. Иркутск, далее также – ИРОО «Гражданская инициатива», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене в части решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правое дело» от 02 декабря 2014 года по делу № 2014-12/-05 по иску Селянцева Яна Константиновича к Иркутскому областному союзу потребительских обществ (ОГРН 1023801023432, ИНН 3807001181, место нахождения: г. Иркутск, далее также – Иркутский облпотребсоюз) о признании права собственности на магазин непродовольственных товаров и встречному иску Иркутского облпотребсоюза о расторжении предварительного договора купли-продажи здания и признании права собственности на этот магазин, а также решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правое дело» от 19 декабря 2014 года по делу № 2014-12/05 по иску Алхимовой Наталии Евгеньевны к Иркутскому облпотребсоюзу о признании права собственности на магазин непродовольственных товаров и встречному иску Иркутского облпотребсоюза о расторжении предварительного договора купли-продажи здания и признании права собственности на этот магазин.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ИРОО «Гражданская инициатива» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИРОО «Гражданская инициатива» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ИРОО «Гражданская инициатива» сослалось на ошибочность выводов суда о том, что она является ненадлежащим заявителем по настоящему делу.

В судебное заседание заявитель, Селянцев Я.К. и Алхимова Н.Е. своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель Иркутского облпотребсоюза в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных выше лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решениями постоянно действующего третейского суда при ООО «Правое дело» от 02 декабря 2014 года и от 19 декабря 2014 года удовлетворены встречные иски Иркутского облпотребсоюза о расторжении предварительных договоров купли-продажи здания от 20.10.2014 и от 24.11.2014 и признании права собственности на два магазина непродовольственных товаров с офисными и подсобными помещениями, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Волжская, д. 3.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор по делам, предусмотренным абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 этого Кодекса, если решение третейского суда затрагивает интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, не участвовавших в третейском разбирательстве.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц. При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, право организации на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц должно быть прямо предусмотрено законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102 «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» как допускающие по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества, и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении третейским судом указанных выше дел ИРОО «Гражданская инициатива» к участию в этих делах привлечена не была.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене решений третейского суда, ИРОО «Гражданская инициатива» указала на то, что здания магазинов, в отношении которых приняты эти решения, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности и являются самовольными постройками. При этом в обоснование своего права на обращение в суд ИРОО «Гражданская инициатива» сослалась на положения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее также – Закон об охране окружающей среды) и указала, что действует в публичных интересах.

Как следует из материалов дела, ранее ИРОО «Гражданская инициатива» обращалась с данным заявлением в Кировский районный суд г. Иркутска, однако определением от 03 марта 2017 года в принятии заявления судом было отказано со ссылкой на то, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об охране окружающей среды общественные и иные некоммерческие объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, имеют право в том числе обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, и получать своевременные и обоснованные ответы.

Как следует из преамбулы Закона об охране окружающей среды, он определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле.

Согласно статье 1 этого Закона под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (природоохранная деятельность). Негативным воздействием на окружающую среду признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Вредом окружающей среде является негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Проанализировав положения Закона об охране окружающей среды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае его нормы не могут являться основанием для обращения заявителя в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением об отмене решений третейского суда по изложенным выше мотивам. При этом суд правильно указал на то, что исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11 и 72 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, и пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право на обращение в суд в защиту публичных интересов с исками, касающимися самовольных построек, предоставлено законом органам местного самоуправления, органу, осуществляющему строительный надзор, иным уполномоченным органам и прокурору.

Обоснований и доказательств того, что решения третейского суда нарушают непосредственно его права и законные интересы, заявитель не представил.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного заявления.

При этом суд правильно указал, что заявитель вправе обратиться в прокуратуру, администрацию города Иркутска или Службу государственного жилищного и строительного надзора по Иркутской области (что согласно материалам дела заявителем фактически было сделано), которые при действительном выявлении соответствующих нарушений вправе обратиться в суд с соответствующими исками и заявлениями (в материалах дела имеется адресованный заявителю ответ прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска о том, что по результатам проверки прокуратурой подготовлено исковое заявление в суд).

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2017 года по делу № А19-2331/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.В. Белоножко

А.И. Рудых