Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А» Чупраковой Е.А. (доверенность от 13.01.2022 № 4) и представителя федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск федерального дорожного агентства» Черновой Р.В. (доверенность от 14.01.2022 № 12),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2022 года по делу № А19-23354/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск федерального дорожного агентства» (ОГРН 1023801032090,
ИНН 3800000140, г. Иркутск, далее также – ФКУ Упрдор «Прибайкалье», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу
с ограниченной ответственностью «Парламент-А» (ОГРН 1023800516772,
ИНН 3801053881, г. Ангарск, далее также – ООО «Парламент-А», общество, ответчик)
об обязании в срок до 01.06.2022 произвести демонтаж примыканий (въезда
с асфальтобетонным покрытием общей площадью 101,5 кв.м и выезда с щебеночным покрытием общей площадью 101,5 кв.м) к объекту дорожного сервиса – автозаправочной станции «Омни», размещенной на км 1753+800 справа автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, а в случае неисполнения решения суда, предоставить учреждению право произвести демонтаж примыканий к объекту дорожного сервиса с последующим возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Парламент-А» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,
в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на применение не подлежащих применению норм материального права (положений Федерального закона
от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и, как следствие, на ошибочность выводов судов о наличии оснований для возложения не него обязанности осуществить демонтаж примыканий
к объекту дорожного сервиса (АЗС). В частности, ответчик сослался на недоказанность отнесения участка автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, вдоль которого расположена АЗС, к III технической категории, о низкой интенсивности движения, в связи с которой не предусмотрено устройство переходно-скоростных полос, а также о соответствии АЗС техническим условиям, действующим на момент введения ее в эксплуатацию в 1996 году.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 14.04.2008 № 08-1-23 комитет по управлению муниципальным имуществом Черемховского районного муниципального образования (арендодатель) предоставил обществу «Парламент-А» в аренду на срок с 14.04.2008 по 13.04.2033 для размещения автозаправочной станции земельный участок с кадастровым номером 38:20:110702:1 площадью 5 998 кв.м, относящийся к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения и расположенный по адресу: Иркутская область, Черемховский район, 2 750 м северо-восточнее с. Верхний Булай, в районе Верхне-Булайской транспортной развязки.

На указанном земельном участке расположена принадлежащая ООО «Парламент-А» автозаправочная станция контейнерного типа, которая по договору купли-продажи от 14.03.2001 № ПА-98-00 была приобретена им у ООО «Омни».

Данная автозаправочная станция примыкает к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, которая является собственностью Российской Федерации и передана в оперативное управление ФКУ Упрдор «Прибайкалье» (выписка из ЕГРН от 19.07.2021 № КУВИ-002/2021-89866887).

По результатам мониторинга (наблюдения, обследования, проверки) полосы отвода (придорожной полосы) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 1753+800 справа комиссия ФКУ Упрдор «Прибайкалье» выявила нарушения действующих норм и правил в отношении примыкания принадлежащей ответчику автозаправочной станции к этой дороге (акт о выявленных нарушениях от 12.10.2021). В частности, комиссия выявила нарушения следующих требований: пункта 5.1.11
ГОСТа 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» (отсутствуют переходно-скоростные полосы); пункта 3.1.3 ГОСТа Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» (доступ на участок автомобильной дороги III технической категории составляет менее 109 метров, тогда как должен быть в одном уровне не чаще, чем через 600 метров); пунктов 6.80 и 6.86 СП 34.13330.2021 Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85* (не соответствует длина участков отгона полосы торможения, а именно – расстояние от въезда на АЗС до существующего путепровода транспортной развязки составляет 35 м); пункта 4.4 ГОСТа 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» (фактическая видимость автомобиля на автомобильной дороге составляет 238 метров, при требуемой 250 метров); пункта 6.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 (имеются дефекты лицевых поверхностей дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 2.4 «Уступи дорогу»).

На основании выявленных нарушений и с учетом невозможности устройства полосы торможения к автозаправочной станции комиссия пришла к выводу о том, что имеющиеся примыкания к этой АЗС подлежат демонтажу.

При проведении повторного мониторинга (наблюдения, обследования, проверки) полосы отвода (придорожной полосы) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» на том же участке комиссия вновь выявила нарушения требований действующих нормативных актов: пункта 5.1.11 ГОСТа 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса»; пункта 3.1.3 ГОСТа Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования»; пунктов 6.80 и 6.86 СП 34.13330.2021 Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*; пункта 4.4 ГОСТа 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» и пункта 6.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 (акт о выявленных нарушениях от 17.02.2022).

Требованием от 31.10.2019 № 2868 ФКУ Упрдор «Прибайкалье» предложило обществу «Парламент-А» в срок до 15.11.2019 произвести демонтаж примыканий (въезда
с асфальтобетонным покрытием общей площадью 101,5 кв.м и выезда с щебеночным покрытием общей площадью 101,5 кв.м) к названной выше АЗС.

Поскольку указанное требование обществом «Парламент-А» в установленный срок не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 216, 301, 302, 303, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 22, 29, 61 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
статей 3, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», и, установив отсутствие надлежащим образом обустроенных примыканий принадлежащего ответчику объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования и невозможность их обустройства, исходил из обоснованности доводов учреждения и, как следствие, из наличия оснований для обязания ответчика осуществить демонтаж этих примыканий.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд вывод суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право, предусмотренное статьей 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В рассматриваемом случае основанием для обращения учреждения с настоящим иском послужил выявленный им факт нарушения действующих норм и правил
в отношении примыканий принадлежащей ООО «Парламент-А» АЗС к автомобильной дороге общего пользования.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пунктам 13 и 15 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под объектами дорожного сервиса понимаются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их обслуживания места отдыха и стоянки транспортных средств), под полосой отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо
от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Обеспечение автомобильных дорог объектами дорожного сервиса регулируется статьей 22 Закона об автомобильных дорогах, согласно которой размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов (часть 1); объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (часть 6); строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет (часть 10); реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (часть 11).

Принимая во внимание указанные нормы, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что ООО «Парламент-А», эксплуатируя объект дорожного сервиса, имеющий примыкание к автомобильной дороге общего пользования, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения обязан соблюсти предъявленные владельцем автомобильной дороги требования, в том числе требования, установленные Законом о безопасности дорожного движения и возникшие после возведения АЗС, в частности, обязанность по обустройству примыкания (подъезда и съезда) от объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения и обязанность письменно согласовывать все работы, производимые в непосредственной близости от автомобильной дороги, с владельцем такой дороги.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе акты о выявленных нарушениях от 12.10.2021 и от 17.02.2022), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт эксплуатации (использования) обществом «Парламент-А» подъезда и съезда к автозаправочной станции – непосредственных примыканий к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» с нарушением технических норм и правил и создания в связи с этим угрозы безопасности дорожного движения. Кроме того, суды также установили отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее согласование ответчиком или его правопредшественником размещения и использования спорных примыканий с компетентными органами, и невозможность обустройства соответствующих примыканий в месте их нынешнего расположения в соответствии с действующими нормативными актами.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суды обоснованно удовлетворили предъявленное истцом требование об обязании ответчика осуществить демонтаж примыканий (въезда
с асфальтобетонным покрытием общей площадью 101,5 кв.м и выезда с щебеночным покрытием общей площадью 101,5 кв.м) к объекту дорожного сервиса – автозаправочной станции «Омни», размещенной на км 1753+800 справа автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что спорная АЗС соответствовала техническим условиям, действующим на момент введения ее в эксплуатацию в 1996 году, являлись предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и обоснованно ими отклонены, поскольку эксплуатация примыканий к автомобильным дорогам подлежит специальному нормативному регулированию как в силу ранее действовавшего законодательства, так и законодательства, действующего в настоящее время. В частности, судами установлено, что в силу пункта 3.36 Региональных норм «Проектирование и строительство автомобильных дорог в нечерноземной зоне РСФСР», утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 28.07.1988 № 146, действующих в период возведения АЗС, на дорогах III, IV-a и 1-с-а категорий, в местах расположения площадок для остановок автобусов и троллейбусов, постов ГАИ и контрольно-диспетчерских пунктов, у автозаправочных станций, площадок для отдыха следует предусматривать переходно-скоростные полосы (которые в данном случае отсутствуют).

Ссылки ответчика на недоказанность отнесения участка автомобильной дороги
Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, вдоль которого расположена АЗС, к III технической категории, подлежат отклонению. Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и с учетом содержания актов от 12.10.2021 и от 17.02.2022 признали факт отнесения участка данной дороги к III технической категории доказанным. При этом суды также исходили из отсутствия в материалах дела доказательств отнесения участка этой дороги к иной, нежели III, технической категории, на что ссылался ответчик.

Рассмотрев довод ответчика о необходимости учета интенсивности движения
на спорном участке автомобильной дороги, суды обоснованно признали его несостоятельным со ссылкой на абзац третий пункта 3.36 Региональных норм «Проектирование и строительство автомобильных дорог в нечерноземной зоне РСФСР», утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 28.07.1988 № 146, согласно которому на транспортных развязках переходно-скоростные полосы для съездов, примыкающих к дорогам III категории, являются обязательным элементом независимо от интенсивности движения. В настоящем случае, как установили суды, съезд с объекта дорожного сервиса ответчика на автомобильную дорогу расположен на транспортной развязке.

Доводы ответчика о том, что в настоящем споре не подлежат применению положения Закона об автомобильных дорогах, также являются несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 61 этого Закона к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до дня вступления в силу данного закона, этот закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня вступления его в силу. Следовательно, субъекты правоотношений должны выполнять обязанности, установленные Законом об автомобильных дорогах и возникшие после дня его вступления в силу. Более того, как указано выше, эксплуатация примыканий к автомобильной дороге должна осуществляться как в соответствии с нормативами, действовавшими как на момент ввода в эксплуатацию АЗС, так и в соответствии с действующим законодательством.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений
статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции от 28 февраля 2022 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июня 2022 года, подлежат отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2022 года по делу № А19-23354/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2022 года по делу № А19-23354/2021, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июня 2022 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.П. Васина

Ю.С. Яцкевич