Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу – ФИО1 (доверенность 08/27707 от 23.07.2007), индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.11.2006), индивидуального предпринимателя ФИО2

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 26 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-23364/06-11 (суд первой инстанции – Филатов Д.А.),

резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 07.08.2007, постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 31.07.2006 № 2774499.

Решением суда от 26 марта 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано незаконным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании: пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 62 762 рублей 85 копеек; пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 282 106 рублей 36 копеек; предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 514 305 рублей, пени в размере 27 714 рублей 42 копеек, налоговые санкции в размере 102 861 рублей, единый социальный налог в размере 126 303 рублей 79 копеек, пени в размере 30 778 рублей 50 копеек, налоговые санкции в размере 87 823 рублей 61 копейки, налог на добавленную стоимость в размере 19 181 рублей, пени в размере 2 946 рублей 42 копеек, налоговые санкции указанные в пункте 1.4 решения по налогу с продаж в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно приняты расходы предпринимателя по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу. Кроме того, суд необоснованно признал незаконным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и штрафа по этому налогу и взыскал с инспекции государственную пошлину.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как усматривается из материалов дела установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.04.2006 № 02/40 и вынесено решение от 31.07.2006 № 2774499, которым предпринимателю, в том числе, доначислены вышеуказанные налоги, пени и налоговые санкции.

Считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что предпринимателем подтверждены расходы при исчислении налога на доходы физических лиц, единому социальному налогу. Налог на добавленную стоимость и налоговая санкция по данному налогу начислены инспекцией предприниаелю неправомерно.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. Статьей 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, при этом исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как сумма доходов, полученных предпринимателем за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что предпринимателем получен доход в 2003 году в размере 5 235 703 рублей.

При этом судом установлено, расходы в размере 2 696 904 рублей за 2003 год (помимо расходов, подтвержденных проверкой за указанный период) подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и приходно-кассовыми ордерами (ПКО) к ним: счет-фактура от 17.01.2003 № 23, ПКО от 17.01.2003 № 33, от 29.01.2003 № 54; счет-фактура от 11,02.2003 № 62, ПКО от 25.02-2003 № 87, от 11.02.2003 № 67; счет-фактура от 05.03.2003 № 79, ПКО от 05.03.2003 № 94, от 10.03.2003 № 102, от 26.03.2003 № 124; счет-фактура от 10.04.2003 № 83, ПКО от 10.04.2003 № 141; счет-фактура от 12.05.2003 № 95, ПКО от 12.05:2003 № 153, от 29.01.2003 № 54; счет-фактура от 10.06.2003 № 107, ПКО от 10.06.2003 № 165, от 27.06.2003 № 184, от 16.06.2003 № 172; счет-фактура от 28.03.2003 № 8, ПКО от 19.03.2003 № 27, от 29.03.2003, от 22.04.2003 № 48, от 23.03.2003 № 12 от 27.05.2003 № 62, от 02.06.2003 № 132.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные счета-фактуры не отражены в книге покупок, а книга расходов и доходов за 2003 год не была представлена налогоплательщиком при проведении проверки и не была запрошена судом при рассмотрении дела по существу не состоятельны, так как судом обосновано сделан вывод о том, что непредставление, либо нарушение правил ведения указанных книг не может свидетельствовать об отсутствии данных расходов у предпринимателя. Сам факт понесенных налогоплательщиком расходов в указанных размерах за спорные периоды инспекцией не опровергнуто, доказательств не представлено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что предпринимателем получен доход в 2004 году в размере 2 440 728 рублей.

При этом судом установлено, расходы в размере 1 425 000 рублей за 2004 год (помимо расходов, подтвержденных проверкой за указанный период) подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, выставленными ООО «ФинСтройГарант» и контрольно-кассовыми чеками к ним: счет-фактура от 09.02.2004 № 13, кассовые чеки от 09.02.2004 на сумму 205 000 рублей; счет-фактура от 16.03.2004 № 37, кассовые чеки от 09.02.2004 и 16.03.2004 на сумму 205 000 рублей; счет-фактура 2 от 18.05.2004 № 7, кассовые чеки от 18.05.2004 на сумму 205 000 рублей; счет-фактура от 07.09.2004 № 112, кассовые чеки от 07.09.2004 на сумму 205 000 рублей; счет-фактура от 14.10.2004 № 132, кассовые чеки от 14.10.2004 на сумму 205 000 руб.; счет-фактура от 11.11.2004 № 171, кассовые чеки от 11.11.2004 на сумму 205 000 руб.; счет-фактура от 15.12.2004 № 183, кассовые чеки от 15.12.2004 на сумму 195 000 рублей.

Довод инспекции о том, что налогоплательщиком по требованию инспекции не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие расходы, судом кассационной инстанции не принимается, так как согласно протоколу обыска (выемки) от 24.10.2006 года у предпринимателя были изъяты первичные бухгалтерские документы не представленные па проверку, по ходатайству последнего изъятые первичные бухгалтерские документы по перечню были истребованы судом у следственных органов и приобщены к материалам дела.

Судом кассационной инстанции признан неправильным довод налоговой инспекции о том, что представленный налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства пакет документов не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку данные документы в полном объеме не были исследованы налоговым органом в ходе выездной проверки. Данный вывод противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006 г. № 267-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5.

Довод инспекции о том, что ею не были получены уточненные декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 год не обоснован, так в материалах дела имеется опись вложения в ценное письмо, которая подтверждает представление в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004 год и единому социальному налогу за 2004 год.

На основании изложенного судом обосновано признано неправомерным дополнительное начисление инспекцией налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003-2004 в установленных проверкой размерах, соответствующих сумм пеней, а также применение мер налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по указанной ставке производится в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

При этом в настоящем абзаце и в пункте 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации обязательным условием при применении налоговой ставки 0 процентов не указано помещение товаров под таможенный режим экспорта до выполнения работ и оказания услуг.

В пункте 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации указан перечень документов, представляемых налогоплательщиком в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указано, что таможенная декларация представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Согласно пункту 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы (их копии), указанные в пункте 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), названные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Момент определения налоговой базы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Судом установлено, что инспекцией был начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога за налоговые периоды, в которых фактически поступила экспортная выручка, при этом последней в ходе проведения проверки не устанавливались периоды, в которых фактически производилась отгрузка товаров в таможенном режиме экспорта соответствующей полученной выручки, не определялся момент возникновения налоговой базы в отношении такой отгрузки.

Из материалов дела следует, что предпринимателем получена выручка в октябре, ноябре, декабре 2003 года, 1-4 кварталах 2004 года, а отгрузка товара на экспорт была произведена в иные более ранние или поздние периоды, о чем свидетельствуют грузовые таможенные декларации, ведомости банковского контроля о распределения поступившей выручки, которые подтверждают, что выручка является платежом, осуществленным после отгрузки товара либо авансовым платежом.

Согласно оспариваемому решению, привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в периодах отгрузки налоговым органом не производилось.

В связи с чем суд обосновано пришел к выводу о том, что решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость незаконно, так как неуплата налога возникла в периоде, когда произведена отгрузка товара на экспорт, и налоговый орган не доказал, что данное правонарушение совершено именно в периодах поступления экспортной выручки.

Также суд, исходя из того, что налоговый орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у налогоплательщика обязанности по включению полученных на счет в банке денежных средств в установленной проверкой размере в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 года, так как при проведении проверки инспекцией не исследовались существо операций и первичные документы, не проводились встречные проверки контрагентов предпринимателя, обосновано признал решение инспекции незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2003 года в размере 19 181 рублей, соответствующих сумм пеней

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, от уплаты государственной пошлины, налоговая инспекция, подлежит освобождению исключительно по делам, по которым ей были поданы иски (заявления) в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Иное толкование подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит буквальному значению содержащихся в указанной норме материального права слов и выражений.

Данная позиция нашла свое закрепление в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13 марта 2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и в силу абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» подлежит обязательному учету судом кассационной инстанции.

На основании изложенного довод инспекции о том, что Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13 марта 2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» не обязательно для исполнения арбитражным судом, не состоятелен и не принимается судом.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-23364/06-11 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

Т.А. Брюханова

А.И. Евдокимов