Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Машукова Александра Петровича и общества с ограниченной ответственностью «Миндаль» Ласкиной А.А. (доверенности от 16.08.2021, от 08.08.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Машукова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской области
от 27 мая 2021 года по делу № А19-23395/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Самодурова Екатерина Олеговна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к обществу с ограниченной ответственностью «Миндаль» (далее – общество) об истребовании имущества из незаконного владения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Машуков Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года, иск удовлетворен, суд обязал Машукова Александра Петровича передать предпринимателю витрину кондитерскую Elegia Premium К 1240 БА Д ВПВ 0,30-1, 63 (серийные номера: 160337604006939, 160337604006940, 160337604006941) в количестве 3 штук; камеру т/изол. холодильник КХН-11,02 (3160*1960*2200) в количестве 2 штук; сплит-систему SВ-109SF (серийный номер: 1685951215, дата изготовления – 07.12.2015); сплит-систему SM-113SF (серийные номера: 1748500316, 1748520316, дата изготовления – 11.03.2016) в количестве 2 штук; сплит-систему SВ-211SF Polair (серийный номер: 13429906140614, дата изготовления – 18.06.2014). В удовлетворении требований к обществу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Машуков А.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, удовлетворив иск к Машукову А.П., чем нарушил право последнего на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просила оставить их без изменения.

Представитель предпринимателя и общества поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2016 на основании договора купли-продажи № 2306/01, предприниматель приобрела в собственность движимое имущество, наименование и стоимость которых указаны в приложении № 1 к договору (витрина кондитерская Elegia Premium К 1240 БА Д ВПВ 0,30-1, 63 (серийные номера – 160337604006939, 160337604006940, 160337604006941) в количестве 3 штук; камера т/изол. холодильник КХН-11,02 (3160*1960*2200) в количестве 2 штук; сплит-система SВ-109SF (серийный номер – 1685951215, дата изготовления – 07.12.2015); сплит-системы SM-113SF (серийные номера – 1748500316, 1748520316, дата изготовления – 11.03.2016) в количестве 2 штук; сплит-система SВ-211SF Polair (серийный номер – 13429906140614, дата изготовления – 18.06.2014).

Указанное имущество находится на 1 этаже в помещениях с кадастровыми номерами 38:36:00005:26916 и 38:36:00005:26918 (номера на поэтажных планах № 9-13, № 14-17,) по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, 235/8.

18.10.2019, 30.08.2019 зарегистрировано право собственности Машукова Александра Петровича на данные помещения.

Предприниматель Самодурова Е.О., полагая, что ООО «Миндаль» (бывший собственник помещений) и Машуков А.П. неправомерно удерживают принадлежащее ей имущество, обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании спорного имущества.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности нахождения в помещениях с кадастровыми номерами 38:36:00005:26918, 38:36:00005:26916 индивидуально определенного имущества, принадлежащего истцу, и неправомерного их удержания Машуковым А.П.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт нахождения в помещениях Машукова А.П. спорного имущества, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (в том числе договор купли-продажи от 23.06.2016, протокол осмотра места происшествия от 25.11.2017, акты от 22.10.2020, от 13.05.2021), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суды посчитали, что спорное движимое имущество истца находятся в незаконном владении Машукова А.П., в связи с чем пришли к обоснованному выводу о его истребовании.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки представленных доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение соответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, в связи с чем довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению как необоснованный.

Из материалов дела следует, что о необходимости привлечения по делу
Машукова А.П. в качестве соответчика истцу стало известно только после подачи искового заявления.

16.04.2021 поступил отзыв Машукова А.П. на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал.

Процессуальное законодательство не предусматривает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованиям, предъявленным к привлеченному в ходе судебного разбирательства соответчику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2021 года по делу
№ А19-23395/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 30 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Кушнарева

И.А. Волкова

С.Б. Качуков