Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2018 по делу №А19-2348/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Федерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>) о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 (адрес: г. Ангарск) (суд первой инстанции: судья Курц Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Федерация» (далее – ООО «Федерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) с требованиями о взыскании 2 490 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 490 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда вынесено при неправильной оценке доказательств оказания потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии услуг аварийного комиссара стоимостью 2 490 руб., расходы потерпевшего на оплату услуг аварийного комиссара не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения. По мнению заявителя жалобы, расходы истца на оплату правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде чрезмерны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что фактически потерпевшему оказаны услуги аварийного комиссара и потерпевший их оплатил, эти обстоятельства подтверждены материалами дела. Не выразил возражений относительно взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 04.10.2017 по ул. Сурнова, д. 31А/1 в г. Иркутске с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Камаз 6520-06 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ООО «Народный дом», и водителя ФИО1, управлявшего собственным автомобилем марки Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком <***>, автомобилю последнего причинены механические повреждения. ДТП стало следствием нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2017 выданной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2017 дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП ФИО1 заключила с ООО «АКФ» (исполнителем) договора от 04.10.2017 №071942 на оказание услуг аварийного комиссара.

В договоре указаны действия, какие должен выполнить исполнитель при оказании услуг аварийного комиссара (единожды оказать услуг по выезду аварийного комиссара на место ДТП, которые включают: оперативное прибытие аварийного комиссара на место ДТП; оказание консультативной помощи участнику ДТП по порядку оформления ДТП, правам, обязанностям и дальнейшим действиям при получении страховой выплаты; фиксация средствами фотосьемки или видеозаписи положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждений ТС, по возможности документов участников ДТП; установление свидетелей ДТП (по возможности); составление схемы места ДТП; помощь участникам ДТП в заполнении бланков объяснений установленного образца; заполнение «Извещения о ДТП», получение копий административных материалов по ДТП в подразделениях ДПС или полиции (по возможности) (пункт 1.4).

В договоре согласована стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2 490 руб. (пункт 1.1.5).

По факту оказания услуг авариного комиссара ФИО1 и ООО «АКФ» подписали акт выполненных работ к договору на оказание услуг аварийного комиссара от 04.10.2017. В акте указаны совершенные исполнителем действий при оказании ФИО1 услуг аварийного комиссара и отсутствие у заказчика претензий к качеству услуг. Оказанные услуги аварийного комиссара ФИО1 оплатила, что подтверждено чеком от 04.10.2017 на сумму 2 490 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру о получении ООО «АКФ» от ФИО1 2 490 руб. платы за услуги аварийного комиссара по договору от 04.10.2017 №071942.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на период ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии ЕЕЕ №1016699412.

ООО «Федерация» (общество) и ФИО1 (потерпевший) заключили соглашение о возмещении потерпевшему вреда (ущерб, убытки), причиненного в результате ДТП от 06.10.2017 и к нему дополнительное соглашение от 06.10.2017 (далее – соглашение о возмещении вреда), по условиям которого общество возмещает потерпевшему 2 490 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара и приобретает у потерпевшего право требования к страховщику в размере, определенном Законом об ОСАГО (пункты 1, 2, 3, 5).

В соответствии с пунктом 4 названного соглашения ООО «Федерация» обязалось оплатить возмещение вреда в размере 2 490 руб. путем выдачи потерпевшему наличными денежных средств через кассу общества не позднее 5 рабочих дней со дня подписания соглашения.

Из расходного кассового ордера без номера и без даты усматривается, что 08.10.2017 ФИО1 получила от ООО «Федерация» 2 490 руб. возмещения вреда по соглашению о возмещении вреда от 04.10.2017.

Документы, подтверждающие право требования к ответчику, ФИО1 передала ООО «Федерация» по акту приема-передачи от 06.10.2017, в том числе договор на оказание услуг аварийного комиссара, акт выполненных работ к договору на оказание услуг аварийного комиссара и платежный документ об оплате этих услуг.

16.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получило от ООО «Федерация» уведомление, содержащее требование об уплате 2 490 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара и его обоснование, а также документы, подтверждающие обоснованность требования.

ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не исполнило требования ООО «Федерация» об уплате указанной денежной суммы возмещения, что послужило основанием обращения ООО «Федерация» в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 2 490 руб. ущерба и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 382, 384, 431, пункта 1 статьи 929, пунктов 3 и 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064, пункта 1, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, части 4 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 2.6.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», пункта 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 36, 69, 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 4, 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктах 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П. Суд исходил из обоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку доказаны оказание потерпевшему услуг аварийного комиссара и расходы в размере 2 490 руб. на оплату этих услуг, необходимость потерпевшего в получение платных услуг аварийного комиссара, а так же доказаны судебные издержки истца на оплату на оплату правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и их разумный размер в сумме 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагал, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства к ним применимы положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, установлено статьей 14.1 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 Закона об ОСАГО. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявляя требования, истец сослался на то, что он вправе требовать от страховщика возмещения расходов, понесенных потерпевшим оплату услуг аварийного комиссара в связи с ДТП. Однако из смысла названных статей следует, что реализация перешедшего права требования страховой выплаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, сами по себе расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являются непосредственным ущербом, причиненным в результате ДТП. При этом истец не доказал (и на такие обстоятельства не ссылался), что потерпевший обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, и ДТП 04.10.2017 с участием водителей ФИО2 и ФИО1 признано страховым случаем. То есть, в рассмотренном случае не доказано, что истребуемые расходы на оплату услуг аварийного комиссара связаны с реализацией потерпевшим права на получение страховой выплаты. В отсутствие доказанности указанного обстоятельства не является доказанным и наличие на стороне ответчика неисполненного (просроченного) обязательства по возмещению страхователю спорных расходов, право требования которого могло бы перейти к истцу.

При таких обстоятельствах сами по себе взаимоотношения истца и третьего лица (страхователя) не порождают на стороне ответчика спорного обязательства (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). В иске следовало отказать и по указанному основанию.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принятое по настоящему делу необходимо отменить и принять новый судебный акт.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по платежному поручению от 23.04.2018 №638 ответчик уплатил 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце остаются расходы на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления, на него же относятся расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2018 года по делу №А19-2348/2018 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федерация» в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Капустина Л.В.