Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2022 года по делу №А19-2348/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Коршуновский горнообогатительный комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 658 437 руб. 62 коп., в том числе: платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 631 176 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 12.01.2022 в размере 27 261 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности,

установил:

Истец, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 658 437 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в переизбытке вагонов, поступающих в адрес ПАО «Коршуновский ГОК».

Суд не принял во внимание, что по договору ответчика с третьим лицом по делу ООО «Мечел Транс», последний обязан поставлять вагоны в соответствии с заявками. Согласно представленных ГУ-12 за апрель 2021 года заявлено вагонов меньше чем заадресовано в адрес ПАО «Коршуновский ГОК». ПАО «Коршуновский ГОК» не является участником перевозочного процесса, в связи с чем, не имеет возможности влиять на подачу (заадресовку) вагонов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступило ходатайство о продлении срока рассмотрения данного дела в связи с тем, что стороны рассматривают вопрос о заключении мирового соглашения. Так, 22.07.2022 в рамках дела А19-10469/2022 от ПАО «Коршуновский ГОК» в адрес ОАО «РЖД» поступил проект мирового соглашения, по которому предлагается урегулировать взаимные требования по делу А19-10469/2022 и, в том числе, по настоящему делу А19-2348/2022; рассмотрение дела А19-10469/2022 назначено на 05.09.2022.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство в силу следующего.

В абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что сторона или стороны могут направить в суд, в том числе, в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Поскольку истечение срока рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства приходится на 22.08.2022, а подписанный проект мирового соглашения в суд апелляционной инстанции не поступил, апелляционный суд отклоняет данное ходатайство о продлении срока рассмотрения данного дела.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.06.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела 31.05.2018 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» (владелец пути) заключен договор № 41/МД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО «Коршуновский ГОК», примыкающего к станции Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее – договор № 41/МД) в редакции протоколов согласования разногласий от 23.10.2019, 26.12.2019, на условиях которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ПАО «Коршуновский ГОК», примыкающего к соединительному пути 10/104 станции Коршуниха-Ангарская стрелочным переводом № 96, локомотивом Владельца.

Также сторонами был заключен договор на оказание дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов от 24.12.2019 № 19/ДУ/185-19РЖД (далее – договор № 19/ДУ/185-19РЖД).

В соответствии с п.18.4. договора, владелец пути уплачивает перевозчику с лицевого счета в ОАО «РЖД» плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования при задержке вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) по причинам, не зависящим от перевозчика, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, в соответствии со статьей 39 Устава. Размер платы определяется в тарифном руководстве (приказ ФСТ России-№ 127-T/I ОТ 29 апреля 2015 г.).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в апреле 2021 года (27.04.2021) на путях общего пользования промежуточной станции Хребтовая ВСЖД был временно отставлен от движения поезд № 2351 индекс 9100-044-9257 в количестве 70 вагонов, грузополучатель – ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (ответчик), станция назначения: Коршуниха-Ангарская ВСЖД.

Вагоны отставлены от движения в пути следования в соответствии с оперативным приказом № 3084 от 27.04.2021 и.о.Д ФИО1 на основании обращения № 1007 от 27.04.2021 ДС Коршуниха-Ангарская ВСБ ФИО2 из-за невозможности приема их станцией назначения Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской железной дороги по причине "01 Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев и пользователей путей необщего пользования" вследствие нарушения технологического срока оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК", предусмотренного пунктом 13 договора № 41/МД (11,23 часа) – переизбыток вагонов, прибывающих в адрес ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" свыше норм погрузки вагонов, что повлекло занятость железнодорожных путей общего пользования станции Коршуниха-Ангарская по вине грузополучателя, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы ГУ-23 ВЦ, составленными на станции Коршуниха-Ангарская, № 7074 от 27.04.2021 о невозможности приема порожних вагонов, об ответственном простое, об увеличении срока доставки, а также актами общей формы ГУ-23 ВЦ, составленными на станции Хребтовая на начало и окончание задержки № 156 от 27.04.2021 и № Восточно-Сибирская/1 от 14.05.2021, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ, свидетельствующими о занятости фронтов погрузки грузополучателя в спорный период.

Факт задержки вагонов на станции Хребтовая ВСЖД подтверждается актами общей формы, составленным перевозчиком на начало и окончание задержки доставки порожних вагонов.

Продолжительность задержки составила 403 часа, увеличение срока доставки на 17 суток.

На основании актов общей формы перевозчиком составлены накопительные ведомости ф. ФДУ-92 №№ 200501-200563, в соответствии с которыми ответчику начислена плата в соответствии со статьей 39 УЖТ за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на инфраструктуре ОАО «РЖД» в общем размере 631 176 руб. 00 коп., (с учетом НДС 20%).

Направленная истцом ответчику претензия исх. № ВС ТЦФТО-05-21/21/146 от 20.10.2021 (исх-15253/В-С ТЦФТО) с приложением расчета и копий накопительных ведомостей, полученная ответчиком 27.10.2021, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области руководствуясь положениями статей 309, 793, 789, 426 АПК РФ, частей 11, 12, 17, 19 статьи 39, статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктов 64, 65, 67, 69, 70, 71, 77, 78, 80, Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256, пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, установив факт занятости железнодорожных путей общего пользования станции Коршуниха-Ангарская по вине грузополучателя ввиду переизбытка вагонов, пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции исходя из следующего.

Ответчик, признавая факт того, что указанные вагоны повлекли занятость железнодорожных путей общего пользования станции Коршуниха-Ангарская, из-за невозможности приема их станцией назначения, указывает, что его вины в указанном нет, поскольку его контрагент по договору №Р-194/20 от 09.12.2020, ООО «Мечел Транс» направлял в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» железнодорожные вагоны не по согласованному графику и в большем количестве, чем это было указано ответчиком в заявках формы ГУ-12.

Вместе с тем ст. 403 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Следовательно, в рамках договора № 41/МД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 30.05.2018 перед кредитором, ОАО «РЖД», ответственность несет должник ПАО «Коршуновский ГОК», в том числе за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути.

То обстоятельство, что контрагент ПАО «Коршуновский ГОК» в рамках договора №Р-194/20 от 09.12.2020 нарушил свои обязательства, направляя в его адрес железнодорожные вагоны вне рамок согласованного графика и сверх количества указанного в заявках формы ГУ-12, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору № 41/МД от 30.05.2018.

Как следует из положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт занятости железнодорожных путей общего пользования станции Коршуниха-Ангарская по вине грузополучателя ввиду переизбытка вагонов, прибывающих в адрес ПАО "Коршуновский ГОК", нарушения технологических сроков оборота вагонов подтверждено представленными в дело актами общей формы ГУ-23 ВЦ, которыми зафиксирован простой на путях общего пользования, и памятками приемосдатчика с указанием номеров ведомостей подачи и уборки, свидетельствующими о длительном времени нахождения вагонов на путях необщего пользования, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца в части начисления ПАО "Коршуновский ГОК" платы в заявленном размере за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования в полном объеме, а также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, она подлежит взысканию в федеральный бюджет с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат».

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2022 года по делу №А19-2348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова