Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области – Вотто И. Ю. (доверенность № ЕЦ/02-8538 от 28.11.2017); акционерного общества «Дальняя тайга» - Семенова А. А. (доверенность № 05-ДТ от 01.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля
2018 года по делу № А19-23541/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Куклина Л.А, суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Ломако Н.В.),

установил:

акционерное общество «Дальняя тайга» (ОГРН 1023800731701; ИНН 3802005489; г. Бодайбо Иркутской области; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее – управление) о признании недействительным предписания № Н-534-в от 25.08.2017 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года, заявленное требование удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов о неисполнимости предписания управления не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат сложившейся судебной практике; судами не учтено, что общество исполнило предписанные управлением требования путем корректировки проектной документации, о чем сообщило в письме № 03/820 от 09.11.2017.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением на основании приказа № 1477-од от 28.07.2017 в период с 31.07.2017 по 25.08.2017 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой установлено и в акте проверки № Н-534-в от 25.08.2017 отражено, что общество проводит добычные работы на участке россыпи реки Малая Патома (долинная россыпь) на отрезке долины между рекой Гуиндра и разведочной линией №7 на территории Бодайбинского района Иркутской области с нарушением срока выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность, определенную согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения.

Обществу предоставлена лицензия на право пользования недрами ИРК 01397 БЭ, пунктом 4.3 приложения к указанной лицензии установлено, что сроки выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность определяются согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения.

Имеющимся у общества техническим проектом «Проектная документация «Доработка запасов месторождения россыпного золота р. Малый Патом» лицензии
ИРК 01383 БЭ, ИРК 01397 БЭ» (выполнен в 2012 году, согласован протоколом
ТКР-ПИ Иркутскнедра № 65/12-пр/тпи от 12.10.2012) (далее – технический проект) предусмотрено, что согласно календарному графику добычные работы по лицензии
ИРК 01397 БЭ в 2016 году должны быть проведены по блокам: 179-С1, 181-С1, 182-С1, 183-С1, 184-С1, 185-С1, 186-С1, 187-С1, 189-С1, 190- С1, 191-С1, 192-С1, 193-С1, 195-С1, 197-С1, 198-С1, 199-С1, 200-С1, 201-С1 и должно быть добыто золота в количестве
98,8 кг.

Согласно форме 5-гр за 2016 год запасы золота списаны в количестве 55 кг, что, по мнению управления, свидетельствует о нарушении обществом срока выхода по добыче полезных ископаемых на проектную мощность и указывают на невыполнение положений части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1), пункта 4.3 лицензионного соглашения к лицензии
ИРК 01397 БЭ.

По результатам проверки выдано предписание № Н-534-в от 25.08.2017, согласно которому общество обязано в срок до 02.04.2018 по лицензии ИРК 01397 БЭ выйти по добыче полезных ископаемых на проектную мощность, определенную согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения на участке на россыпи р. Мал. Патома (долинная россыпь).

Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требование общества, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаконности оспариваемого предписания ввиду его неисполнимости.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Статьей 11 Закона № 2395-1 предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (часть 1). Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (часть 3).

Согласно установленным судами обстоятельствам по делу управлением выявлено нарушение обществом части 2 статьи 22 Закона № 2395-1, в силу которой пользователь недр обязан обеспечить, в том числе соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Руководствуясь указанными нормами права, исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе предписание и акт проверки № Н-534-в от 25.08.2017, лицензию ИРК 01397 БЭ и приложение к ней, технический проект, суды признали доказанным факт отклонения общества от графика добычных работ по лицензии ИРК 01397 БЭ в 2016 году в сторону уменьшения объема добычи золота (55 кг вместо предусмотренных 98,8 кг).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), пунктов 5, 99-102 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (утв. Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 196) (далее – Административный регламент), суды отметили, что, поскольку предписание управлением выдается с целью устранения выявленных нарушений, оно должно отвечать требованиям законности и исполнимости, то есть исключать возможность двоякого толкования, содержать указание на конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено пользователем недр, срок его исполнения, основание выдачи предписания (ссылки на пункты, части статей законов и иных нормативных правовых актов, предусматривающих предписываемую обязанность, а также на пункты лицензионного соглашения).

Проверяя предписание на соответствие вышеизложенным критериям, суды обоснованно установили, что в нём не указан период, за который установлено нарушение, и не указано, за какой из периодов с момента начала добычи полезных ископаемых общество должно выйти на проектную мощность; предписание не содержит указаний на конкретные меры, которые следует предпринять обществу для его исполнения, так как период, за который установлено отклонение фактического объема добычи от графика добычных работ по лицензии ИРК 01397 БЭ, на момент проверки закончился.

Также суды правильно отметили, что выполнить предписанную управлением обязанность по выходу на проектную мощность по добыче полезных ископаемых за
2016 год в срок до 02.04.2018 объективно невозможно, следовательно, предписание не отвечает требованию исполнимости.

Совокупность установленных обстоятельств по данному делу свидетельствует о том, что предписание № Н-534-в от 25.08.2017 не обеспечивает достижение предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ и Административным регламентом целей, а именно устранения недропользователем (обществом) ранее допущенных нарушений законодательства.

На основании вышеизложенного арбитражными судами двух инстанций оспариваемое предписание правомерно признано не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы общества, что в силу главы 24 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о фактическом исполнении обществом оспариваемого предписания, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка управления на судебную практику не может иметь юридического значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287
АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2018 года по делу
№ А19-23541/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 05 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

А.А. Сонин