Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 16 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-23620/06-56 (суд первой инстанции – Загвоздина В.Д.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Вудвизард трейд» (далее – общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в сумме 1 132 029 рублей.

Решением суда от 16 января 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявителем не были подтверждены вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные в уточненной декларации, в связи с чем общество обосновано привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей.

Как усматривается из материалов дела и как установлено судом, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 28.04.2006 первой уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года.

В ходе проведения камеральной проверки в адрес общества было направлено требование от 24.05.2006 № 02.1-06/13953 о представлении документов, подтверждающие обоснованность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Указанное требование обществом в установленный законом срок выполнено не было.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 18.07.2006 № 02/1-326/1518/1519, которым общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 132 029 рублей.

Требованием от 21.07.2006 № 1617 обществу предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции в сумме 1 132 029 рублей в срок до 31.07.206.

Неисполнение обществом указанного требования в установленный срок, явилось основанием для обращения инспекции с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, отказывая в удовлетворении требований инспекции, исходил из того, что доказательств наличия у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года инспекцией суду не представлено. Обществом подана вторая уточненная декларация за февраль 2006 года, подтвердившая налоговые вычеты, указанные в первой уточненной декларации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Правонарушение, предусмотренное указанной статьей, имеет материальный состав, так как предусматривает с объективной стороны неуплату или неполную уплату сумм налога. Размер санкции за данное правонарушение устанавливается в процентном отношении от суммы неуплаченного налога.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата (неполная уплата) налога определена как задолженность перед соответствующим бюджетом, допущенная налогоплательщиком в результате деяний, указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что у общества не возникло задолженности перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость за проверяемый период, налоговый орган подтвердил правомерность примененного обществом налогового вычета по второй уточненной налоговой декларации за февраль 2006 года.

При таких обстоятельствах судебный акт соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-23620/06-56 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

Н.Н. Парская

М.А. Первушина