Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИДС ГРУПП" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года по делу №А19-23627/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МДИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КИДС ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 21 146 606 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 27.06.2019, представлен диплом, подтверждающий высшее юридическое образование,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МДИ" (далее – истец, ООО «МДИ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИДС ГРУПП" (далее – ответчик, ООО «Кидс Групп») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 21 146 606 руб. 36 коп., в том числе: 3 702 509 руб. 36 коп. – сумма основного долга, 17 444 097 руб. – пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 3 702 509 руб. 36 коп. – основной долг, 3 702 509 руб. 36 коп. – неустойки, 57 693 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года по делу №А19-23627/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы и дополнения к ней, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Суд, по мнению ответчика, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «Кидс Групп» в представленных в материалы дела доверенностях. Суд не предоставил ответчику возможности ознакомиться с представленными истцом в судебном заседании 16.03.2021 документами, отказав в отложении судебного заседания, приняв их в качестве доказательств, тем самым, нарушив равенство сторон судебного разбирательства, указав при этом на злоупотреблении ответчиком своими правами, с чем ответчик не согласен. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом процедуры рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, установленной статьей 161 АПК РФ, и на не рассмотрение судом его заявления об истребовании подлинников документов. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное исследование судом представленных в материалы дела доказательства, на неверную оценку судом представленных истцом доказательств, настаивает на недоказанности факта поставки товара.

В материалы дела письменный отзыв относительно апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.05.2021.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Сидоренко В.А.

Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика поддержала заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по ходатайству ООО «Кидс Групп» от 16.03.2021.

Согласно материалам дела ответчиком суду первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «Кидс Групп» ФИО2 в доверенностях от 20.07.2015, от 27.01.2015, от 27.01.2016, от 03.06.2016. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано (протокол с перерывом от 09.03.2021).

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи не перечислением ответчиком на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации истцом доказательств: товарных накладных о возврате полученного товара о 17.03.2016 №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, от 18.03.2016 № 9, приказа № 1 о назначении ФИО3

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «Кидс Групп» ФИО2 в указанных документах. С ходатайством ответчик представил информационное письмо экспертной организации и приложенные к нему документы, а также зачислил на депозитных счет Четвертого арбитражного апелляционного суда установленную экспертной организацией стоимость экспертизы в размере 14 800 руб.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным суду апелляционной инстанции, заявление о фальсификации вышеперечисленных товарных накладных о возврате полученного товара и приказа № 1 о назначении ФИО3, а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО «Кидс Групп» в указанных документах, ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, в связи с тем, что товарные накладные о возврате полученного товара и приказ № 1 были представлены истцом в материалы дела в последнем судебном заседании, по причине чего ответчик не успел с ними ознакомиться, при этом в отложении судебного заседания судом первой инстанции было отказано.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.03.2021, после объявленного на 12 часов 15 минут 16.03.2021 перерыва в судебном заседании истец вместе с письменными возражениями представил в материалы дела товарные накладные от 17.03.2016 №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, от 18.03.2016 № 9, что подтверждается материалами дела и перечнем документов, перечисленных в «Приложение» к письменным возражениям (т.4 л.д. 35). В судебном заседании судом первой инстанции объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 16.03.2021. После перерыва истцом в материалы дела представлен приказ № 1 о назначении ФИО3

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность обращения к суду первой инстанции с заявлением о фальсификации товарных накладных от 17.03.2016 №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, от 18.03.2016 № 9 и с заявлением о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора в них. Также ответчик имел возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы в отношении приказа № 1. Однако таких заявлений и ходатайств ответчиком суду первой инстанции заявлено не было, уважительных причин, препятствующих этому, апелляционным судом не установлено.

В связи с чем, на основании положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств и отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы товарных накладных от 17.03.2016 №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, от 18.03.2016 № 9 и приказа № 1 о назначении ФИО3

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2015 между ООО «МДИ» (поставщик) и ООО «Кидс Групп» (покупатель) заключен договор поставки № 23/11 МДИ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях, указанных в договоре товары для детей и/или другие товары (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора поставки и дополнительному соглашению к нему поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем либо лицом, уполномоченным покупателем (грузополучателем) универсального передаточного документа на фактически поставленный поставщиком товар.

Согласно пункту 3.4 договора поставки датой поставки товара считается дата передачи поставщиком товара покупателю и подписания сторонами УПД (универсального передаточного документа) и с этого же момента, в соответствии с пунктом 3.9 договора поставки право собственности переходит от поставщика покупателю.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки и дополнительного соглашения к нему покупатель производит оплату 100% через 90 дней с момента поставки товара покупателю.

В соответствии с договором поставки в адрес компании ООО «Кидс Групп» был поставлен товар по следующим УПД №№ 2730 от 25.11.2015, 2784 от 25.11.2015, 2745 от 25.11.2015, 2777 от 27.11.2015, 2892 от 07.12.2015, 3002 от 14.12.2015, 103 от 19.01.2016, 210 от 26.01.2016, 225 от 27.01.2016, 254 от 02.02.2016, 262 от 02.02.2016, 322 от 08.02.2016, 347 от 09.02.2016, 360 от 10.02.2016, 407 от 11.02.2016, 408 от 15.02.2016, 480 от 20.02.2016, 482 от 20.02.2016, 484 от 20.02.2016, 490 от 24.02.2016, 491 от 24.02.2016, 523 от 26.02.2016, 524 от 26.02.2016, 580 от 03.03.2016, 660 от 11.03.2016, 6640 от 14.03.2016, 664 от 14.03.2016, 670 от 14.03.2016, 677 от 14.03.2016, 729 от 18.03.2016, 762 от 22.03.2016, 763 от 22.03.2016, 764 от 22.03.2016, 769 от 22.03.2016, 805 от 25.03.2016, 806 от 25.03.2016, 863 от 01.04.2016, 864 от 01.04.2016, 865 от 01.04.2016, 871 от 01.04.2016, 872 от 01.04.2016, 875 от 04.04.2016, 876 от 04.04.2016, 881 от 04.04.2016, 901 то 04.04.2016, 899 от 04.04.2016, 1015 от 12.04.2016, 1021 от 13.04.2016, 1025 от 13.04.2016, 1065 от 19.04.2016, 1107 от 22.04.2016, 1140 от 26.04.2016, 1158 от 27.04.2016, 1205 от 05.05.2016, 1261 от 12.05.2016, 1282 от 17.05.2016, 1283 от 17.05.2016, 1288 от 17.05.2016, 1296 от 17.05.2016, 1297 от 17.05.2016, 1345 от 23.05.2016, 1352 от 24.05.2016, 1369 от 25.05.2016, 1411 от 30.05.2016, 1491 от 06.06.2016, 1492 от 06.06.2016, 1493 от 06.06.2016, 1494 от 06.06.2016, 1517 от 07.06.2016, 1516 от 07.06.2016, 1571 от 14.06.2016.

Товар по указанным УПД получен покупателем по доверенности от 27.01.2016 б/н, выданной на имя ФИО4 и ФИО5, а также по доверенности от 03.06.2016, выданной на имя ФИО6. Претензий по качеству, ассортименту, количеству ответчик не предъявлял.

Поскольку, как указал истец, поставленный товар ответчиком был оплачен не полностью, ООО «МДИ» на основании пункта 6.2 договора, начислило неустойку.

В целях урегулирования спора и оплаты долга, ООО «МДИ» направило по юридическому адресу ООО «Кидс Групп» (109156, <...>) досудебную претензию от 28.12.2018 и соглашение о расторжении договора поставки. В претензионном письме ответчику предлагалось до 31.01.2019 оплатить основной долг и пени или вернуть товар. Направленное в адрес ответчика претензионное письмо им не получено, почтовое отправление было возвращено в адрес истца.

Поскольку требования ООО «МДИ» об уплате задолженности ответчиком не удовлетворены в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Пунктом 9 дополнительного соглашения к договору от 18.01.2016 предусмотрено, что все споры по договору передаются по усмотрению истца на разрешение в Государственный арбитражный суд по месту нахождения истца или в Арбитражный третейский суд г. Москвы (<...>).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ООО «МДИ» направило исковое заявление от 06.03.2019г №22/03-19 в Арбитражный третейский суд г. Москвы, которому присвоен номер АТС-5930/19.

Для разрешения спора заявитель избрал кандидатуру ФИО7 (ИНН <***>) - председателя Арбитражного третейского суда г. Москвы (с 01.10.2010 до 01.11.2017).

При обращении в Арбитражный суд города Москвы за утверждением кандидатур ФИО7 в качестве третейского судьи, дело №А40-103607/19- 141-953 от 19.06.2019 было прекращено производством в связи с тем, что Арбитражный третейский суд Москвы не получил право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, третейская оговорка является не исполнимой, не влечет каких-либо правовых последствий для сторон.

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу истца, оставил решение Арбитражного суда Москвы в без изменения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял к рассмотрению исковое заявление истца на основании пункту 9 дополнительного соглашения к договору от 18.01.2016, согласно которому спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца, т.е. в Арбитражном суде Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «МДИ» поступило в суд первой инстанции 23.09.2019, принято судом к производству после устранения оснований для оставления его без движения определением от 09.10.2019, предварительное судебное заседание назначено на 19.11.2019. В период с 23.01.2020 по 29.10.2020 производство по делу было приостановлено до признания ООО «Кидс Групп» несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). В связи с прекращением производства по делу о признании ООО «Кидс Групп» несостоятельным (банкротом) определением от 29.10.2020 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу в проведенных судом первой инстанции судебных заседаниях 29.10.2020, 12.01.2021, 25.01.2021 ответчиком заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заявлено не было.

В судебном заседании 09.03.2021 ответчиком суду первой инстанции и истцу представлено письменное заявление о фальсификации доказательств (доверенностей) и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. В связи с тем, что указанные процессуальные действия ответчиком были произведены не заблаговременно, суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 12 часов 15 минут 16.03.2021.

После перерыва истец представил письменные возражения, указал, что отказывается исключать доверенности от 20.07.2015, от 27.01.2016, от 03.06.2016 из числа доказательств. С целью проверки заявления о фальсификации доказательств представил в материалы дела товарные накладные, которыми ответчик производил возврат товара, и платежные поручения по оплате товара, содержащие указание конкретных товарных накладных, счетов-фактур, в которых имелись отметки о получении товара представителями по доверенностям, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

После объявленного до 17 часов 30 минут 16.03.2021 судом первой инстанции перерыва истцом представлен приказ № 1 о назначении ФИО3 директором и акт сверки за 2 полугодие 2018 года, ответчиком представлен чек-ордер от 16.03.2021 на сумму 14 500 руб., подтверждающий внесение денежных средств на депозит суда. Вместе с тем, сведений о стоимости судебной экспертизы ответчиком не представлено, кроме того, судом установлено отсутствие денежных средств на депозите суда, поскольку денежные средства были внесены через банк только 16.03.2021.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.03.2021 суд первой инстанции, посчитав возможным осуществить проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств (доверенностей) путем оценки и исследования иных доказательств, имеющихся в материалах дела, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходит из нормы части 5 статьи 159 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела.

При этом, апелляционный суд отмечает, что согласно письменным возражениям истца на заявление о фальсификации доказательств документы (товарные накладные о возврате товара, платежные поручения об оплате товара), представленные истцом после перерыва в судебном заседании 09.03.2021, являются документами самого ответчика и были представлены истцом не в качестве доказательств исковых требований, а в качестве возражений на заявление о фальсификации доказательств (доверенностей).

Также апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобу о нарушении судом процедуры рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 09.03.2021, расписки представителей истца и ответчика о разъяснении уголовной ответственности, соответственно, по статье 303 УК РФ, 306 УК РФ, возражения истца), суд первой инстанции в связи с письменным заявлением ответчика о фальсификации доказательств разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия такого заявления; предложил истцу разрешить вопрос об исключении доказательств из материалов дела; проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательства по имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционный суд отмечает, что в силу положений абзаца пятого части 1 статьи 161 АПК РФ процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации доказательств не только экспертным путем, но и другими способами.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании доказательств, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела следует отсутствие ходатайства ООО «Кидс Групп» об истребовании доказательств, не содержится такое ходатайство и в заявлении о фальсификации доказательств и в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом того, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции было отказано, у него отсутствовали основания для истребования доказательств по собственной инициативе, также отсутствовали основания, установленные частью 6 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Рассматривая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом правильно установлено, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно материалам дела, обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что в рамках договора поставки № 23/11 МДИ от 23.11.2015 поставил ответчику товар, по универсальным передаточным документам (УПД) №№ 2730 от 25.11.2015, 2784 от 25.11.2015, 2745 от 25.11.2015, 2777 от 27.11.2015, 2892 от 07.12.2015, 3002 от 14.12.2015, 103 от 19.01.2016, 210 от 26.01.2016, 225 от 27.01.2016, 254 от 02.02.2016, 262 от 02.02.2016, 322 от 08.02.2016, 347 от 09.02.2016, 360 от 10.02.2016, 407 от 11.02.2016, 408 от 15.02.2016, 480 от 20.02.2016, 482 от 20.02.2016, 484 от 20.02.2016, 490 от 24.02.2016, 491 от 24.02.2016, 523 от 26.02.2016, 524 от 26.02.2016, 580 от 03.03.2016, 660 от 11.03.2016, 6640 от 14.03.2016, 664 от 14.03.2016, 670 от 14.03.2016, 677 от 14.03.2016, 729 от 18.03.2016, 762 от 22.03.2016, 763 от 22.03.2016, 764 от 22.03.2016, 769 от 22.03.2016, 805 от 25.03.2016, 806 от 25.03.2016, 863 от 01.04.2016, 864 от 01.04.2016, 865 от 01.04.2016, 871 от 01.04.2016, 872 от 01.04.2016, 875 от 04.04.2016, 876 от 04.04.2016, 881 от 04.04.2016, 901 то 04.04.2016, 899 от 04.04.2016, 1015 от 12.04.2016, 1021 от 13.04.2016, 1025 от 13.04.2016, 1065 от 19.04.2016, 1107 от 22.04.2016, 1140 от 26.04.2016, 1158 от 27.04.2016, 1205 от 05.05.2016, 1261 от 12.05.2016, 1282 от 17.05.2016, 1283 от 17.05.2016, 1288 от 17.05.2016, 1296 от 17.05.2016, 1297 от 17.05.2016, 1345 от 23.05.2016, 1352 от 24.05.2016, 1369 от 25.05.2016, 1411 от 30.05.2016, 1491 от 06.06.2016, 1492 от 06.06.2016, 1493 от 06.06.2016, 1494 от 06.06.2016, 1517 от 07.06.2016, 1516 от 07.06.2016, 1571 от 14.06.2016 , всего на сумму 3 828 788 руб. 13 коп.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати ответчика на товарных накладных. Товар получен представителями покупателя по доверенности от 27.01.2016г б/н, выданной на имя ФИО4 и ФИО5, а также по доверенности от 03.06.2016, выданной на ФИО6. Претензий по качеству, ассортименту, количеству ответчик не предъявлял.

Кроме того, между ООО «МДИ» и ООО «Кидс Групп» подписаны акты сверки взаимных расчетов по данным на 30.06.2018 и за период с 01.01.2017 по 28..04.2017, в которых стороны зафиксировали долг ООО «Кидс Групп» перед ООО «МДИ» в размере 3 702 509 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 29) и 3 752 509 руб. 36 коп.

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении предъявленных требований, оспорил подпись в акте сверки за второе полугодие 2018 года, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно о фальсификации доверенности от 27.01.2016 на ФИО5 (т. 1 л.д. 39), доверенности от 03.06.2016 на ФИО6 (т. 1 л.д. 40), доверенности от 20.07.2015 на ФИО8 (т. 3 л.д. 56), доверенности от 27.01.2016 на ФИО4 (т. 3 л.д. 58); представил для приобщения к материалам дела экспертное заключение о том, что на доверенностях от 27.01.2016, от 03.06.2016, от 20.07.2015 подписи директора ответчика ФИО2 выполнены не ФИО2, а иным лицом. С целью проверки заявления о фальсификации доказательств полагал необходимым проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств, при этом суд правильно исходил из следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудиои видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

При этом в силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство, а равно как и всякое иное, должно быть мотивировано и обосновано.

Под фальсификацией понимается подделка или фабрикование доказательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

В силу абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы в силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, вопрос о ее назначении разрешается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. При этом, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Наличие подписанных товарно-сопроводительных документов, скрепленных печатью организации и подписями представителей ответчика, является подтверждением исполнения обязанности поставщика по передаче товара.

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае назначение экспертизы по ходатайству ответчика не будет способствовать установлению необходимых обстоятельств для правильного разрешения дела.

Отклоняя доводы ответчика о том, что на представленных истцом и перечисленных выше доверенностях подписи директора ответчика ФИО2 выполнены не ФИО2, а иным лицом, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно материалам дела ответчик оспаривает все поставки, отраженные в акте сверок. Не оспариваются лишь поставки за 2015 год на сумму 538 033 руб. 39 коп., поставка 19.01.2016 на сумму 134 556 руб. 50 коп., поставка 09.02.2016 на сумму 9 390 руб. 97 коп., поставка 03.03.2016 на сумму 103 706 руб. 82 коп., поставка 06.06.2016 на сумму 188 128 руб. 87 коп.

Ответчик, как следует из представленных истцом документов, обратился к истцу с заявлением о зачете взаимных требований на сумму 500 000 руб. Стороны производили зачет взаимных требований по акту № 5 от 28.04.2017 и акту № 6 от 31.05.2017 на сумму 500 000 руб., что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-256473/19 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу. Зачет требований отображен и в акте сверок.

Заявление о зачете требований и акты о зачете ответчик не оспаривает. В указанных документах подтверждается наличие задолженности, получение товаров.

Кроме того, ответчик производил возврат товара по товарной накладной № 1 от 17.03.2016, № 2 от 17.03.2016, № 3 от 17.03.2016, № 5 от 17.03.2016, № 6 от 17.03.2016, № 7 от 17.03.2016, № 8 от 17.03.2016, № 9 от 18.03.2016, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-256473/19 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу.

По товарной накладной № 2 от 17.03.2016 возвращен товар на сумму 295 руб. 27 коп., полученный по УПД № 254 от 02.02.2016 на сумму 199 784 руб. 93 коп. по доверенности от 20.07.2015 ФИО8

По товарной накладной № 7 от 17.03.2016 возвращен товар на сумму 995 руб. 68 коп., полученный по УПД № 408 от 15.02.2016 на сумму 260 260 руб. 43 коп. по доверенности от 27.01.2016 ФИО4

По товарным накладной № 9 от 18.03.2016 возвращен товар на сумму 877 руб. 57 коп., полученный по УПД № 408 от 15.02.2016 на сумму 260 260 руб. 43 коп. по доверенности от 27.01.2016 ФИО4

Факт возврата товара подтверждает его первоначальное получение ответчиком через представителей по доверенностям, которые в настоящий момент ответчик пытается оспорить.

Ответчиком оплачен полученный от истца товар с указанием конкретных товарных накладных, счетов-фактур, в которых имеется отметка о получении товара представителя по доверенностям, которые в данный момент оспаривает ответчик.

В подтверждение оплаты истцом в материалы дела представлены платёжные поручения: №№ 189 от 25.04.2016 оплачены товары по накладной 192 от 26.01.2016 (счет-фактура № 210 от 26.01.2016), полученные ФИО4 по оспариваемой доверенности; 197 от 05.05.2016 оплачены товары по накладной 264 от 02.02.2016 (счет-фактура № 262 от 02.02.2016), полученные ФИО8 по оспариваемой доверенности; 200 от 06.05.2016 оплачены товары по накладной 322, 347, 360 от 08.02.2016, от 10.02.2016 (счет-фактура № 322 от 08.02.2016, счет-фактура 360 от 10.02.2016), полученные ФИО4, ФИО8 по оспариваемым доверенностям; 190 от 25.04.2016 оплачены товары по накладной 225 от 27.01.2016 (счет-фактура № 225 от 27.01.2016), полученные ФИО4 по оспариваемой доверенности; 196 от 05.05.2016 оплачены товары по накладной 256 от 02.02.2016 (счет-фактура № 254 от 02.02.2016), полученные ФИО8 по оспариваемой доверенности; 223 от 19.05.2016 оплачены товары по накладной 479, 481, 484 от 20.02.2016, (счет-фактура № 480 от 20.02.2016, счет-фактура 482 от 20.02.2016, счет-фактура 484 от 20.02.2016), полученные ФИО5 по оспариваемой доверенности; 201 от 10.05.2016 оплачены товары по накладной 384 от 11.02.2016 (счет-фактура № 407 от 11.02.2016), полученные ФИО4 по оспариваемой доверенности; 213 от 13.05.2016 оплачены товары по накладной 415 от 15.02.2016 (счет-фактура № 408 от 15.02.2016), полученные ФИО4 по оспариваемой доверенности; 276 от 10.06.2016 оплачены товары по накладной 657 от 11.03.2016 (счет-фактура № 660 от 11.03.2016), полученные ФИО5 по оспариваемой доверенности; 232 от 24.05.2016 оплачены товары по накладной 490, 491 от 24.02.2016, (счет-фактура № 490 от 24.02.2016, счет-фактура 491 от 24.02.2016), полученные ФИО5 по оспариваемой доверенности; 239 от 26.05.2016 оплачены товары по накладной 529, 530 от 25.02.2016, (счет-фактура № 523 от 26.02.2016, счет-фактура 524 от 26.02.2016), полученные ФИО5 по оспариваемой доверенности; 281 от 16.06.2016 оплачены товары по накладной 763 от 22.03.2016 (счет-фактура № 763 от 22.03.2016), полученные ФИО5 по оспариваемой доверенности; 282 от 16.06.2016 оплачены товары по накладной 762 от 22.03.2016 (счет-фактура № 762 от 22.03.2016), полученные ФИО5 по оспариваемой доверенности; 278 от 15.06.2016 оплачены товары по накладной 666, 673 от 11.03.2016, (счет-фактура № 670 от 14.03.2016, счет-фактура 677 от 14.03.2016), полученные ФИО5 по оспариваемой доверенности; 280 от 16.06.2016 оплачены товары по накладной 769 от 22.03.2016 (счет-фактура № 769 от 22.03.2016), полученные ФИО5 по оспариваемой доверенности; 285 от 16.06.2016 оплачены товары по накладной 728 от 18.03.2016 (счет-фактура № 728 от 18.03.2016), полученные ФИО5 по оспариваемой доверенности; 286 от 16.06.2016 оплачены товары по накладной 806 от 25.03.2016 (счет-фактура № 806 от 25.03.2016), полученные ФИО5 по оспариваемой доверенности; 283 от 16.06.2016 оплачены товары по накладной 764 от 02.03.2016 (счет-фактура № 764 от 22.03.2016), полученные ФИО5 по оспариваемой доверенности; 284 от 16.06.2016 оплачены товары по накладной 805 от 25.03.2016 (счет-фактура № 805 от 25.03.2016), полученные ФИО5 по оспариваемой доверенности; 287 от 16.06.2016 оплачены товары по накладной 729 от 18.03.2016 (счет-фактура № 729 от 18.03.2016), полученные ФИО5 по оспариваемой доверенности.

Оспариваемые доверенности удостоверены печатью ООО «Кидс Групп».

Согласно протоколу судебного заседания от 09.03.2021 в судебном заседании 16.03.2021 ответчик пояснил, что с заявлением об утрате печати или использовании ее неизвестными лицами в отсутствие согласия уполномоченного лица ответчика в правоохранительные органы он не обращался; факт принадлежности проставленной на документах печати организации ответчика печати не оспорил.

В силу стати 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом изложенного правового регулирования, установив, что спорный товар принят работниками ООО «Кидс Групп», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия представителей ответчика явствовали из обстановки, в которой они действовали.

На доверенностях, выданных ООО «Кидс Групп» проставлен оттиск печати, что является достаточным подтверждением факта наличия у подписавших данные документы лиц соответствующих полномочий.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что способ отметки путем проставления печати является обычаем делового оборота, принятым сторонами. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Также суд правильно отметил, что отгрузочные документы оформлялись аналогичным образом, подобные действия соответствуют обычаям делового оборота. Более того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что лица получавшие товар сотрудниками ООО «Кидс Групп» не являются или не являлись на момент осуществления поставок.

Кроме того, согласно материалам дела, истцом в подтверждении наличия у ответчика взыскиваемой задолженности представлен акт сверки за 2 полугодие 2018 года (т. 2 л.д. 4) и приказ № 1 о назначении ФИО3 директором, в подтверждении полномочий лица, подписавшего акт сверки.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Кидс-Групп», подписав УПД и акты сверок задолженности, одобрило действия своих должностных лиц по приему товара на основании перечисленных выше УПД у истца.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение № 414-21 от 20.02.2021. Поскольку данное экспертное заключение, как одно из доказательств, противоречит другим материалам дела, при этом, из него не усматривается каким образом и у кого были отобраны образцы переданных на исследование подписей.

В соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из доводов истца следует, что полученный ответчиком по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам товар не оплачен, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 3 702 509 руб. 36 коп.

Ответчиком данный довод не опровергнут, доказательств полной оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ООО «МДИ» о взыскании с ООО «Кидс Групп» основного долга в размере 3 702 509 руб. 36 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела ответчиком суду первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая данное заявление ответчика, суд правильно исходил из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течение срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно материалам дела сторонами подписан акт сверок за первое полугодие 2018 года, по которому задолженность в пользу ООО «МДИ» составляет 3 702 509 руб. 36 коп. (приложение 9 к заявлению о включении в реестр требований кредиторов – т.1 л.д. 29). Акт подписан генеральным директором ФИО2 Кроме того, 28.08.2018 ФИО3 подписан акт сверки за период с 01.01.2017 года по 28.04.2017 с суммой задолженности 3 752 509 руб. 36 коп. (т. 4 л.д. 68).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности начинает течь с начала второго полугодия 2018 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, с учетом того, что настоящий иск поступил в Арбитражный суд Иркутской области 20.09.2019 посредством электронной системы «Мой арбитр», пришел к верному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

При этом судом первой инстанции отмечено, что как следует из материалов дела, истец обращался с исковым заявлением от 06.03.2019 № 22/03-19 в Арбитражный третейский суд города Москвы и в Арбитражный суд города Москвы за утверждением кандидатур ФИО7 в качестве третейского судьи. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 года производство по делу №А40-103607/19-141-953 (т.3 л.д.117- 119) прекращено производством в связи с тем, что Арбитражный третейский суд Москвы не получил право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, третейская оговорка является не исполнимой, не влечет каких-либо правовых последствий для сторон. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 (т.3 л.д.120-124) решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе. Впоследствии чего, ООО «МДИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области. Таким образом, заявителем предпринимались меры для судебной защиты, срок, связанный с указанными действиями подлежит приостановлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 года по делу № А40-256473/19 подтверждена задолженность ответчика перед истцом по основному долгу в размере 3 702 509 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 года по тому же делу определение оставлено в силе. Таким образом, наличие задолженности в размере 3 702 509 руб. доказано и не подлежит проверке вновь.

Согласно материалам дела истец также просил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 17 444 097 руб. за период с 24.02.2016 по 23.09.2019.

Рассматривая данной требование, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара по договору поставщик вправе потребовать в письменной форме от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание факт наличия нарушения ответчиком обязанности по оплате, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии правовых оснований для требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки, пришел к выводу, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Апелляционный суд полагает, что на основании вышеизложенного правового регулирования, учитывая длительность просрочки, сумму задолженности и начисленную на нее сумму неустойки в размере 17 444 097 руб., суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер ответственности ответчика до суммы основного долга, то есть до 3 702 509 руб. 36 коп. Обоснованно посчитав, что с учетом значительного срока просрочки поставки товара сумма 3 702 509 руб. 36 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки частично в размере 3 702 509 руб. 36 коп.

Учитывая результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции, применив пункт 1 статьи 110 АПК РФ и пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно распределил судебные расходы по уплаченной истцом государственной пошлине, взыскав с ответчика в его пользу 57 693 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года по делу №А19-23627/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Ломако

Судьи Е.О.Никифорюк

В.А.Сидоренко