Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу – ФИО1 (доверенность № 4 от 22.01.2007) и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Байкальский алюминий» - ФИО2 (доверенность от 14.12.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 16 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-23719/06 -30 (суд первой инстанции – Верзаков Е.И.)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Байкальский алюминий» (далее – общество, ООО ТД «Байкальский алюминий») о взыскании налоговых санкций в сумме 207 599 рублей 20 копеек.

Решением суда от 16 января 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.01.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что документы по требованию налоговой инспекции представлены ООО ТД «Байкальский алюминий» несвоевременно, а справка о пожаре не свидетельствует об уничтожении всех документов, затребованных при проведении проверки.

Кроме того, налоговая инспекция не согласна с выводом суда о наличии у налоговой инспекции обязанности уведомлять налогоплательщиков о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД «Байкальский алюминий» с изложенными в ней доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё и пояснениях принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО ТД «Байкальский алюминий» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года,

По результатам проверки принято решение №5473 от 19.07.2006, которым ООО ТД «Байкальский алюминий» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 207 599 рублей 20 копеек по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 рублей. Кроме того, обществу доначислены и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 037 996 рублей и пени в сумме 36 869 рублей 61 копейка.

В связи с неуплатой обществом штрафа в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что основания для привлечения ООО ТД «Байкальский алюминий» к налоговой ответственности за неуплату налога отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области законными и обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

На основании пункта 1 статьи 93 Кодекса лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Как усматривается из решения налоговой инспекции, основанием для привлечения ООО ТД «Байкальский алюминий» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явилось непредставление запрошенных налоговой инспекцией требованием №10-11/3185 от 09.06.2006 документов и неподтверждение в связи с этим правомерности применения налоговых вычетов. Общество письмом № 45 от 30.06.2006 сообщило в налоговую инспекцию о том, что в процессе тушения пожара, произошедшего 27.06.2006, были залиты водой имущество и документы ООО ТД «Байкальский алюминий», в связи с чем представить документы в установленный требованием срок не представляется возможным.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что документы, обосновывающие правомерность применения налоговых вычетов, были представлены в налоговую инспекцию с пропуском установленного в требовании №10-11/3185 от 09.06.2006 срока, но до обращения налоговой инспекции с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Заявитель кассационной жалобы факт подтверждения обществом заявленной к вычету суммы налога на добавленную стоимость и уплаты исчисленной за 1 квартал 2006 года суммы налога не отрицает.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую юридическую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-23719/06-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Г.Н. Борисов

Н.Н. Парская