Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года по делу № А19-23758/2022

по иску Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***> к Муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о демонтировании детских площадок в охранных зонах, взыскании судебной неустойки,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест»,

установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – истец, ОГУЭП «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» (далее – ответчик, Администрация) об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать детские площадки в охранных зонах: ВЛ-6кВ от ПС 35/6 кВ «Центральная» Ф-2 (ТНВ-Т1120075), в пролете опор № 3-4 и ВЛ-6кВ от ПС 110/6 кВ «Стеклозавод» Ф-3 (ИНВ-Т0002415), в пролете опор № 46-46.2, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилтрест».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить в части срока исполнения решения суд.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при принятии обжалуемого решения не учел тот факт, что в связи с низкой температурой окружающего воздуха демонтировать спорные объекты в столь ограниченный срок не представляется возможным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам жалобы, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» является территориальной сетевой организацией, осуществляющей передачу электроэнергии потребителям Иркутской области.

Право хозяйственного ведения на электросетевой комплекс Тулун-1 зарегистрировано за ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в 2010 году, что следует из свидетельства о государственной регистрации права. Сведения о зонах с особыми условиями использования комплекса внесены в ГКН в 25.04.2022.

В рамках периодического обследования ВЛ-6-0,4кВ, Тулунским подразделением филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Нижнеудинские электрические сети», в процессе осмотров выявлено:

- в охранной зоне ВЛ-бкВ от ПС 35/6 кВ «Центральная» Ф-2 (ИНВ-Т1120075), в пролете опор № 3-4 расположена детская площадка.

- в охранной зоне ВЛ-бкВ от ПС 110/6 кВ «Стеклозавод» Ф-3 (ИНВ-Т0002415), в пролете опор № 46-46.2 расположена детская площадка.

Согласно внеплановой проверке Енисейского управления Ростехнадзора (Акт выездной проверки № 22/981/Р-З60-444/2021) данный факт нарушения зафиксирован. По результатам данной проверки, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № 22/1136-Э (вх. № 4602 от 05.10.2021).

Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» содержит правила установления охранных зон. Согласно пункту 6 постановления границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (сетевая организация).

Сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании.

Исходя из вышеизложенного, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» было направлено заявление о внесении сведений в ЕГРН об охранной зоне объекта электросетевого хозяйства Электросетевой комплекс Тулун-1: ВЛ-6 кВ 2-хцеп. Ф-1,3 и Ф-2,4 от РП6 кВ «Центральная», ПС110,35,6 кВ «Азейская» /10871 м/ и Электросетевой комплекс ФИО1: ВЛ-6 кВ/6701 м/. По результатам рассмотрения заявления охранной зоне объекта электросетевого хозяйства был присвоен реестровый номер:

- электросетевой комплекс Тулун-1: ВЛ-6 кВ 2-хцеп. Ф-1,3 и Ф2,4 от РП6 кВ «Центральная», ПС110,35,6 кВ «Азейская» /10871 м/- 38:30-6.215.

- электросетевой комплекс Тулун-1: ВЛ-6 кВ/6701 м/ - 38:30-6.213.

Тулунское подразделение филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Нижнеудинские электрические сети» неоднократно обращалось в Администрацию по вопросу нахождения детских площадок под воздушными линиями электропередачи, однако до настоящего времени выявленные нарушения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» не устранены.

Истец полагая, что размещением спорных объектов в охранной зоне электрических сетей нарушены нормы, в том числе публичного законодательства, публично-правовой интерес, незаконное размещение в охранной зоне электрических сетей спорных построек - детских площадок и их дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), на основе оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что размещение детских площадок в охранных зонах является недопустимым, нарушает права и законные интересы неопределенного круга граждан, а также создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. На случай неисполнения решения суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как видно из обстоятельств дела, право хозяйственного ведения на электросетевой комплекс Тулун-1 зарегистрировано за ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в 2010 году, что следует из свидетельства о государственной регистрации права. Сведения о зонах с особыми условиями использования комплекса внесены в ГКН в 25.04.2022.

В соответствии со статьей 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 ЗК РФ называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1915-О, возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон, которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических, тепловых сетей, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, то есть установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание цель запрета на размещение объектов в охранных зонах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сохранение объектов противоречит действующим нормам, требования истца о демонтаже спорных объектов направлено не только на обеспечение сохранности линий электропередач при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан.

Учитывая установленный факт размещения спорных объектов в охранных зонах электрических сетей, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика демонтировать детские площадки, расположенные на земельных участках в охранных зонах ВЛ-бкВ от ПС 35/6 кВ «Центральная» Ф-2 (ИНВ-Т1120075), в пролете опор № 3-4, ВЛ-бкВ от ПС 110/6 кВ «Стеклозавод» Ф-3 (ИНВ-Т0002415), в пролете опор № 46-46.2, и освободить территорию, на которых были размещены объект, от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного объектов, в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.

Доводов относительно несогласия с выводами суда по существу спора в апелляционной жалобе не приводится.

Ответчиком и заявителем жалобы оспариваются выводы суда в части установленного месячного срока для совершения демонтажа детских площадок, а также присуждения судебной неустойки.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу данной нормы и разъяснений, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при установлении размера судебной неустойки, суд полагает, что взыскиваемый заявителем размер компенсации (по 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения) отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон.

Кроме того, суд первый инстанции учел, что ответчику неоднократно предлагалось освободить земельные участки, расположенные в охранных зонах путем демонтажа находящихся на них детских площадок добровольно, однако до настоящего времени ответчиком требование не исполнено.

Довод заявителя о невозможности демонтажа в зимнее время года, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные утверждения не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что доводы жалобы не указывают каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако не принимаются во внимание как не имеющие юридического значения для дела и не способные повлиять на итог рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года по делу № А19-23758/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.М. Бушуева

Е.В. Желтоухов