Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 42» директор ФИО1 ( паспорт <...>), ФИО2 (доверенность № 27 от 19.02.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска на решение от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-23807/06 -44 (суд первой инстанции – Гаврилов О.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном
статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 42» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по единому социальному налогу в размере 5 068 рублей 90 копеек и пени в размере 2 874 рубля
32 копейки.

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2006 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично: с учреждения взыскана недоимки по единому социальному налогу в размере 00 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в выставленном в адрес налогоплательщика требовании об уплате пеней сведений о дате, с которой начислены пени, и ставке пеней, не является безусловным основанием для признания данных требований, составленных с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление № 94933 от 01.02.2007), но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждением в налоговую инспекцию 29.03.2006 представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005 год.

Согласно представленной декларации сумма налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за последний квартал налогового периода составила 115 117 рублей.

Налоговой инспекцией установлена несвоевременная уплата единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в связи с чем налогоплательщику начислены пени в размере 2 687 рублей 63 копейки.

Также налоговой инспекцией установлена несвоевременная уплата единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд медицинского страхования за декабрь 2005 года в размере 10 834 рубля 44 копейки, в результате чего учреждению начислены пени в размере 186 рублей 69 копеек.

Требованием № 46082 по состоянию на 10.05.2006 учреждению предложено уплатить начисленные пени.

Учреждением в налоговую инспекцию 18.07.2006 представлен расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за первое полугодие 2006 года.

Согласно представленному расчету сумма единого социального налога зачисляемого в федеральный бюджет за июнь 2006 года, составила 44 965 рублей.

Налоговой инспекцией сумма задолженности по единому социальному налогу на день рассмотрения в суде указана в размере 5 068 рублей 90 копеек.

Требованием № 48605 по состоянию на 07.08.2006 учреждению предложено уплатить недоимку по налогу в размере 101 016 рублей 79 копеек.

В связи с неисполнением учреждением требований, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании недоимки по единому социальному налогу и пени в судебном порядке.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговая инспекция не доказала факт наличия задолженности учреждения по единому социальному налогу, а также факт несвоевременной уплаты данного налога, в связи с чем налоговой инспекцией не доказана и обоснованность доначисления пени. Также суд пришел к выводу о несоответствии выставленного требования № 46082 положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу (сбору), размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога (сбора), установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в направленном налогоплательщику требовании должны указываться размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, налоговый орган должен обосновать расчет пени, включая и то обстоятельство, что у налогоплательщика в соответствующем периоде имелась недоимка по налогу и пени по требованию начислены в связи с неуплатой именно этой недоимки.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2006 года налоговой инспекции было предложено произвести акт сверки расчетов с налогоплательщиком, а также подтвердить задолженность учреждения на день рассмотрения спора в суде выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

Определение суда было исполнено налоговой инспекцией частично. Из запрошенных доказательств, была представлена лишь выписка из лицевого счета учреждения за период с 01.01.2006 по 06.12.2006.

Между тем требование № 46082 не содержит данных о сумме недоимки, периоде возникновения недоимки на которую были начислены пени, дате, с которой начинают начисляться пени, ставке рефинансирования Банка России, примененной при расчете суммы пени.

Доказательств соответствия требования № 46082 положениям
статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией суду не представлено.

С учетом изложенного у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-23807/06 -44 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

О.И. Косачёва

А.И. Скубаев

Требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.