Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска – Викулиной И.М. (доверенность № 08/6042 от 02.04.2007), Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 168 – Шамидановой О.А. (доверенность от 21.05.2007), Свиридович Н.А. (доверенность от 21.05.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска на решение от 4 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 26 февраля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-23812/06-43 (суд первой инстанции – Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Буркова О.Н., Григорьева И.Ю.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 168 (далее – учреждение) о взыскании недоимки по единому социальному налогу в размере 27 314 рублей и пени в сумме 2 907 рублей 72 копеек.

Решением суда от 4 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения взыскана недоимка по единому социальному налогу в размере 27 314 рублей. Заявленные требования о взыскании пени по единому социальному налогу в сумме 2 907 рублей 72 копеек оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 февраля 2007 года решение суда отменено. Заявленные инспекцией требования оставлены без рассмотрения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в части неудовлетворенных требований и постановление апелляционной инстанции полностью отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования инспекции об уплате налога и пени соответствуют требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции и учреждения поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, требованиями от 10.05.2006 № 46089 и от 07.08.2006 № 48608 учреждению предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по единому социальному налогу и пени.

Неисполнение учреждением указанных требований в установленный срок, явилось основанием для обращения инспекции с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, оставляя заявленные требования в части взыскания пени без рассмотрения, исходил из того, что инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с нарушением инспекцией положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и оставил заявленные инспекцией требования без рассмотрения в полном объеме.

Выводы суда об оставлении заявленных требований без рассмотрения недостаточно обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Судом установлено, что требования об уплате недоимки и пени направлялись учреждению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений по каждому из заявленных требований.

В нарушение вышеуказанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не обосновал свои выводы относительно того, что нарушение инспекцией требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации привело к несоблюдению инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения заявления инспекции о взыскании пени в размере 2 907 рублей 72 копеек, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в полном объеме подлежат отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решение суда первой инстанции в остальной части подлежит оставлению в силе с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду, с учетом замечаний кассационной инстанции, необходимо установить наличие оснований для взыскания с учреждения пени, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области в части оставления без рассмотрения заявления инспекции о взыскании пени в размере 2 907 рублей 72 копеек, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 года в полном объеме по делу № А19-23812/06-43 отменить.

Решение от 4 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области в остальной части оставить в силе.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

Н.Н. Парская

М.А. Первушина