Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска на решение от 8 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-23818/06-44 (суд первой инстанции – Гаврилов О.В.),

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к государственному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 19 на станции Иркутск – Сортировочный Восточно – Сибирской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации» (далее – учреждение) о взыскании пени в размере 773 рублей 91 копейки.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству налоговой инспекции судом произведена замена ответчика на открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением суда первой инстанции от 8 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не соблюдение налоговой инспекцией при выставлении требования о взыскании пени в адрес налогоплательщика положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для признания данного требования недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 17795 от 16.04.2007, № 17797 от 16.04.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в адрес учреждения выставлено требование от 10.05.2006 № 46125, на основании которого налогоплательщику предложено в срок до 30.05.2006 в добровольном порядке уплатить пени в размере 773 рубля 91 копейка.

Неисполнение требования учреждением явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании пени в судебном порядке.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что выставленное налоговой инспекцией требование не соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу (сбору), размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога (сбора), установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в направленном налогоплательщику требовании должны указываться размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, налоговый орган должен обосновать расчет пеней, включая и то обстоятельство, что у налогоплательщика в соответствующем периоде имелась недоимка по налогу и пени по требованию начислены в связи с неуплатой именно этой недоимки.

Между тем требование N 46125 не содержит данных о сумме недоимки, периоде возникновения недоимки, на которую были начислены пени, дате, с которой начинают начисляться пени, ставке рефинансирования Банка России, примененной при расчете суммы пеней.

Доказательств соответствия требования N 46125 положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией суду не представлено.

Кроме того, из представленного налоговой инспекцией расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 2 квартал 2004 года, представленного детским садом 19.07.2004, взыскиваемая сумма пени начислена на задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ в размере 21 496 рублей 56 копеек. Таким образом, задолженность по налогу образовалась еще в 2004 году. При этом пени начислены с 01.01.2006 по 31.03.2006. Начисление пени на задолженность прошлых лет является нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки принятия мер по принудительному взысканию недоимки и пени (статьи 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-23818/06 - 44 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

И.Б. Новогородский

Н.Н. Парская

Требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.