Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Иркутска на решение от 13 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-23887/06 -57 (суд первой инстанции- Назарьева Л.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Иркутска (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании налоговых санкций в размере 30 876 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, поскольку им доказан факт уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год, является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление № 94989 от 01.02.2007), но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год.

В ходе проведения налоговой проверки установлена неуплата налога в результате неправомерного включения в состав расходов 154 380 рублей.

Решением от 09.06.2006 № 03-11/7201-592 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 876 рублей.

Требованием от 15.06.2006 № 1509 предпринимателю предложено в добровольном порядке в рок до 05.07.2006 уплатить налоговые санкции.

Неисполнение требования предпринимателем явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании налоговых санкций в принудительном порядке.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, в связи с чем привлечение предпринимателя к налоговой ответственности является неправомерным.

Статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Объектом налогообложения единым налогом в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Порядок определения доходов и расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определяется в соответствии со статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 345.15 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы от предпринимательской деятельности.

Статья 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень расходов, которые уменьшают полученные доходы при определении объекта налогообложения, а также указание на то, что расходы, учитываемые при определении налоговой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемом периоде времени являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Вместе с тем арбитражным судом установлено, что после вынесения решения от 09.06.2006 N 03-11/7201-592 предпринимателем в налоговую инспекцию была представлена уточненная декларация по единому налогу за 2005 год, документы – кассовые чеки, подтверждающие расходы на приобретение леса. По результатам рассмотрения уточненной налоговой декларации все представленные документы были налоговым органом приняты и сумма расходов подтверждена в полном объеме. Задолженность по налоговому периоду 2005 года у налогоплательщика отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Правонарушение, предусмотренное указанной статьей, имеет материальный состав, так как предусматривает с объективной стороны неуплату или неполную уплату сумм налога. Размер санкции за данное правонарушение устанавливается в процентном отношении от суммы неуплаченного налога.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02. 2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» неуплата (неполная) уплата налога определена, как задолженность перед соответствующим бюджетом, допущенная налогоплательщиком в результате деяний, указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения судебного акта принятого по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-23887/06 -57 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

ФИО2

А.И. Скубаев

В действия налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.