Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2006 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 года по делу № А19-23953/06-27 04АП-261/2007 (суд первой инстанции: Колосов В.И.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Куклин О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Март» (ООО «Март», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2006 № 1117 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска (налоговая инспекция) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 7 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения судом пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное решение, отказав в удовлетворении требований Общества.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о том, что материалами дела не подтверждается отсутствие у Общества на момент проведения проверки в удобном для покупателя месте информации о номере и сроке действия лицензии ООО «Март», а также органе, её выдавшим.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку материалами дела доказан факт отсутствия названной информации на стенде «уголок покупателя», в действиях Общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводыкассационной жалобы - не основанными на материалах дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№18463, 18462 от 24.04.2007, 20.04.2007), налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается без их участия.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поручения № 162 от 27.09.2006 налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему буфете, расположенном по адресу: город Братск, улица Депутатская, 32.

По результатам проверки выявлен факт отсутствия в уголке покупателя информации о номере и сроке действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Данный факт зафиксирован в акте проверки от 27.09.2006 №00370.

По факту нарушения ООО «Март» пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (Правила), пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (Закон № 171-ФЗ) в отношении Общества составлен протокол от 06.10.2006 № 156-ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением налоговой инспекции от 11.10.2006 № 1117 ООО «Март» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 30 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления налоговой инспекции.

Арбитражные суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности налоговым органом наличия в действиях ООО «Март» состава вменяемого правонарушения, поскольку Правилами предусмотрено размещение информации о номере и сроке действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, а также об органе, её выдавшем, в удобном для ознакомления покупателя месте, а не в уголке покупателя.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда соответствующими установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам.

Административная ответственность за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 10 Правил если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, её выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд двух инстанций пришёл к выводу о том, что факт отсутствия данной информации в удобном для ознакомления покупателя месте налоговым органом не доказан. Данный вывод суда основан на материалах дела.

Актом проверки от 27.09.2006 зафиксирован факт отсутствия информации о номере и сроке действия лицензии ООО «Март» на право розничной продажи алкогольной продукции в уголке покупателя (л.д. 6).

Согласно пояснениям Общества, полученным в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, данная информация была размещена в удобном для покупателя месте – на специальной подставке, находящейся на барной стойке. Доказательств, опровергающих данный факт, налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражным судом исследованы все представленные доказательства и им дана в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая оценка, на основании которой суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2006 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 года по делу № А19-23953/06-27 04АП-261/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.Ю. Пущина

Л.И. Смоляк