Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу – ФИО1 (доверенность № 06-15/000078 от 09.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 года по делу №А19-23/07-8 (суд первой инстанции: Апанасик С.В., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска (Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании отсутствующего должника кооператив «Стройдеталь» банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2007 года производство по делу прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами нарушены нормы процессуального права и нормы материального права (статья 71, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2, 59, 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статья 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также - подпункт «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», пункт 2 Положения о федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства от 30.09.2004 № 506, пункт «б» статьи 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 № 100 «О порядке признания безнадежной ко взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам», пункт 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Выводы судов основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на представление доказательств финансирования процедуры банкротства должника.

Налоговые органы не являются источниками информации о наличии у налогоплательщиков того или иного имущества.

Налоговый орган, являясь кредитором кооператива «Стройдеталь», в установленный законом срок, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Данное заявление является основанием для отказа регистрирующего органа принять решение о ликвидации кооператива «Стройдеталь» и невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц. В качестве доказательства невозможности исключения юридического лица из реестра, по мнению заявителя, является то, что налоговый орган лишается права предъявить в арбитражный суд иск о ликвидации организации, в результате которого не может быть принято решение о признании безнадежной ко взысканию и списанию задолженность. Суд не учел то обстоятельство, что производство по делу возбуждено при наличии заявления кредитора – ФНС России.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд нарушил права кредитора Российской Федерации в лице уполномоченного органа, представляющего интересы бюджетов Российской Федерации.

Кооператив «Стройдеталь» отзыв на кассационную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2006 года принято заявление ФНС России о признании отсутствующего должника кооператива «Стройдеталь» несостоятельным (банкротом).

Заявленное требование мотивировано тем, что кооператив «Стройдеталь» имеет просроченную задолженность свыше трех месяцев по уплате обязательных платежей в размере 405 262 рублей 90 копеек, фактически прекратило свою деятельность, не представляет бухгалтерскую отчетность, местонахождение не известно.

Правовым основанием указаны статьи 3, 4, 6, 7, 11, 33, 39, 40, 41, 45, 227, 228, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2005 год», постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», приказ Минэкономразвития и торговли Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 №СА-3-19/800/53/34Н «О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573».

В ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о банкротстве кооператива «Стройдеталь», суд первой инстанции установил, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, в связи с чем подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Суд указал на то, что доказательств невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом в виду поступления возражений или признания такого решения недействительным в судебном порядке не представлено.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении кооператива «Стройдеталь».

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом.

К юридическому лицу, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, применяется административный порядок ликвидации, предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Федеральный закон о государственной регистрации).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что кооператив «Стройдеталь» отвечает признаками недействующего юридического лица, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное юридическое лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

При условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам уполномоченный орган решает вопрос о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Поэтому одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона о государственной регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Уполномоченный орган не представил в арбитражный суд доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона о государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве кооператива «Стройдеталь».

При таких обстоятельствах, производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 года по делу №А19-23/07-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д.Рюмкина

Судьи:

Н.М.Воробьева

В.И.Кулаков