Гражданский кодекс часть 1

ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области – ФИО2 (доверенность № ЛЛ-11/5262 от 04.08.2008), ФИО3 (доверенность № ВН-05/7579 от 11.04.2008),

третьего лица – федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» – ФИО4 (доверенность от 17.04.2008), ФИО5 (доверенность
№ 117-д/08 от 15.03.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 года по делу № А19-24090/05 (суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансфактор» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ТУ Росимущества) по Иркутской области о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 348,2 кв.м., 401 кв.м. и 414 кв.м., расположенные соответственно на третьем этаже в трехэтажном кирпичном здании административного корпуса (кадастровый номер 38:36:000033:0000:28463/Б) и 3 и 4 этажах четырехэтажного кирпичного здания административного корпуса (кадастровый номер 38:36:000033:0000:28463/А), расположенных по адресу: <...>.

Решением от 30 ноября 2005 года иск удовлетворен.

Лицо, не принимавшее участия в деле, – федеральное государственное учреждение здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (далее – Центр эпидемиологии) 15 апреля 2008 года обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2005 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 5 мая 2008 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Центр эпидемиологии обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 5 мая 2008 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лицу, не принимавшему участие в деле, о правах и обязанностях которого принято обжалуемое решение суда первой инстанции.

ООО «Трансфактор» (истец) представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

ТУ Росимущества по Иркутской области (ответчик) отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Центра эпидемиологии и ООО «Трансфактор» поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, представители ТУ Росимущества по Иркутской области поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С апелляционной жалобой на решение от 30 ноября 2005 года Центр эпидемиологии обратился 15 апреля 2008 года.

Согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 года № 11-П, а также в определениях от 16 января 2007 года № 233-О-П и № 234-О-П, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

В данном случае обжалуемое в апелляционном порядке решение от 30 ноября 2005 года вступило в законную силу 30 декабря 2005 года.

Ранее, 30 января 2007 года Центр эпидемиологии уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение от 30 ноября 2005 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2007 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Следовательно, о принятии решения от 30 ноября 2005 года Центр эпидемиологии знал уже в январе 2007 года, какие-либо уважительные причины дальнейшего пропуска процессуального срока у заявителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, обоснованно отказав в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно возвратил жалобу заявителю.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 года по делу
№ А19-24090/05 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 5 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-24090/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.Попов

Судьи

Т.П.Васина

И.И.Палащенко