Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 12.02.2008 № 03-4) и общества с ограниченной ответственностью «Сибирские порошки» ФИО2 (доверенность от 01.11.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Иркутской области на решение от 20 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-24131/06 -51-32 (суд первой инстанции – Кродинова Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские порошки» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 17.10.2006 № 12-61 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 215 260 рублей (пункт 1.1 решения) и 299 333 рублей (пункт 1.2 решения), привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 836 725 рублей (пункт 1.3 решения); уплаты налоговых санкций в размере 3 351 318 рублей (подпункт «а» пункта 2.1), налога в размере 2 572 966 рублей (подпункт «б» пункта 2.1) и пеней в размере 819 500 рублей (подпункт «в» пункта 2.1 решения).

Решением от 26 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, оставленным без изменения постановлением от 25 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2007 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Иркутской области решением от 20 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение налоговой инспекции является основанным на действующем законодательстве, поскольку представленные обществом договоры комиссии в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, как заключенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и с целью занижения налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также уменьшения стоимости реализованных товаров и неуплаты налога на добавленную стоимость, выделенного в счетах-фактурах отдельной строкой.

Также налоговая инспекция указывает на нарушения налогового законодательства юридическими лицами – участниками сделки: обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Усольский комбинат хлебопродуктов», закрытым акционерным обществом (ЗАО) «Зидан», а также на отсутствие доверенностей на представителей ООО «НТЦ Диалог», ООО «Энергоресурс», ООО «ФинСтройГарант», ООО «Элкод», ООО «Инфрост», ООО «Фросттех».

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на несостоятельность ее доводов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговой инспекцией составлен акт от 22.05.2006 № 12-60 и принято решение от 17.10.2006 № 12-61 о привлечении к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Названным решением обществу предложено также уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленные суммы единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней.

Инспекция дополнительно начислила обществу налоги и пени, привлекла его к налоговой ответственности в связи с переквалификацией совершенных им сделок. При этом налоговой инспекцией сделан вывод, что фактически обществом товар был реализован по сделкам купли-продажи, а договоры комиссии были оформлены с целью занижения доходов по упрощенной системе налогообложения, получения налога на добавленную стоимость от покупателей, неисполнения обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса. Также инспекция, привлекая общество к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Кодекса, указала на непредставление им документов, истребованных для проведения налоговой проверки, и налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик, полагая указанное решение не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его частично незаконным.

При новом рассмотрении суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговой инспекцией доводов о ничтожности договоров комиссии и фактическом осуществлении обществом реализации продукции по договорам купли-продажи, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт принадлежности реализованного покупателям товара обществу на праве собственности. Суд также не принял в качестве доказательств получения обществом необоснованной налоговой выводы доводы налоговой инспекции о взаимозависимости общества с другими участниками сделки, и признал их необоснованными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Общество в 2003 и 2004 годах в соответствии со статьей 346.11 Кодекса применяло упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемых в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса, и не учитывает доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Статьей 249 Кодекса к доходам от реализации отнесена выручка от реализации товаров (работ, услуг). Пунктом 9 статьи 251 Кодекса предусмотрено, что при налогообложении не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному лицу в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору.

Обществом в проверяемом периоде производилась реализация товаров, выставлялись покупателям счета-фактуры с выделением в них отдельной строкой налога на добавленную стоимость, в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включались суммы полученного комиссионного вознаграждения.

В подтверждение правильности исчисления единого налога и отсутствии обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по соответствующим операциям обществом были представлены договоры комиссии, заключенные с ООО «Инфрост», ООО «НТЦ Диалог», ООО «Фросттех», ООО «Элкод», ООО «ФинСтройГарант», ООО «Энергоресурс», ООО «Усольский комбинат хлебопродуктов», по условиям которых налогоплательщик реализовывал товары, принадлежащие комитентам; отчеты комиссионера; счета-фактуры, выставленные комитентами; платежные документы, подтверждающие перечисление комитентам (либо по их распоряжению третьим лицам) денежных средств, полученных от покупателей.

Арбитражный суд при повторном рассмотрении дела исполнил указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 6 ноября 2007 года по настоящему делу и в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для суда, вновь рассматривающего дело по существу.

Так, судом исследованы и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные сторонами доказательства (договоры комиссии, счета-фактуры, товарные накладные, документы встречных проверок), рассмотрены доводы общества и налоговой инспекции, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления сумм налогов и пени.

Судом были проверены первичные документы, подтверждающие поставки товара обществу ОАО «Челябинский металлургический комбинат», взаимоотношения общества с которым были подтверждены в ходе встречных проверок. Судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что приобретенная у данного поставщика огнеупорная продукция была реализована обществом отдельным покупателям не от имени комитентов. Налоговой инспекцией в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства того, что продукция, приобретенная у данного поставщика, в тех же объемах была реализована обществом только по договорам комиссии.

Кроме того, судом установлено, что у названного поставщика приобреталась обществом продукция одного вида, а по договорам комиссии реализовывалась продукция нескольких видов, доказательств принадлежности которой обществу налоговой инспекцией не представлено.

В связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция не выясняла вопросы, связанные с приобретением или собственным производством обществом конкретной номенклатуры реализованной по договорам комиссии продукции, и доказательства принадлежности этой продукции обществу не были представлены налоговой инспекцией в процессе судебного разбирательства, у суда отсутствовала возможность достоверно установить принадлежность продукции обществу.

Суд также обоснованно не принял доводы налоговой инспекции о приобретении обществом в собственность огнеупорной продукции у ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания всех договоров комиссии общества мнимыми или притворными и признания обоснованными выводы оспариваемого решения налоговой инспекции о переквалификации договоров комиссии в договоры купли-продажи.

Вместе с тем судом были приняты доказательства фактического перечисления комитентам (или третьим лицам) денежных средств, то есть реальное исполнение налогоплательщиком договоров комиссии, и с учетом положений статей 346.15 и 251 Налогового кодекса Российской Федерации признано неправомерным определение налоговой инспекцией налоговой базы при исчислении единого налога при упрощенной системе налогообложения с суммы полученного дохода от реализации товара покупателем, а также исчисление налога на добавленную стоимость, который обществом не был получен.

При этом приведенные налоговой инспекции доводы о перечислении денежных средств на счета физических лиц и обналичивании денежных средств в отсутствие доказательств возврата этих денежных средств налогоплательщику, а также доказательств, свидетельствующих о занижении им дохода, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Учитывая неполноту проведенных налоговой инспекцией мероприятий налогового контроля, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности доводов налоговой инспекцией о том, что представленные обществом договоры комиссии были заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью занижения налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на стоимость реализованных товаров и неуплаты налога на добавленную стоимость, выделенного в счетах-фактурах отдельной строкой.

Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено, о наличии обстоятельств, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не заявлено.

Судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о взаимозависимости налогоплательщика с одним из комитентов и ЗАО «Зидан», поскольку налоговой инспекцией ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не приведены обстоятельства влияния указанной взаимозависимости на результаты финансово-хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы права налоговой инспекцией в ходе повторного судебного разбирательства по делу не представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность принятого по результатам выездной налоговой проверки ненормативного акта.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам налоговой инспекции по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, податель жалобы повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

У кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют законные основания для переоценки признанных судом обстоятельств, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-24131/06-51-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский

М.А. Первушина