Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Куйтунская МПМК» на решение от 26 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 3 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-24205/05-26-14-55 (суд первой инстанции: Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Куйтунская МПМК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Муниципального образования «Куйтунский район» (далее – Администрация) о признании недействительным постановления № 722 от 06.09.2002 «О предоставлении земельного участка под строительство крытого рынка в п. Куйтун, ул. Карла Маркса, 1 «б».

Решением от 21 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 февраля 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 29 мая 2006 года указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Администрации № 722 от 06.09.2002 отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Решением от 26 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 июля 2007 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Куйтунская МПМК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26 марта 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 3 июля 2007 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, о неправильном применении судами норм материального права, в частности статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», положений Приказа от 03.06.1992 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ», о нарушении норм процессуального права, а именно части 3 статьи 9, статьи 55, части 2 статьи 87, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд безосновательно решил, что земельный участок площадью 388,56 кв.м перешел в распоряжение органа местного самоуправления; Администрация признает факт нарушения прав ОАО «Куйтунская МПМК» при выделении земельного участка предпринимателю Осторович Г.В., а также факт несоответствия документов по межеванию земельных участков; Администрацией не представлено никаких доводов в подтверждение того, что оспариваемое постановление соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя; суд должен был назначить повторную экспертизу; в подтверждение соответствия действительности отраженной в акте от 15.12.1994 информации имеются еще два документа – ситуационные планы местности, подписанные должностными лицами и удостоверенные печатями.

Заявитель жалобы считает, что представленное в суд экспертное заключение не могло быть признано судом недопустимым доказательством, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации нет указания на то, что эксперт должен учинить подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения экспертизы. оссийской Федерации,кодекса го кодекса Российской Федерации от _______________________________________________________________

В отзыве на кассационную жалобу Администрация доводы кассационной жалобы отклонила, считая их несостоятельными, а обжалуемые по делу судебные акты – законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель ОАО «Куйтунская МПМК» поддержал позицию кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем, отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Постановлением Мэра Администрации Куйтунского района № 439 от 10.10.1994 «О выделении и закреплении земельного участка площадью 0, 22 га под строительство вещевого рынка в п. Куйтун» АО «Куйтунская МПМК» (впоследствии перерегистрировано в ОАО «Куйтунская МПМК») выделен земельный участок площадью 0, 22 га с разрешенным использованием – под строительство вещевого рынка.

На основании указанного постановления АО «Куйтунская МПМК» в бессрочное (постоянное) пользование для строительства вещевого рынка предоставлен земельный участок площадью 0,231 га, что подтверждается государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей № 7510-00226, зарегистрированным в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № 237.

В соответствии с приложенным к государственному акту на право постоянного (бессрочного) пользования землей № 7510-00226 «актом о выносе и закреплении осевых линий» от 15.12.1994 произведен «вынос осей земельного участка гос. акта № 7510-00226 на местность, ось А-В закреплена между ПК-0 и ПК-1 и расположена вдоль улицы Карла Маркса, расстояние между ПК-0 и ПК-1 составляет 46,0 м; ось В-Б закреплена на местности между ПК-1 и ПК-2 и уходит вглубь участка параллельно здания магазина ПОСПО и имеет линейный размер между осями 2 9 м; остальные осевые точки вынесены на местности и закреплены деревянными колышками со вбивкой рядом металлических стержней диаметром 20 мм, согласно их линейных размеров и азимутов углов данного гос. акта; на здании Куйтунской администрации произвели закрепление оси А-В на стене, расположенной на высоте от уровня земли 60 см масляной краской в виде черты».

По заявлению ОАО «Куйтунская МПМК» об отказе от части земельного участка постановлением Мэра Куйтунского района № 283 от 17.04.2002 из состава земель, выделенных обществу, изъят земельный участок площадью 250 кв. м.

Данным постановлением ОАО «Куйтунская МПМК» предписано изменить границы земельного участка, главному специалисту Комитета по земельным ресурсам и землеустройству в Куйтунском районе – произвести землеустроительные работы с приложением кадастровой карты (плана).

В результате указанных работ сформирован новый земельный участок площадью 1581,44 кв.м, определены и согласованы его границы, что отражено в материалах межевого дела, в частности в акте установления и согласования границ земельного участка площадью 1581,44 кв.м, подписанным директором ОАО «Куйтунский МПМК» без возражений.

Изъятый постановлением № 283 от 17.04.2002 земельный участок площадью 250 кв.м вошел в состав вновь образованного земельного участка площадью 340 кв.м, который постановлением Мэра Куйтунского района № 803 от 15.10.2002 предоставлен в собственность предпринимателю Полехину А.Б.

Постановлением Мэра Куйтунского района № 722 от 06.09.2002 «О предоставлении земельного участка под строительство крытого рынка в п. Куйтун, ул. Карла Маркса, 1 «б» предпринимателю Осторовичу Г.В. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок их категории земель поселений площадью 497 кв. м по адресу: п. Куйтун, ул. Карла Маркса, 1 «б».

Согласно выписке из государственного земельного кадастра № 48/05-647 от 11.11.2005 на территории кадастрового квартала № 38:10:120113 поставлены на учет следующие кадастровые участки: земельный участок с кадастровым номером 38:10:120113:0010 – площадью 1581,44 кв.м, правообладатель - Полехин Б.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2004 серии 38-АБ № 197822 – л.д. 87 том 3); земельный участок с кадастровым номером 38:10:120113:0005 – площадью 467 кв.м, правообладатель – обременен, договор аренды с предпринимателем Осторович Г.В.; земельный участок с кадастровым номером 38:10:120113:0007 – площадью 340 кв.м, правообладатель – Полехин А.Б. (л.д. 37-48 том 3).

Заявитель, полагая, что в границы отведенного предпринимателю Осторович Г.В. земельного участка в нарушение требований действующего законодательства включена оставшаяся часть площади земельного участка в размере 388,56 кв.м, ранее предоставленного ОАО «Куйтунская МПМК» в постоянное (бессрочное) пользования, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждения факта включения в состав отведенного предпринимателю Осторович Г.В. земельного участка части земельного участка, принадлежащего ОАО «Куйтунская МПМК» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом, установив, что первоначальное местоположение земельного участка, предоставленного ОАО «Куйтунская МПМК» в постоянное (бессрочное) пользование, определить невозможно, так как отсутствует координатная привязка, суд на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признал в качестве доказательства по настоящему делу представленное в суд 28.12.2006 экспертное заключение.

Кроме того, суд первой инстанции указал и на то обстоятельство, что данное экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как в нем отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, пришел к выводам о том, что своими действиями ОАО «Куйтунская МПМК» явно выразило свою волю по отношению к земельному участку площадью 388, 56 кв. м и утратило право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок; что спорный земельный участок перешел в распоряжение органа местного самоуправления; что согласно, в том числе, и ситуационному плану (л.д. 27 том 4) земельные участки, выделенные заявителю и предпринимателю Осторович Г.В. наложений не имеют; что приложенная к апелляционной жалобе подписка эксперта Макаревича С.М. не влияет на выводы суда в части оценки экспертного заключения, так как указанная подписка была учинена экспертом после проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства, касающиеся права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, границ спорных земельных участков, в том числе в части их наложения друг на друга, нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выполняя требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствия (соответствия) оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и наличие (отсутствие) факта нарушения указанным постановлением прав и законных интересов ОАО «Куйтунская МПМК».

В силу положений части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно возложили на орган, принявшим ненормативный акт, бремя доказывания соответствия оспариваемого акта закону, а на заявителя – бремя доказывания нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части неправильного распределения судами бремени доказывания по делу не основаны на правильном применении указанных выше норм процессуального права.

В обоснование заявленных требований ОАО «Куйтунская МПМК» указало, что в нарушение требований действующего законодательства Администрацией в площадь предоставленного предпринимателю Осторович Г.В. земельного участка включена часть площади земельного участка в размере 388, 56 кв. м, ранее предоставленного обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Учитывая данное обстоятельство – основание заявленных требований и выполняя требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследование) также следующие обстоятельства: наличия (сохранения) на момент принятия оспариваемого постановления права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Куйтунская МПМКпользования ОАО " ()ринятия оспариваемого постановления цессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно включили в п» в отношении части площади в размере 388, 56 кв. м ранее предоставленного земельного участка; включения Администрацией данной части площади в границы земельного участка, предоставленного предпринимателю Осторович Г.В.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, а равно и в кассационной жалобе ОАО «Куйтунская МПМК» квалифицировало процедуру формирования из ранее предоставленного обществу земельного участка новых земельных участков с кадастровыми номерами 38:10:120113:0010 и 38:10:120113:0007, как переоформление земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании по частям.

Данная квалификация не может быть признана состоятельной в силу следующего.

Из положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что основной целью (основанием) действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является изменения вида права землепользования в отношении одного и того же объекта (в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации – земельного участка) этого права.

Вместе с тем, как установлено судами и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, целью (основанием) действий по формированию из ранее предоставленного обществу земельного участка, новых земельных участков с кадастровыми номерами 38:10:120113:0010 и 38:10:120113:0007, явилось их выделение как самостоятельных объектов земельных прав ОАО «Куйтунская МПМК» и предпринимателя Полехина А.Б., а не изменение прав землепользования ОАО «Куйтунская МПМК» в отношении ранее предоставленного земельного участка площадью 0, 22 га.

Участвуя в процедуре по формированию новых земельных участков ОАО «Куйтунская МПМК» действовало в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумно, по своей воле и в своем интересе как участник земельных правоотношений. И последующим оформлением права землепользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:10:120113:0010 подтвердило свое намерение в отношении данного земельного участка. При этом каких-либо возражений в отношении оставшейся после раздела площади ранее предоставленного обществу земельного участка не заявило.

В результате указанной выше процедуры произошло не переоформление прав землепользование ОАО «Куйтунская МПМК», а с согласия общества раздел с прекращением объекта прав землепользования ОАО «Куйтунская МПМК» и выделение на базе данного объекта новых самостоятельных земельных участков, один из которых и был предоставлен заявителю.

Указанная процедура при наличии на её проведение согласия ОАО «Куйтунская МПМК», которое следует, из предшествующего и последующего ее проведению поведения общества и Администрации не противоречит требованиям статьи 45, пунктов 3, 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Куйтунская МПМК» в отношении части площади в размере 388,56 кв.м ранее предоставленного обществу земельного участка, следовательно, о наличии у органа местного самоуправления на основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации полномочий по распоряжению данной площадью земли.

При исследовании обстоятельства включения Администрацией части площади в размере 388,56 кв.м ранее принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Куйтунская МПМК» земельного участка в границы предоставленного предпринимателю Осторович Г.В. участка, суды установили, что данное обстоятельство не подтверждено заявителем надлежащими доказательствами.

Данные выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт С.М. Макаревич, проводивший землеустроительную экспертизу пояснил, что данная экспертиза проведена на основании межевых дел, планов кадастрового учета, заключения архитектора, акта закрепления осевых линий, государственного акта № 7510-00226, что первоначальное местоположение земельного участка, предоставленного ОАО «Куйтунская МПМК» в бессрочное пользование, определить невозможно, так как отсутствует координатная привязка (л.д. 42 том 5).

Присутствующий в судебном заседании представитель Управления Роснедвижимости пояснил, что по имеющийся в государственном акте № 7510-00226 информации «невозможно построить земельный участок на местности» (л.д. 42 том 5).

Оценив указанные обстоятельства, суд обоснованно указал, что представленное в суд 28.12.2006 экспертное заключение, не может быть признано доказательством по данному делу, подтверждающим доводы заявителя о том, что в состав отведенного предпринимателю Осторович Г.В. земельного участка вошла часть земельного участка, принадлежащего ОАО «Куйтунская МПМК» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Более того, суд на законных основаниях отклонил данное экспертное заключение как недопустимое доказательство, в связи с отсутствием в нем сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приложенная к апелляционной жалобе подписка эксперта Макаревича С.М. правомерно не признана таковой судом апелляционной инстанции, поскольку была учинена экспертом после проведения экспертизы, а не до ее проведения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации нет указания на обязанность эксперта учинить подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения экспертизы, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено судами и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, заключение эксперта С.М. Макаревича (л.д. 107-112 том 4) не соответствует требованиям указанной нормы процессуального права. Представленная с апелляционной жалобой подписка эксперта не является заключением эксперта либо его неотделимой частью.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обязанность суда первой инстанции назначить по данному делу повторною экспертизу не основана на правильном применении части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из имеющегося в материалах дела ситуационного плана (л.д. 27 том 4) не следует факт наложения земельных участков, выделенных заявителю и предпринимателю Осторович Г.В., из приложенных к апелляционной жалобе ситуационных планов также невозможно однозначно установить факт наложения земельных участков, на который ссылается заявитель в обоснования своих требований.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности с учетом специфики каждого из них, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта нарушения оспариваемым постановлением права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Куйтунская МПМК», что оспариваемое постановление не противоречит требованиям статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30, 36, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 19 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», статей 15, 17 Федерального закона «О землеустройстве».

Иных нарушений постановлением № 722 от 06.09.2002 «О предоставлении земельного участка под строительство крытого рынка в п. Куйтун, ул. Карла Маркса, 1 «б» прав и законных интересов ОАО «Куйтунская МПМК» судами не установлено.

При таких обстоятельствах, у судов в силу требований части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, повторно рассмотрены арбитражным окружным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 29 мая 2006 года, при новом рассмотрении настоящего дела выполнены судами в полном объеме.

Таким образом, по результатам кассационного производства по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения от 26 марта 2007 года, постановления апелляционной инстанции от 3 июля 2007 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на ОАО «Куйтунская МПМК».

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 3 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-24205/05-26-14-55 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Орлов

Судьи:

Т.А. Гуменюк

М.М. Шелёмина