Постановление № А19-2426/14 от 05.08.2015 АС Восточно-Сибирского округа

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность № 630/ЦДТВ от 18.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу
№ А19-2426/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Михайлова В.В., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А.,
ФИО2),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, г. Москва, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион»
(ОГРН: 1093847000422, г. Железногорск-Илимский, далее – ООО УК «Регион», ответчик) о взыскании 251 016 рублей 36 копеек задолженности за отпущенную в период с сентября 2013 года по январь 2014 года тепловую энергию в горячей воде по договору № 78 от 20.09.2011, 10 640 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 15.10.2013 по 15.02.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2014 года иск удовлетворен со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию, а также просрочки в ее оплате.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от
29 января 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2014 года отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 309, 310, 539, пункт 1 статьи 544, пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 157, пункт 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 26, 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, пункты 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления исходил из того, что согласно дополнительно принятым доказательствам ответчик в спорный период уже не являлся управляющей компанией многоквартирного жилого дома, по состоянию на сентябрь 2014 года проживающие в жилом доме граждане расселены, подача тепловой энергии прекращена.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 29 января 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права: пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик допустил пренебрежение процессуальными права, не оспорив позицию истца в суде первой инстанции и представив дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, ОАО «РЖД» указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности объема отпущенной тепловой энергии и отсутствие оценки  довода отзыва на апелляционную жалобу, о том, что протокол разногласий № 1 от 23.12.2011 с протоколом согласования разногласий вручен ответчику и до настоящего времени истцу не возвращен.

ООО УК «Регион» в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем, дело рассматривается без его участия.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в горячей воде и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновано применив при рассмотрении дела положения  пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктов 1 и 2 статьи 157,  пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг, поскольку утратил статус управляющей компании в связи с истечением срока действия договора на передачу в управление общего имущества муниципального жилищного фонда в многоквартирном жилом доме, заключенного с администрацией Хребтовского городского поселения;
договор № 78 от 20.09.2011 на отпуск и транспортировку тепловой энергии в горячей воде между сторонами не заключен ввиду не урегулирования разногласий, возникших при его заключении; объем поставленной тепловой энергии истцом не доказан, так как количество поставленного энергоресурса определено истцом исходя из «Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения» МДК 4-05.2004, утвержденной Госстроем России 12.08.2003, что является недопустимым.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств при пренебрежении ответчиком процессуальными правами не принимается судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Процессуальные права истца при принятии доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены: судебное разбирательство неоднократно откладывалось, как истцу так и ответчику предлагалось представить соответствующие пояснения и доказательства (т. 2, л.д. 36, 74), в тексте определения от 18 декабря 2014 года перечислены новые доказательства, поступившие в адрес суда (т.2, л.д. 74), к материалам дела приобщено возражение истца на заявление ответчика о приобщении дополнительных доказательств (т. 2, л.д. 24, 25).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ОАО «РЖД» несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности объема отпущенной тепловой энергии является необоснованным. В спорный период объем поставленного ресурса подлежал определению в соответствии с Правилами № 307. Судом апелляционной инстанции дважды предлагалось истцу представить расчет задолженности, отвечающий требованиям указанных правил
(т.2, л.д. 36, 74). Подобный расчет истцом представлен не был.

Довод заявителя кассационной жалобы о не оценке апелляционным судом довода отзыва на апелляционную жалобу, о том, что протокол разногласий
№ 1 от 23.12.2011 с протоколом согласования разногласий вручен ответчику и до настоящего времени истцу не возвращен, подтверждает соответствующий требованиям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции о не заключении договора № 78 от 20.09.2011, в связи с чем не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 29 января 2015 года по делу № А19-2426/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23 января 2015 года № 649138.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.