Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалоба финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А19-2427/2016 по заявлению ФИО2 о признании гражданина ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Иркутский район, район Мельничная Падь) банкротом,

(суд первой инстанции: судья Волкова И.А.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

23 марта 2016 года к производству Арбитражного суда Иркутской области принято заявление ФИО2 о признании гражданина ФИО4 банкротом.

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:06:150750:6162 от 24.09.2014; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:06:150750:6160 от 24.09.2014; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:06:150750:6163 от 24.09.2014, заключенные между ФИО4 и ФИО3; применении последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО3 стоимости земельных участков. В качестве правового основания признания сделок недействительными финансовый управляющий ФИО1 указала пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 10, статьи 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле по рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО7, ФИО6

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано. Также с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО1 и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы финансовый управляющий ФИО1 указывает, что факт оплаты ФИО3 денежных средств не доказан, не доказана материальная возможность ФИО3 произвести расчет по договорам купли-продажи, представлены доказательства недобросовестного осуществления ответчиками своих гражданских прав. При этом полагает подтверждённым факт совершения сделок с заинтересованным лицом без действительного намерения по отчуждению земельных участков. Указывает на недоказанность наличия у покупателя денежных средств, а также на то, что продавец, обладая денежными средствами, мог погасить задолженность по кредиту, вместе с тем, задолженность у ФИО4 сохранилась. Указывает на необоснованность отклонения заявления о фальсификации договора и рапсисок. Совершенные между ответчиками сделки считает мнимыми, направленными на формальную смену собственника во избежание обращения взыскания на имущество должника, целью сделок явилось вывод активов должника и утрата кредиторами возможности получить удовлетворения за указанного имущества.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на мнимость сделки и на заключение ее при злоупотреблении правом с целью причинить вред кредиторам, полагает, что имущество по спорному договору отчуждено в отсутствие встречного предоставления и при очевидной невозможности получения продавцом от покупателя оплаты имущества по сделке. Ссылается на отсутствие документов, подтверждающих реальную возможность исполнения сторонами условий договоров, и на экономическую нецелесообразность оспариваемых сделок.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.08.2017 по 16.08.2017.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 38:06:150750:6163, 38:06:150750:6160, 38:06:150750:6162.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 250 000 руб. в качестве задатка за вышеуказанные земельные участки.

Между ФИО4 (продвавец) и ФИО3 (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельных участков:

- от 24.09.2014 земельного участка с кадастровым номером 38:06:150750:6163, площадью 1064 кв.м по адресу: Иркутская область, Иркутский район, по цене 425 000 руб.

- от 24.09.2014 земельного участка с кадастровым номером 38:06:150750:6160, площадью 1209 кв.м по адресу: Иркутская область, Иркутский район, по цене 480 000 руб.

- от 24.09.2014 земельного участка с кадастровым номером 38:06:150750:6162, площадью 392 кв.м, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, по цене 160000 руб.

Управлением Росреестра по Иркутской области переход права собственности на указанные земельные участки зарегистрирован 06.10.2014.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные положения направлены на регулирование отношений, связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании главы Ш.1 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок ФИО4 не имел статуса индивидуального предпринимателя. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ФИО4 01.06.2010 (решение арбитражного суда от 22.06.2016 о признании ФИО4 банкротом, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

Учитывая положения пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принимая во внимание общие правила о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости определения условий недействительности сделки на основании закона, действующего в момент совершения сделки, арбитражный суд приходит к выводу, что рассматриваемые сделки не могут быть оспорены по правилам положений статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данные сделки могут быть оспорены только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи от 24.09.2014 земельные участки были оценены сторонами договора в размере 425 000 руб., 480 000 руб. и 160 000 руб. соответственно.

Следовательно, сделки являются возмездными, что соответствует пункту 3 статьи 423, пункту 1 статьи 456, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации

Финансовый управляющий, не оспаривая соответствие стоимости цены реализации спорных земельных участков их рыночной стоимости, указывает, что оплата по договорам купли-продажи от 24.09.2014 не произведена; фактическим владельцем земельных участков является ФИО4 Данное обстоятельство, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о безвозмездности оспариваемых договоров и отсутствием у сторон сделки намерения по наступлению правовых последствий, предусмотренных для договоров купли-продажи, а именно: смену собственника земельных участков.

Как следует из пояснений финансового управляющего и не опровергается лицами, участвующими в деле, ФИО4 и ФИО3 на момент совершения сделки воспитывали совместного ребенка ФИО8, вели совместное хозяйство.

Вместе с тем сам факт наличия признаков заинтересованности не является самостоятельным и безусловным основанием для признания сделок недействительными, в связи с чем судом первой инстанции проанализированы иные значимые для разрешения спора обстоятельства.

ФИО4 в подтверждение доводов о возмездности договоров купли-продажи земельных участков от 24.09.2014 представлены в материалы дела подлинный предварительный договор от 14.08.2014 с распиской о передаче денежных средств в размере 250 000 руб. в качестве задатка, подлинные расписки в получении денежных средств от 07.10.2014 на сумму 705 000 руб. и от 03.12.2014 на сумму 110 000 руб., а также письменные пояснения с документальным подтверждением относительно расходования денежных средств, полученных по договорам купли-продажи.

В подтверждение факта наличия у ФИО3 денежных средств в размере, позволяющем уплатить сумму, предусмотренную условиями договоров купли-продажи земельных участков, ответчиком в материалы дела представлены договор инвестирования строительства жилого дома от 21.04.2006, предварительный договор на договор купли-продажи от 02.11.2007 на сумму 1 700 000 руб., договор купли-продажи транспортного средства от 23.10.2014 на сумму 300 000 руб. В отзыве на исковое заявление ФИО3 также указала на наличие финансовых накоплений, в том числе сохранившихся от реализации квартиры по договору купли-продажи от 02.11.2007.

ФИО4 представлены письменные пояснения с документальным подтверждением относительно расходования денежных средств, полученных по договорам купли-продажи.

Довод финансового управляющего о безвозмездности оспариваемых договоров является необоснованным, опровергается вышеуказанными документами.

Финансовый управляющий также полагает, что оспариваемые сделки составлены формально, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца продать товар, а покупатель, со своей стороны, не намерен осуществлять какие-либо действия по получению товара.

В рассматриваемом случае со стороны ФИО4 и ФИО3 усматривается намерение реализовать спорные земельные участки (со стороны ФИО4) и приобрести (со стороны ФИО3). Учтено, что ФИО3 осуществляла полномочия собственника земельного участка после его приобретения: передавала документы на государственную регистрацию перехода права, заключала договоры на осуществление технологического присоединения, обращалась в администрацию Марковского муниципального образования с предложением о реализации указанными органами преимущественного права покупки данных земельных участков.

По договору купли-продажи от 19.12.2015 земельный участок с кадастровым номером 38:06:150750:6163 был реализован ФИО7 под строительство жилого дома, что подтверждается актом приема-передачи от 19.12.2015. В дальнейшем, 19.03.2016, договор купли-продажи земельных участков от 19.12.2015 был расторгнут по инициативе сторон.

ФИО7, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что указанный земельный участок был приобретен для строительства жилого дома, расчет произведен до подписания договора-купли продажи от 19.12.2015; денежные средства на покупку земельного участка поступили от реализации квартиры, принадлежащей ФИО7 (договор купли-продажи квартиры от 27.05.2015). При заключении соглашении о расторжении договора купли-продажи земельного участка денежные средства размере 425000 руб. возращены ФИО3 в полном объеме.

05.05.2016 ФИО6 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключены договоры купли-продажи земельного участка:

- с кадастровым номером 38:06:150750:6160, площадью 1209 кв.м, находящийся по адресу: Иркутской область, Иркутский район, по цене 480 000 руб.;

- с кадастровым номером 38:06:150750:6163, площадью 1064 кв.м, находящийся по адресу: Иркутской область, Иркутский район, по цене 425 000 руб.;

- с кадастровым номером 38:06:150750:6162, площадью 392 кв.м, находящийся по адресу: Иркутской область, Иркутский район, по цене 160 000 руб.

Согласно письменным пояснением третьего лица ФИО6, земельные участки были им приобретены для занятия сельским хозяйством - выращивания свиней породы вьетнамская вислоухая. В подтверждение того, что ФИО6 действовал как собственник земельного участка, представлено заявление о технологическом присоединении к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером 38:06:150750:6163, ответ ОАО «Иркутская электросетевая компания» № 12711 от 20.09.2016.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим мнимости оспариваемых сделок признается обоснованным.

Как следует из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Убедительных доказательств недобросовестного осуществления ответчиками своих гражданских прав в материалы дела не представлено.

Цель причинения вреда кредиторам должника, в частности кредитору ФИО2, денежные обязательства перед которым установлены решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.12.2014 по гражданскому делу № 4-4840/2014, также не подтверждена.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.12.2014 по делу №2-4840/2014 с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 819 200 руб. 10 коп. в качестве стоимости восстановительных работ, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18 000 руб., судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15 338 руб. Решение вступило в законную силу 23.01.2015.

ФИО4 до момента вынесения решения суда указанную задолженность не признавал, указывал, что все работы по договору подряда от 21.07.2013 им были выполнены надлежащим образом.

Соответственно, наличие кредиторской задолженности не было очевидно для сторон оспариваемых сделок.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в дальнейшем на основании исполнительного листа по решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.12.2014 по делу №2-4840/2014, судебным приставом-исполнителем 30.07.2015 наложен арест на два земельных участка в обеспечении иска. Произведена оценка земельных участков общей площадью 913 кв.м и 2405 кв.м, стоимость которых, с учетом нахождения на одном из земельных участков жилого дома, составила 224 000 руб. и 2 014 000 руб.

Таким образом, имущественные требования ФИО2 к ФИО4 были обеспечены иным имуществом должника.

В рамках дела о банкротстве вынесено определение о привлечении специалиста для раздела земельного участка№ 38:06:150750:6161 площадью 2405 кв.м с целью его включения в конкурсную массу (определение арбитражного суда от 25.10.2016).

Наличие кредитных обязательств, на которые ссылается финансовый управляющий, также не могут свидетельствовать о совершении сделок с исключительно с целью причинения вреда кредитору, поскольку данные кредитные обязательства обеспечены залогом недвижимого имущества, а именно: имеющейся в собственности созаемщика ФИО9 четырехкомнатной квартиры (пункт 1.3 кредитного договора) (определение арбитражного суда от 09.03.2017 о включении требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в реестр требований кредиторов должника).

Более того, в материалы дела представлены копии платежных поручений, приходно-кассовых ордеров, квитанций, свидетельствующих о продолжительном исполнении ФИО4 своих обязательств по кредитному договору от 04.05.2008 № ИЖФЛ149-08.

Признаки неплатежеспособности гражданина-должника на момент совершения сделки отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим факта совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта наличия признаков злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как получившие надлежащую оценку в обжалуемом определении.

Финансовым управляющим не доказана совокупность условий, при которой оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными, в том числе недобросовестность сторон сделки.

Заявление финансового управляющего о фальсификации предварительного договора от 14.08.2014, расписки о получении денежных средств от 07.10.2014 и 03.12.2014 проверено судом первой инстанции в полном объеме, и факт указания в договоре адреса продавца, по которому он был зарегистрирован позднее (и по утверждению финансового управляющего, не проживал на момент заключения договора), обоснованно не признан основанием для признания заявления обоснованным, а документов сфальсифицированными. Ходатайство о проведении экспертизы для установления давности изготовления документа не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года по делу № А19-2427/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи О.В. Монакова

Л.В. Оширова