Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2021 года о по делу № А19- 2428/2021 по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» (МО МВД России «Тулунский»), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 10 000.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки всем обстоятельствам дела и в частности тому, что магазин сдается в аренду ООО «Лидер» о чем были предоставлены доказательства в дело.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.06.2021.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Субъектом ответственности за данное правонарушение являются должностные лица и юридические лица.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объектом посягательства являются предпринимательские правоотношения в области оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона вменяемого индивидуальному предпринимателю правонарушения, согласно протокола об административном правонарушении АД№105716 от 28.01.2021, состоит в том, что предприниматель 02.01.2021 в 11ч. 40 мин. допустил в магазине «Левушка» расположенного по адресу: <...> оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота: водка «Ветрица», в стеклянных бутылках, объемом 0,5л., крепостью 38%, по цене 199 руб. за 1 бут., в количестве 18 бутылок.

Указанным нарушены требования ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Как следует из материалов дела, указанное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении АД№105716 от 28.01.2021, рапортом Инспектора группы ИАЗ МО МВД России «Тулунский» ФИО2 от 02.01.2021, объяснением от 08.11.2020 индивидуального предпринимателя ФИО1, объяснением свидетеля от 02.01.2021 продавца ФИО3, объяснением свидетеля от 29.01.2021 торгового представителя ФИО4, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.01.2021, акт изъятия продукции, видеозапись осмотра помещений и изъятия алкогольной продукции от 28.01.2021.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, полагает, что материалами дела подтверждается факт оборота предпринимателем указанной алкогольной продукции в нарушение требования ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" без сопроводительной документации алкогольной продукции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том что, что спорная алкогольная продукция принадлежит ООО «Лидер» и реализовывалась обществом, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Так, из пояснений предпринимателя ФИО1 от 08.11.2020 (дата указана ошибочно, что не оспаривается предпринимателем, в связи с чем суд апелляционной инстанции данное объяснение принимает как данное предпринимателем в отношении события от 02.01.2021), следует, что:

«В данном магазине на реализации расположены продукты питания в ассортименте, бытовая химия, смешанные товары, безалкогольные напитки, пиво. Алкогольная продукция (водка, вино, коньяк) реализуются на основании действующей лицензии, выданной ООО «Алмаз-Тулун» №38РПА0004143 от 10.06.2020 действительной в срок до 27.06.2021. Алкогольную продукцию: вино, водку, коньяк и пиво, поставляют поставщики компании ООО «Лидер».

В ходе проведения проверки сотрудниками полиции в торговом зале помещения магазина «Левушка» была установлена алкогольная продукция водка «Ветрица» в стеклянных бутылках, объемом 0,5л., в количестве 18 бутылок. Продавец ФИО3 не смогла предоставить сотрудникам полиции сопроводительные документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота.

Данная алкогольная продукция не реализовывалась покупателям магазина «Левушка». Имелись ли сопроводительные документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота мне не известно, однако в помещении магазина они отсутствовали, в связи с чем продавец ФИО3 не смогла представить их сотрудникам полиции.

Данная алкогольная продукция была отгружена грузчиками не верно, она была предназначена магазину «Зенит-3», а ее отгрузили в магазин «Левушка» расположенного по адресу: <...>. Продавец данного магазина в связи с занятостью не проверила количество и наименование алкогольной продукции» (т.1, л. 13-14).

Из данного пояснения суд апелляционной инстанции делает выводы:

поставкой предпринимателю алкогольной продукции занимается ООО «Лидер»,

в магазине Алкогольная продукция (водка, вино, коньяк) реализуются на основании действующей лицензии, выданной ООО «Алмаз-Тулун» №38РПА0004143 от 10.06.2020 действительной в срок до 27.06.2021.

ФИО3 выполняет функции продавца у индивидуального предпринимателя.

Продавец ФИО3 не смогла представить документы проверяющим.

Из пояснений свидетеля, продавца ФИО3 от 02.01.2021 следует, что она работает продавцом в магазине «Левушка», расположенного по адресу: <...>.

Из пояснений также следует, что:

«Осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца в магазине «Левушка» с 2018 года на основании трудового договора у индивидуального предпринимателя ФИО1 Режим работы магазина круглосуточный. В данном магазине на реализацию расположены продукты питания в ассортименте, алкогольные напитки. На алкогольные напитки имеется лицензия №38РПА0004143 от 10.06.2020 действительной в срок до 27.06.2021.

В мои обязанности входит реализация товаров, расчеты с покупателями и контроль за реализацией товаров и алкогольной продукции.

02.01.2021 при проведении проверки в торговом зале была обнаружена алкогольная продукция – водка «Ветрица». На данную алкогольную продукцию отсутствуют сопроводительные документы подтверждающие легальность его производства и оборота.

Данную алкогольную продукцию привезли с Тулунского района с. Шубы. Кем и когда была привезена данная алкогольная продукция пояснить не могу, так как я заступила утром 9-00 утра. Алкогольная продукция была привезена для реализации покупателям» (т. 1, л. 16 ) .

Из указанного суд апелляционной инстанции делает следующие выводы:

алкогольная продукция находилась в торговом зале.

Была привезена для реализации покупателям.

Продавец ФИО3 на основании трудового договора работает у индивидуального предпринимателя ФИО1 и выполняет обязанности по продаже, в том числе алкогольной продукции.

В магазине имеется лицензия №38РПА0004143 от 10.06.2020.

Из пояснений свидетеля ФИО4 от 29.01.2021, работника ООО «Лидер» следует, что:

«В магазин «Левушка», расположенный по адресу: <...> осуществляется поставка алкогольной продукции. При поставке алкогольной продукции, поставщики предоставляют продавцам сопроводительные документы на данную алкогольную продукцию, подтверждающую легальность ее производства и оборота» (т. 1, л. 18).

Из указанного следует, что ООО «Лидер», поставлял в магазин «Левушка», расположенный по адресу: <...> алкогольную продукцию.

Из протокола осмотра от 02.01.2021 следует, в частности, что «Вход осуществляется через пластиковую дверь. Справа от входа расположена холодильная витрина с алкогольной продукцией, рабочее место продавца… В центре торгового зала расположены холодильные витрины с мясными, рыбными продуктами, ….. За ними расположены стеллажи с алкогольной продукцией, в ассортименте- водка разных наименований. У каждого наименования алкогольной продукции имеется ценник с указанием товара, цены. В ходе проверки за холодильными витринами обнаружена алкогольная продукция водка «Ветрица» в полиэтиленовой упаковке в стеклянных бутылках, объемом 0,5 л., в количестве 18 бутылок» (т. 1, л.22).

Из указанного следует, что в магазине на хранении находилась алкогольная продукция водка «Ветрица», в стеклянных бутылках, объемом 0,5 л., в количестве 18 бутылок».

Оценивая в совокупности указанные сведения, суд апелляционной инстанции делает следующее выводы.

Указанные доказательства свидетельствуют, что оборот алкогольной продукции в магазине осуществлял предприниматель через своего представителя продавца. Доказательств, что в указанном задании торговую деятельность, в том числе алкогольной продукции, осуществляло иное лицо, в материалы дела не представлено.

Доказательств, что в магазине осуществляло деятельность ООО «Лидер» по лицензии №38РПА0004143 от 10.06.2020 действительной в срок до 27.06.2021, материалы дела не подтверждают.

Действительно в материалы дела представлен договор субаренды между предпринимателем и ООО «Лидер» которое арендует у предпринимателя 17.4 кв.м., из которых 15 кв.м торгового зала, 2,4 кв.м. м подсобное помещение.

Вместе с тем в своих пояснениях, ни предприниматель, ни продавец, ни торговый представитель ООО «Лидер» не указывали, что ООО «Лидер» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, и именно оно осуществляет торговую деятельность в магазине.

В ходе проверки предприниматель доказательств, свидетельствующих о том, что спорная алкогольная продукция принадлежала третьим лицам и размещена ими в магазине, административному органу не представлено.

Продавец прямо пояснила, что работает по трудовому договору с предпринимателем и осуществляет реализацию алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что торговая зона, переданная предпринимателем в аренду ООО «Лидер» визуально не разграничена, иных продавцов не установлено.

Более того, ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что:

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (п.10).

Кроме того из лицензии №38РПА0004143 от 10.06.2020 не усматривается, что ООО «Лидер» имеет законное право осуществлять деятельность по реализации алкогольной продукции по адресу: <...> поскольку лицензия не содержит таких сведений.

Сам по себе факт субаренды помещения не свидетельствует об осуществлении торговой деятельности в данном магазине и об обороте алкогольной продукции.

Доказательств, что предпринимательскую деятельность по данному адресу осуществляет ООО «Лидер» и именно оно допустило оборот алкогольной продукции, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что на осуществление деятельности по оказанию услуг по хранению алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам, организации необходимо иметь отдельную лицензию, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ. При этом по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оборот указанной алкогольной продукции допустил именно предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по адресу <...>.

Кроме того, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (пункт 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ.

То обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в действиях предпринимателя усматривается наличие события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что предприниматель сознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел наступление вредных последствий и относился к таким последствиям безразлично, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения, с косвенным умыслом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен предпринимателя в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции допустил ошибочные выводы относительно того, что в рассматриваемом случае у суда нет полной уверенности в том, что изъятая алкогольная продукция принадлежит ИП ФИО1 и находится в незаконном обороте, равно как и нет оснований (без исследования соответствующих документов) делать вывод о легальности ее производства и оборота, в связи с чем не разрешил вопрос о конфискации продукции.

Суд апелляционной инстанции не оспаривая наличия у ООО «Лидер» лицензии и накладной на отпуск товара №РН-63460476 от 30.12.2020, усматривает, что доказательств того, что оборот алкогольной продукции по адресу: <...> допустило иное лицо, кроме как предприниматель, нет.

В то же время санкция ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает конфискацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В случае применения судом конфискации, орудия совершения или предмет административного правонарушения передаются в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

Вместе с тем, при осуществлении судом изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению собственнику, законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 3.7, пункты 1, 2, 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Указанные в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Из положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) предусмотрено частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, а также Законом N 171-ФЗ, согласно которому в указанных в пункте 1 статьи 25 названного закона случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт признаются находящимися в незаконном обороте, поэтому подлежат изъятию.

Следовательно, конфискация орудий совершения и (или) предметов административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующей статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания.

В данном случае предприниматель в нарушение ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ осуществлял хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

За совершение данного деяния должными лицами, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Однако с учетом изложенного конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, установленное за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, которые признаются находящимися в незаконном обороте, не может быть применена к предпринимателю.

При этом установление судом факта принадлежности определенному лицу предусмотренной пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ алкогольной продукции для решения вопроса о ее изъятии правового значения не имеет.

Таким образом, изъятая алкогольная продукция не подлежит возврату предпринимателю, на основании части 3 статьи 3.7, статьи 29.10 КоАП РФ и пунктов 1 и 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, поскольку находилась в незаконном обороте.

С учетом указанного и учитывая, что применение судом апелляционной инстанции изъятия указанной алкогольной продукции из оборота и направление ее на уничтожение не ухудшает положения предпринимателя, суд апелляционной инстанции, не отменяя решения суда первой инстанции вправе направить алкогольную продукцию водка «Ветрица», в стеклянных бутылках, объемом 0,5л., крепостью 38%, по цене 199 руб. за 1 бут., в количестве 18 бутылок, изъятую по акту от 02.01.2021 и находящуюся на хранении на складе временного хранения МО МВД России «Тулунский» на уничтожение.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «17» мая 2021 года по делу №А19-2428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МО МВД России «Тулунский» изъятую из незаконного оборота алкогольную продукцию водка «Ветрица», в стеклянных бутылках, объемом 0,5л., крепостью 38%, по цене 199 руб. за 1 бут., в количестве 18 бутылок, изъятую по акту от 02.01.2021 и находящуюся на хранении на складе временного хранения МО МВД России «Тулунский» направить на утилизацию (уничтожение).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк