Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БайкалПрофЛист» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года по делу № А19-24306/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «БайкалПрофЛист» ФИО1 о разрешении разногласий, а также заявление ООО «Иркутский Гипсовый Завод» о процессуальном правопреемстве

в деле по заявлению ООО «Хукках Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664009, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «БайкалПрофЛист» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664044, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего ООО «БайкалПрофЛист» ФИО1 поступило ходатайство о проведении заседания с использованием систем видеоконференц-связи и об отложении судебного заседания. Протокольным определением от 02.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «БайкалПрофЛист» ФИО1 об отложении судебного разбирательства, поскольку участие в суде апелляционной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, не является обязательным, позиция конкурсного управляющего ООО «БайкалПрофЛист» ФИО1 подробно изложена в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая наличие установленного срока на рассмотрение жалобы, полагает возможным ее рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Более того, о наличии каких-либо новых или дополнительных обстоятельств, для представления которых требуется отложение дела, заявитель не указывает.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) ООО «БайкалПрофЛист» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ООО «Иркутский Гипсовый Завод» 25.09.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ФНС России, на кредитора ООО «Иркутский гипсовый завод» в части требования в размере 9 329 316,43 рублей. В обоснование заявления указано, что ООО «Иркутский Гипсовый Завод» в рамках уголовного дела было погашена сумма ущерба, причинённого руководителем должника ФИО2 бюджету в размере 9 329 316,43 рублей. По мнению заявителя, он частично исполнил обязательство, на котором было основано требование ФНС России к ООО «БайкалПрофЛист», поэтому просит провести процессуальное правопреемство кредитора ФНС России на кредитора ООО «Иркутский гипсовый завод» в части требования в размере 9 329 316,43 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО1 16.01.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий с ФНС в части распределения поступивших от ООО «Иркутский Гипсовый Завод» денежных средств. Просил внести в реестр требований кредиторов должника запись о частичном погашении требования ФНС России в сумме основного долга в размере 9 329 316,43 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2020 заявление ООО «Иркутский Гипсовый Завод» о процессуальном правопреемстве и заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий в части погашения требований кредитора ФНС России объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2020, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что 18 апреля 2019 года в отношении директора ООО «БайкалПрофЛист» ФИО3 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ.

18 октября 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.28.1 УПК РФ, так как ФИО4 полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением.

В рамках уголовного дела № 11902250049000011 ущерб, причиненный преступлением, погашался путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Иркутский гипсовый завод» в пользу МРИ ФНС России № 16 по Иркутской области. Всего был погашен ущерб в сумме: 9 329 316,43 рублей, 6 837 410 рублей – налогов, 1 367 482 рублей, 1 124 424,43 рублей.

В реестр требований кредиторов было включено требование ФНС России, основанное на акте налоговой проверки от 21.05.2018 № 12-26/6 и решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 12-28/30 от 17.09.2018: 10 676 228 рублей налогов, пеней в сумме 1 757 012,54 рублей и штрафов 2 143 246 рублей.

При полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение: обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий ООО «БайкалПрофЛист» полагает, что имеют место разногласия между ним и ФНС России.

Разногласия выражены в том, что при погашении ущерба в рамках уголовного дела, нарушен механизм погашения требования кредиторов, заключающийся в переходе к погашению финансовых санкций при неполном погашении основного долга.

Конкурсный управляющий указывает, что ФНС России из суммы налогов 10 676 228 рублей внесла сведения об остатке долга 3 838 818 рублей, из суммы пеней остаток долга составляет сумму 632 588,11 рублей, из штрафов - 775 765 рублей.

Как полагает конкурсный управляющий, при указанном варианте распределения денежных средств, нарушается порядок погашения требований кредитора (уполномоченного органа) предусмотренный п. 3 ст.137 Закона о банкротстве.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлением судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2017 по делу №А19-19781/2017 с общества с ограниченной ответственностью "БайкалПрофЛист" в пользу иркутской таможни взыскан утилизационный сбор в сумме 1 800 000 рублей, в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 31 000 руб.

Определением от 25.05.2018 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника по заявлению ФНС России как задолженность, подлежащая уплате в бюджет.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БайкалПрофЛист» включено также требование ФНС России в размере 10 676 228 руб. – налог, 1 757 012,54 руб. – пени, 2 143 246 руб. – штраф, доначисленные по решению МИФНС № 16 по Иркутской области, принятому по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «БайкалПрофЛист» .

Данная выездная налоговая проверка послужила основанием для возбуждения в отношении бывшего руководителя должника ФИО4 уголовного дела, в рамках которого установлен причиненный ущерб бюджету РФ в размере 9 329 316,43 руб.

ООО "Иркутский Гипсовый Завод" в рамках уголовного дела было погашена сумма ущерба, причинённого бывшим руководителем должника ФИО4 бюджету РФ в размере 9 329 316,43 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2019 №522, от 25.06.2019 № 600, от 19.07.2019 №710, от 06.08.2019 №781, от 09.08.2019 №796, от 03.09.2019 №892, от 16.09.2019 №942, от 16.09.2019 №943, от 16.09.2019 №941 с указанием назначения платежа «оплата за ООО «БайкалПрофЛист» по решению о привлечении ООО «БайкалПрофЛист» к налоговой ответственности от 17.09.2018 №12-28/30».

Погасив долг, ООО "Иркутский Гипсовый Завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить кредитора ФНС России на кредитора - ООО "Иркутский Гипсовый Завод" в реестре требований кредиторов должника на сумму 9 329 316,43 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявлений и конкурсного управляющего, и ООО "Иркутский Гипсовый Завод" в полном объеме, суд первой инстанции указал, что с заявлением о намерении погасить все требования к должнику об уплате обязательных платежей ООО "Иркутский Гипсовый Завод" не обращалось. Задолженность по уплате обязательных платежей уплачена лишь в части требования в размере 9 329 316,43 руб. Денежные средства оплачены конкурсному кредитору ФНС России в индивидуальном порядке; оплата произведена без цели прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку заявитель - ООО "Иркутский Гипсовый Завод" подал требование о процессуальном правопреемстве без обоснования правомерного экономического интереса в таком обращении, в рассматриваемом случае не соблюден порядок исполнения обязательств за должника, предусмотренный 129.1 Законом о банкротстве.

Из письменных объяснений по делу, представленных ФНС России в суд апелляционной инстанции, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено неправомерное отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО «БайкалПрофЛист» хозяйственных операций с ООО «Мирко» как поставщиком спорных товаров, вследствие чего общая сумма доначисленных платежей составила 14 576 486,54 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 10 676 228 руб., пени - 1 757 012,54 руб., штрафные санкции - 2 143 246 рублей.

Проверкой установлено, что ООО «Мирко» выступало не только поставщиком спорных товаров в адрес ООО «БайкалПрофЛист», но и покупателем тех же товаров у проверяемого налогоплательщика, но в меньших объемах. Так, ООО «БайкалПрофЛист» реализовало в адрес ООО «Мирко» товаров на сумму 25 165 590 руб. (НДС 3 838 818,00 руб.), отражение факта реализации товара в адрес ООО «Мирко» в ходе проверки признано обоснованным и правомерным, так как фактически ООО «БайкалПрофЛист» товар на сумму 25 165 590 руб. был реализован в адрес реальных покупателей.

По результатам исследования СУ СК России по Иркутской области документов ООО «БайкалПрофЛист» составлена справка от 05.04.2019 № 144, в итоговой части которой указано, что взаимоотношения ООО «БайкалПрофЛист» с контрагентом ООО «Мирко» признаны фиктивными, и установлена сумма задолженности по налогу в размере 6 759 616 руб., что не соответствует сумме НДС, отраженной в решении налогового органа от 17.09.2018 № 12-38/30, в размере 10 676 228,40 рубля.

Данный вывод СУ СК России по Иркутской области основан на том, что в ходе проверки установлен факт того, что ООО «БайкалПрофЛист» являлось не только покупателем товаров у ООО «Мирко», но и поставщиком аналогичного товара в адрес последнего.

По результатам исследования данных сделок следственный орган пришёл к выводу о том, что все взаимоотношения ООО «БайкалПрофЛист» с ООО «Мирко» во 2 квартале 2016 года имели фиктивный характер, как по поставке товаров от ООО «Мирко», так и по их реализации ООО «БайкалПрофЛист» в адрес спорного контрагента.

Соответственно, размер выявленной следственным органом недоимки по НДС составил 6 837 410 руб. (6 759 616 руб. + 77 794 руб., где 6 759 616 руб. - сумма неуплаченного налога по расчету следственного органа, 77 794 руб. - сумма переплаты, числящейся по данным лицевого счета ООО «БайкалПрофЛист» по состоянию на 25.09.2016 (воскресенье), и впоследствии зачтенная в качестве оплаты по третьему сроку уплаты по налоговой декларации за 2 кв. 2016 года, ошибочно исключенная следственным органом из расчета недоимки по налогу.

Данная сумма (6 837 410 руб.) установленной следственным органом недоимки уплачена и поступила в бюджетную систему Российской Федерации.

Письмом от 23.05.2019 № 12-14/08033 в адрес следственного органа направлен расчет суммы пени и штрафных санкций, исчисленных на сумму задолженности в размере 6 837 410 рублей. Соответственно, сумма доначисленных пени составила 1 124 424,43 руб., сумма штрафных санкций - 1 367 482 рублей. Данные суммы пени и штрафных санкций также уплачены и поступили в бюджет РФ.

Всего размер поступивших в бюджет платежей по факту выявленных проверкой ООО «БайкалПрофЛист» нарушений составил 9 329 316,43 рубля.

При этом в реестр требований кредиторов ООО «БайкалПрофЛист» 09.11.2018 включены требования ФНС России в размере 14 576 486,54 руб., в том числе налог - 10 676 228 руб., пени - 1 757 012,54 руб., штрафные санкции - 2 143 246 рублей.

Поэтому в ходе расследования уголовного дела:

- из суммы, установленной по результатам проверки задолженности по налогу в размере - 10 676 228 руб. погашена сумма в размере 6 837 410 руб., отклонение - 3 838 818 руб.;

- из суммы задолженности по пени в размере - 1 757 012,54 руб. погашена сумма в размере 1 124 424,43 руб., отклонение - 632 588,11 рубля. Расчет пени произведен с 26.07.2016 (срок уплаты по первому сроку 25.07.2016) по 12.02.2018 (дата признания ООО «БайкалПрофЛист» банкротом);

- из суммы задолженности штрафных санкций в размере - 2 143 246 руб. погашена сумма в размере 1 367 482 руб., отклонение - 775 764 рубля.

Таким образом, на текущий момент по данным налогового органа сумма непогашенного долга составляет 5 247 170,11 руб. (14 576 486,54 руб. - 9 329 316,43 руб.), в т.ч. по налогу в размере 3 838 818 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Иркутской области в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей может быть отложено при наличии спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодательство о банкротстве не допускает произвольное внесение денежных средств в погашение требований об уплате обязательных платежей в обход правил статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Между тем в рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы произведено не погашение требований ФНС России как конкурсного кредитора, а произведено погашение материального ущерба, причиненного федеральному бюджету преступлением, вследствие чего применены нормы специального уголовно-процессуального законодательства.

Ошибочными являются доводы заявителя о конкуренции правовых норм : уголовного процессуального закона и норм законодательств о банкротстве.

В данном случае речь не может идти о конкуренции правовых норм, поскольку правило о конкуренции норм означает, что правовая норма в силу определенного предмета регулирования является специальной, поэтому на основании общих принципов, определяющих критерии правового выбора приоритетных норм, обладает юридическим приоритетом в случае конкуренции общей и специальной норм, если бы такая коллизия имела место.

В соответствии с общими принципами права при конкуренции специального и общего законов, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы специального закона.

Однако, в настоящем случае нет правовой коллизии, так как рассматриваются разные общественные отношения, которые регулируются различными нормами права.

Погашение суммы 9 329 316,43 руб. произведено ООО "Иркутский Гипсовый Завод" в рамках уголовного дела, целью было прекращение уголовного дела в связи с погашением материального ущерба, причиненного преступлением. Погашение такого ущерба никак не связано с целью прекращения дела о банкротстве, из чего верно исходил суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом указанного, ООО "Иркутский Гипсовый Завод" самостоятельно избрало право на погашение именно материального ущерба в рамках уголовного дела, не имеющего отношения к погашению реестровых требований ФНС России в деле о банкротстве.

Суммы, направленные на погашение материального ущерба, причинённого преступлением, не могут быть квалифицированы в качестве денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника, поскольку они таковыми не являются.

Вместе с тем, поскольку погашение произведено в особом специальном порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законом, не находящемся в конкуренции с Законом о банкротстве, у конкурсного управляющего не было оснований для невнесения сведений о погашении требований ФНС России в реестр требований кредиторов в том порядке и размерах, о которых сообщил уполномоченный орган.

При этом оставшаяся сумма долга перед ФНС России для целей погашения требований кредитора может быть погашена в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2020 ввиду того, что с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 07 сентября 2020 года по 14 сентября 2020 года был ограничен доступ лиц в Четвёртом арбитражном апелляционном суде, а также в связи с введением режима самоизоляции судей и работников аппарата суда (с учетом отсутствия вследствие указанных обстоятельств председательствующего по делу судьи до 23.09.2020).

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года по делу № А19-24306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Д.В. Басаев

О.В. Монакова