Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи А. В. Бабаевой, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания И. А. Рединым,

апелляционную жалобу представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2022 года по делу №А19-2430/2020 об утверждении конкурсного управляющего,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664037, Иркутская обл., г. Иркутск, территория Батарейная) о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 21.09.2022 в зал заседаний Арбитражного суда Иркутской области явились:

от конкурсного кредитора ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.08.2021;

от ФИО1: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.08.2022.

Полномочия ФИО1 подтверждены протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» от 15.06.2021 (копия представлена в апелляционный суд).

В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

19.09.2022 от ФИО2 в апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения от 15.09.2022, принятого по итогам рассмотрения заявления о признании собрания кредиторов должника недействительным.

Протокольным определением от 21.09.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу на основании ст. 143 АПК РФ, исходя их того что в рассматриваемом деле отсутствуют обязательные основания для приостановления производства по спору, и имеется судебный акт от 15.09.2022, который приводится в исполнение немедленно. Апелляционный суд учитывает сокращенный срок рассмотрения спора, а также то, что определение об утверждении конкурсного управляющего также приводится в исполнение немедленно, и утверждённый конкурсный управляющий уже приступил к исполнению возложенных на него обязанностей.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) ООО «БайкалМАЗцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6 (впоследствии – Радзивил) Радмила Николаевна.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривался вопрос об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2022 года утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» арбитражный управляющий ФИО7.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в определении сделал ссылку на материалы собрания кредиторов должника, однако подлинник протокола собрания кредиторов и материалы собрания кредиторов вообще поступили в суд только 22.07.2022, то есть после рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушена процедура утверждения конкурсного управляющего, установленная статьями 20.2, 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции было нарушено право ФИО1, а также иных лиц на заявление возражений относительно кандидатуры ФИО7 в суде первой инстанции, который дал согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего. Строчка в системе картотека арбитражных дел о поступлении информации и согласия из саморегулируемой организации отразилась только 21.07.2022. ФИО1 на дату заседания не обладал информацией о наличии соответствующих документов в материалах дела, ознакомился с ними только 26.07.2022.

В условиях оспаривания принятого собранием кредиторов решения вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в данном судебном заседании разрешен быть не мог, поэтому, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судебное заседание подлежало отложению.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в утверждении конкурсным управляющим ООО «БайкалМАЗЦентр» ФИО7, перейти к вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО «БайкалМАЗЦентр» путем случайной выборки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный кредитор ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу, - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Байкал-МАЗцентр ФИО8 (ранее ФИО6) на 18.07.2022 было созвано собрание кредиторов должника с повесткой:

рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результата проведения процедуры конкурсного производства,

определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «БайкалМАЗцентр».

Из протокола собрания кредиторов должника от 18.07.2022 следует, что на собрании кредиторов присутствовал с правом голоса представитель конкурсного кредитора ФИО2 - ФИО9 (кредитор включен в реестр требований кредиторов должника, общая сумма требований которого на момент проведения первого собрания кредиторов составляла 99,86% от всей суммы требований кредиторов).

От кредитора ФИО2 поступила заявка на внесение дополнительных вопросов в повестку дня.

Собранием кредиторов ООО «БайкалМАЗцентр», состоявшимся 18.07.2022, приняты следующие решения:

отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению,

определить Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий,

внести дополнительные вопросы в повестку дня, выбрать кандидатуру ФИО7 в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО «БайкалМАЗцентр».

Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в суд первой инстанции представлена информация о соответствии ФИО7 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 45, 65 Закона о банкротстве, счел возможным утвердить конкурсным управляющим ООО «БайкалМАЗцентр» арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН <***>; почтовый адрес: 664007 <...> каб. 702). При этом суд руководствовался решением, принятым на собрании кредиторов от 18.07.2022.

Участник должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «БайкалМАЗцентр» от 18.07.2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Статья 45 Закона о банкротстве определяет общий порядок утверждения арбитражных управляющих, которыми могут быть лица, соответствующие требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 названного Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, при этом суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, при освобождении или отстранении финансового управляющего первоочередное право выбора иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих предоставлено собранию кредиторов и только в случае, если такое право не реализовано собранием кредиторов в установленный срок, кандидатуру финансового управляющего предоставляет саморегулируемая организация, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность:

перед ФНС России в размере 9863,67 руб. основной долг, 780,16 руб. пени, 48 865,63 руб. штрафы;

перед ФИО2 в размере 4 900 000 руб. основной долг, 2 078 678,51 руб. проценты, 1 454 638,72 руб. неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2021 (резолютивная часть определения от 30.06.2021) в отношении умершего гражданина ФИО10 (далее – ФИО10) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО11 (далее – ФИО11).

Финансовый управляющий умершего гражданина ФИО10 ФИО11 03.12.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 31 580 326,63 руб. (впоследствии сумма уточнена). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, требование кредитора не рассмотрено до настоящего времени.

Из материалов настоящего дела усматривается, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего продолжительное время не был решен.

Так, первым собранием кредиторов ООО «БайкалМАЗцентр», состоявшимся 05.04.2022, приняты следующие решения: принять отчет временного управляющего ООО «БайкалМАЗцентр»; не принимать решение о введении финансового оздоровления и об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим ходатайством; не принимать решение о введении внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим ходатайством; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; не образовывать комитет кредиторов; избрать представителем собрания кредиторов ФИО2, не определять дополнительных требований к кандидатурам административного, внешнего, конкурсного управляющего; обязанность по ведению реестра возложить на арбитражного управляющего; собрание кредиторов проводить один раз в шесть месяцев, собрание кредиторов проводить по местонахождению арбитражного управляющего. По вопросу повестки дня - определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации (СРО), из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, решение не принималось.

В решении суда первой инстанции от 29.04.2022 отмечено, что при освобождении арбитражного управляющего первоочередное право выбора кандидатуры арбитражного управляющего предоставлено собранию кредиторов и только в случае, если такое право не реализовано собранием кредиторов в установленный срок, кандидатуру арбитражного управляющего представляет саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий. Вместе с тем, такого решения собрания кредиторов должника в суд не представлено, кандидатура арбитражного управляющего или СРО не предложена.

Поскольку собранием кредиторов 05.04.2022 не было принято решение о кандидатуре конкурсного управляющего, конкурсный управляющий должника не мог быть утвержден одновременно с введением конкурсного производства, суд первой инстанции возложил обязанности конкурсного управляющего на временного управляющего, то есть на ФИО5.

Из информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, следует, что второе собрание кредиторов должника было проведено 18.07.2022, приняты вышеприведенные решения, в том числе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего выбрана кандидатура ФИО7.

При этом на собрании кредиторов 18.07.2022 решение по саморегулируемой организации фактически принял один кредитор – ФИО2, что следует из протокола собрания кредиторов от 18.07.2022.

Тем не менее, поскольку в настоящее время собрание проведено, утверждён новый конкурсный управляющий, приступивший к исполнению обязанностей на основании определения суда, в создавшейся ситуации права лиц, участвующих в деле, возможно восстановить вследствие оспаривания решения собрания кредиторов 18.07.2022, и такое заявление уже подано и рассмотрено, равно как и при получении статуса конкурсного кредитора у финансового управляющего ФИО10 - ФИО11 появится возможность инициирования собрания по вопросу замены кандидатуры арбитражного управляющего (при наличии для этого оснований).

Более того, апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2022 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 18.07.2022, отказано.

В определении от 15.09.2022 суд отклонил довод заявителя (ФИО1) о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку данный довод документально не подтвержден.

Апелляционный суд учитывает также правовую позицию, приведенную в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, о том, что при наличии принятых судом и не отмененных обеспечительных мер проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов само по себе уже свидетельствует о незаконности принятого на таком собрании решения.

Вместе с тем вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, собрание кредиторов проведено 18.07.2022 без наличия принятых судом обеспечительных мер.

Относительно метода случайного выбора СРО, на котором настаивает заявитель апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что применяя в некоторых процедурах метод случайного выбора СРО, суды исходят из необходимости недопущения конфликтной ситуации, возникающей в рамках конкретного дела о банкротстве. Метод случайного выбора, действительно, нивелирует конфликтную ситуацию с кандидатурой арбитражного управляющего, устраняет противоречия между конкурирующими кредиторами.

Однако, в рассматриваемом случае апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции, не был обязан осуществить случайный выбор СРО.

Поскольку доказательств аффилированности или иной заинтересованности кредитора по отношению к должнику не представлено, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности кредитора, принявшего решение на собрании кредиторов от 18.07.2022, не имеется, в связи с чем приходит к выводу о том, что использование в настоящем деле предусмотренной пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве процедуры случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения кандидатуры управляющего является необоснованным.

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2022 года по делу №А19-2430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.П. Антонова

А.В. Гречаниченко