Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2022 года по делу №А19-2430/2020

по заявлению ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664037, Иркутская обл., г. Иркутск, территория Батарейная) о признании его несостоятельным (банкротом)

В судебное заседание 31.08.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) по делу № А19-2430/2020 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «БайкалМАЗцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2021 (резолютивная часть определения от 30.06.2021) по делу № А19-4421/2021 в отношении умершего гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Финансовый управляющий умершего гражданина ФИО2 ФИО1 03.12.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области в рамках настоящего дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 31 580 326,63 руб.

18.02.2022 финансовый управляющий ФИО1 уточнил заявленные требования, и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 20 957 585,98 руб., в том числе: 18 946 182,67 руб. основной долг, 2 011 403,31 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Помимо указанного, финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 27.06.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 934 236,69 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2022 требования ФИО1 объединены для совместного рассмотрения.

08.07.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «БайкалМАЗцентр» ФИО4 проводить голосование по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «БайкалМАЗцентр» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требований финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «БайкалМАЗцентр».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не учтено, что первое собрание кредиторов ООО «БайкалМАЗцентр» состоялось 05.04.2022, в отношении ООО «БайкалМАЗцентр» 25.04.2022 открыто конкурсное производство, требования финансового управляющего ФИО2 заявлены в двухмесячный срок.

С учетом того, что на момент собрания кредиторов и подачи заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «БайкалМАЗцентр» открыто конкурсное производство, вывод суда об отсутствии у финансового управляющего ФИО2 права принимать участие в первом собрании кредиторов должника и голосовать по вопросам повестки дня, не соответствует обстоятельствам дела.

Как поясняет заявитель апелляционной жалобы, заявленные обеспечительные меры направлены не на запрет проведения конкурсным управляющим собраний кредиторов в целом, а только на запрет конкурсному управляющему проводить голосование по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Принятие запрашиваемой обеспечительной меры не может повлечь нарушение баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий в виде затягивания процедуры банкротства с увеличением расходов на их проведение, поскольку в настоящее время ФИО5 уже исполняет обязанности конкурсного управляющего.

Лицами, участвующим в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в заявленном виде, суд первой инстанции указал, что с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области 03.12.2021, то есть с пропуском установленного законом срока даже с момента его утверждения финансовым управляющим ФИО2

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требование заявлено с пропуском срока, при условии признания обоснованным требования финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, у ФИО1 отсутствует право принимать участие в первом собрании кредиторов должника и, следовательно, - голосовать по вопросам повестки дня.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие арбитражным судом истребуемой одним кредитором обеспечительной меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов влияет на права других кредиторов, чьи требования установлены и включены в реестр, а также на установленные Законом о банкротстве сроки проведения процедуры банкротства, что в свою очередь, ведет к затягиванию процедур банкротства с увеличением расходов на их проведение.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

С заявлением о принятии обеспечительных мер в указанном выше виде финансовый управляющий ФИО1 обратился 08.07.2022, то есть после введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2022).

При этом из решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2022 по настоящему делу усматривается, что сформирован реестр требований кредиторов ООО «БайкалМАЗцентр», согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований, составляет 8 583 826,69 руб. (из них ФИО6 в размере 8 524 317,23 руб., ФНС России в размере 59 509,46 руб.).

Из протокола собрания кредиторов должника от 05.04.2022 следует, что на первом собрании кредиторов с правом голоса присутствовал представитель конкурсного кредитора ФИО6 – ФИО7 кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника, сумма требований которого на момент проведения первого собрания кредиторов составляла 99,86% от всей суммы требований кредиторов.

Таким образом, кворум, необходимый для признания первого собрания кредиторов ООО «БайкалМАЗцентр» от 05.04.2022 правомочным, имелся.

Первым собранием кредиторов ООО «БайкалМАЗцентр», состоявшимся 05.04.2022, приняты следующие решения:

принять отчет временного управляющего ООО «БайкалМАЗцентр»; не принимать решение о введении финансового оздоровления и об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим ходатайством; не принимать решение о введении внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим ходатайством; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; не образовывать комитет кредиторов; избрать представителем собрания кредиторов ФИО6, не определять дополнительных требований к кандидатурам административного, внешнего, конкурсного управляющего; обязанность по ведению реестра возложить на арбитражного управляющего; собрание кредиторов проводить один раз в шесть месяцев, собрание кредиторов проводить по местонахождению арбитражного управляющего.

По вопросу повестки дня - определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, решение не принималось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к компетенции собрания кредиторов.

В решении суда первой инстанции от 29.04.2022 отмечено, что при освобождении арбитражного управляющего первоочередное право выбора кандидатуры арбитражного управляющего предоставлено собранию кредиторов и только в случае, если такое право не реализовано собранием кредиторов в установленный срок, кандидатуру арбитражного управляющего представляет саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий. Вместе с тем, такого решения собрания кредиторов должника в суд не представлено, кандидатура арбитражного управляющего или СРО не предложена.

Поскольку собранием кредиторов не было принято решение о кандидатуре конкурсного управляющего, конкурсный управляющий должника не может быть утвержден одновременно с введением конкурсного производства, суд первой инстанции возложил обязанности конкурсного управляющего на временного управляющего, то есть на ФИО3.

Из информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, следует, что второе собрание кредиторов должника было проведено 18.07.2022, с повесткой дня:

1.Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства (без голосования);

2.Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "БайкалМАЗЦентр".

Собранием кредиторов приняты следующие решения по вопросам основной и дополнительной повестки дня:

Вопрос № 1: отчет конкурсного управляющего рассмотрен и принят к сведению;

Вопрос № 2: в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, определена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»;

Вопрос № 1 дополнительной повестки дня: единогласно за внесение дополнительного вопроса повестки дня;

Вопрос № 2 дополнительной повестки дня: в качестве кандидатуры конкурсного управляющего выбрана кандидатура ФИО8.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-2430/2020 от 20.07.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «БайкалМАЗЦентр» утвержден ФИО8 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации МСО «ПАУ» (119071, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

ФИО8 разметил на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информацию о том, что реестр требований кредиторов закрывается 07.07.2022.

Все вышеуказанное означает, что финансовый управляющий умершего гражданина ФИО2 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов задолженности 03.12.2021 (первое заявление), 18.02.2022 (уточнил заявленные требования), 27.06.2022 (второе заявление) в установленные статьями 100 и 142 Закона о банкротстве срока, вопреки выводам суда первой инстанции.

Первое обращение (и уточнение требований) произошло в процедуре наблюдения с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, что означает, что в силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве оно должно быть рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения как требование, заявленное в установленные статьями 100 и 142 Закона о банкротстве сроки, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат учету за реестром и не могут являться голосующими на собрании кредиторов, ошибочны.

Второе требование заявлено 27.06.2022, то есть также в установленные выше сроки (реестр закрыт 07.07.2022).

В настоящее время требование не рассмотрено.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Такого определения не выносилось.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Следовательно, при наличии нерассмотренного требования мажоритарного кредитора суд первой инстанции был вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Созданная вследствие непринятия судом первой инстанции обеспечительных мер ситуация привела к тому, что кредитор - финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 (действующий в интересах кредиторов умершего должника), чьи заявленные требования являются значительными по сравнению с уже учтенными в реестре требований кредиторов, оказался исключенным из числа кредиторов, способных принять участие в выборе кандидатуры арбитражного управляющего в настоящем деле, тогда как в рассматриваемом случае до разрешения требования кредитора временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего (как отражено в решении по настоящему делу) мог вести процедуру банкротства.

В итоге на собрании кредиторов 18.07.2022 решение по саморегулируемой организации фактически принял один кредитор – ФИО6, что следует из протокола собрания кредиторов от 18.07.2022.

Тем не менее, поскольку в настоящее время собрание проведено, утверждён новый конкурсный управляющий, приступивший к исполнению обязанностей на основании определения суда, принятие обеспечительных мер в заявленном виде является процессуально нецелесообразным, поскольку не приведет к восстановлению нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и само по себе будет заведомо неисполнимо.

При создавшейся ситуации права лиц, участвующих в деле, возможно восстановить вследствие оспаривания решения собрания кредиторов 18.07.2022, и такое заявление уже подано, равно как и при получении статуса конкурсного кредитора у финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 появится возможность инициирования собрания по вопросу замены кандидатуры арбитражного управляющего (при наличии для этого оснований).

Апелляционный суд учитывает также правовую позицию, приведенную в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, о том, что при наличии принятых судом и не отмененных обеспечительных мер проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов само по себе уже свидетельствует о незаконности принятого на таком собрании решения.

Вместе с тем собрание кредиторов проведено 18.07.2022 без наличия принятых судом обеспечительных мер, поэтому оспариваемое определение суда первой инстанции от 08.07.2022, несмотря на ошибочность выводов в нем, не подлежит отмене.

Заявленная обеспечительная мера на данный момент с учетом исключительных фактических обстоятельств, перечисленных выше, не обеспечит реализацию целей обеспечительных мер, не будет направлена на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, а лишь приведет к наличию правовой неопределенности, что недопустимо, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2022 года по делу №А19-2430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Д.В. Басаев

Н. И Кайдаш